Апелляционное определение по делу № 33-21287/2023 от 06.09.2023

судья Ковалёв Е.А.

дело № 33-21287/2023УИД 50RS0011-01-2022-002628-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 (правопреемника ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроБизнес +», ФИО4, ФИО5, 3-е лицо ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО4, ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО6 - ФИО8,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «АгроБизнес+» ОГРН: <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму займа в размере 23 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 863 904 руб., неустойку в размере 5 029 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3, указывает, что <данные изъяты> было заключен Договор о совместной деятельности по реализации проекта.

Сторонами сделки являлись истец ФИО3, указанный в статусе «Партнер, Инвестор»; ФИО6, указанная в статусе «представитель Партнера, Инвестора»; ФИО5, указанный в статусе «Учредителя»; ФИО4, указанная в статусе «Заинтересованное лицо; представитель Учредителя».

В соответствии с п. 1.1. договора, указанная сделка регулировала условия совместной деятельности сторон, а именно: (а) условия предоставления инвестиционных средств Обществу с ограниченной ответственностью «АгроБизнесПлюс» (именуемое в дальнейшем «Общество), генеральный директор ФИО4, действующая на основании Устава; (b) порядок включения Партнера в число участников Общества; (с) права и обязанности Сторон, связанные с реализацией и финансированием Проекта, а также порядок, сроки и условия осуществления данных прав и выполнения указанных обязанностей; (d) ответственность за нарушение вышеуказанных прав и обязательств; (e) иные вопросы, прямо или косвенно связанные с реализацией Проекта.

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках реализации проекта планируется организация производства пищевых порошков из сырья растительного происхождения на оборудовании (аэродинамическая сушилка комбинированного типа, далее АСКТ), изготовленном по технологии Учредителя (аэродинамическая сушка).

На первоначальной стадии согласно договору о совместной деятельности по реализации проекта Партнёр осуществляет финансирование Общества с целью организации производства пищевых порошков из грибов (1 (один) комплекс оборудования) с последующим обязательным повторным финансированием не менее чем в два подобных производства после полного возврата своих первоначальных вложений.

Ожидаемая и заявленная Учредителем (представителем Учредителя) окупаемость проекта для Партнёра составляет не более 6 месяцев с момента старта производства. Общий срок производства и монтажа оборудования (АСКТ) и далее запуска проекта по производству пищевых порошков составляет не более 6 месяцев, с момента предоставления заёмных средств Партнером на реализацию проекта.

В соответствии с п. 2.8 договора Партнер осуществляет финансирование проекта путем внесения на расчетный счет Общества денежных средств согласно проектной документации на основании договора целевого займа (Приложение <данные изъяты> к Договору).

В соответствии с п. 5.2. договора финансирование проекта составляет – 23 500 000 руб. На первом этапе финансирования Партнёр вносит не менее 70% от требуемой суммы согласно проекта (производство собственного оборудования, закупка дополнительного оборудования, создание лаборатории, помещение), на втором этапе финансирования, а именно на стадии запуска, пуско-наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию Партнёр вносит остальные денежные средства – 30% от суммы проекта (монтаж, пуско-наладка оборудования, закупка сырья, сертификация готовой продукции).

Во исполнение указанных обязательств, <данные изъяты> между ФИО3, выступающим по сделке - Займодавцем и ООО «АгроБизнес +» в лице Генерального директора общества ФИО4, выступающей по сделке - Заемщиком, был заключен договор займа <данные изъяты>, являющимся Приложением <данные изъяты> к Договору о совместной деятельности по реализации проекта от <данные изъяты>.

В соответствии с данным договором займа Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме: 23 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора займа сумма займа вносится Займодавцем на банковский счет Заемщика по этапам: 1-й этап – внесение не менее 70% от Суммы займа в течение 3 банковских дней с даты заключения договора; 2-й этап - внесение оставшихся денежных средств с учетом ранее внесенных в срок до <данные изъяты>.

Как указывает истец, свои обязательства по передаче денежных средств на условиях договора займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными документами о перечислении суммы займа на банковский счет организации.

В соответствии с п. 1.5. договора займа Заемщик направляет полученные денежные средства на цели: пополнение оборотных средств Заемщика для организации производства и реализации пищевых порошков из сырья растительного происхождения на оборудовании АСКТ, изготовленном по технологии Учредителя (аэродинамическая сушка): из грибов (грибные пищевые порошки).

Как указывает истец, после получения Заемщиком суммы займа, данные денежные средства не были использованы в соответствии с вышеуказанным целевым назначением, доступ к производству истцу обеспечен также не был.

Согласно п.1.1. договора займа процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 5% годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора займа Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3. договора займа Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа, а также проценты, начисленные за пользование займом, не позднее срока окончания действия настоящего договора.

В соответствии с п. 6.5. договора займа срок действия договора составил 1 год.

Следовательно, последним днем срока исполнения обязательств по возврату займа являлся <данные изъяты>.

В указанную дату денежные средства в размере суммы займа, процентов за пользование суммой займа истцу не были выплачены, данные обязательства в настоящее время также не исполнены.

После наступления срока возврата займа, в адрес ответчика направлялась письменная претензия о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств, ответчик имеет перед истцом следующие задолженности: сумма займа в размере – 23 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 1 863 904 руб.; неустойка от суммы займа в соответствии с условиями договора займа в размере 5 029 000 руб.

Разрешить данный спор во внесудебном порядке не предоставляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме этого, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО5 и ФИО4 компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АгроБизнес+» в лице генерального директора ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, подтвердила факт наличия задолженности перед истцом по договору займа, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, обстоятельства, изложенные в иске не оспаривали.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АгроБизнес+» ОГРН: <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму займа в размере 23 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 1 716 143, 70 руб.; неустойку в размере 5 029 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с указанным решением обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, прекратить производство по делу. Основным доводом является то, что нельзя рассматривать договор займа отдельно от договора о совместной деятельности по реализации проекта, так как он является лишь одним из этапов реализации основного рамочного договора, без заключения которого было бы невозможно заключение договора займа. Обращает внимание, что ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП ликвидация ИП произошла <данные изъяты>, в связи со смертью гражданина, таким образом представитель истца действовал от лица своего доверителя после его смерти, что является незаконным, в том числе уточнял исковые требования, используя недействительную доверенность.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ФИО6 (наследник по закону) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена процессуальная замена ФИО3 на его правопреемника, ФИО2, на основании договора цессии от <данные изъяты> (т.2 лд 1-2).

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> (лд 17 т.2).

Истец, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО7, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях (лд 179-183 т.1).

Ответчики, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали относительно удовлетворения иска, пояснили, что признают факт получения денег, и согласны, что должны их выплатить. Договор был заключен в 2021 году, но вторая сторона не исполнила условия договора, должна была идти совместная деятельности, и ФИО9 не исполнила эти условия.

Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, ФИО8, который поддержал исковые требования.

Ответчик, ООО АгроБизнес+, ФИО4 генеральный директор в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражала относительно иска, не отрицала факт получения и подписания договоров.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> заключен Договор о совместной деятельности по реализации проекта (далее по тексту – «Договор»).

Сторонами указанной сделки являлись: истец ФИО3, указанный в статусе «Партнер, Инвестор»; ФИО6, указанная в статусе «представитель Партнера, Инвестора»; ответчик ФИО5, указанный в статусе «Учредителя»; ответчик ФИО4, указанная в статусе «Заинтересованное лицо; представитель Учредителя».

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках реализации проекта была запланирована организация производства пищевых порошков из сырья растительного происхождения на оборудовании (аэродинамическая сушилка комбинированного типа, далее АСКТ), изготовленном по технологии Учредителя (аэродинамическая сушка).

Во исполнение указанных условий Договора о совместной деятельности по реализации проекта от <данные изъяты>, <данные изъяты> между ФИО3 и ООО «АгроБизнес +» в лице Генерального директора общества ФИО4 был заключен Договор займа <данные изъяты> (далее по тексту – «Договор займа»), являющийся Приложением <данные изъяты> к Договору о совместной деятельности по реализации проекта от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. договора займа ФИО3 предоставляет ООО «АгроБизнес +» процентный заём в сумме: 23 500 000 руб.

В соответствии с предоставленной в материалы дела банковской выпиской по счету <данные изъяты>, принадлежащий ООО «АГРОБИЗНЕСПЛЮС», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истцом по договору целевого процентного займа были перечислены на принадлежащий заемщику банковский счет денежные средства на общую сумму 23 500 000 руб. следующими платежами: <данные изъяты> на сумму 16 450 000 руб., <данные изъяты> на сумму 7 050 000 руб.

Факт получения от истца в заем указанных денежных средств ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлен факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий гражданско–правовой сделки следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа является по своей правовой природе целевым займом. При этом, судом также установлено, что обязательства ответчиков по целевому использованию полученных от истца по договору займа денежных средств исполнены не были.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2.1. договора целевого займа от <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3. договора займа Заемщик обязался возвратить такую же сумму займа, а также проценты, начисленные за пользование займом, не позднее срока окончания действия настоящего договора.

В соответствии с п. 6.5. договора займа срок действия договора составил 1 год.

Следовательно, в срок до <данные изъяты> заемщик обязан был вернуть истцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ООО «АгроБизнес+» не исполнило своих обязательств по возврату истцу полученных в заем денежных средств, а также обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Данный факт так же был подтвержден и в последующем не отрицался ответчиками в ходе судебного заседания.

Поскольку ООО «АгроБизнес+» не исполнило своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа, требования истца о взыскании данных сумм задолженностей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.1. договора займа процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 5% годовых.

Следовательно, с ООО «АгроБизнес+» в пользу ФИО2, как правопреемника ФИО3, подлежит взысканию сумма займа в размере 23 500 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 1 716 143, 70 руб., рассчитанные следующим образом: <данные изъяты> истцом перечислены деньги по договору займа в размере 16 450 000 руб.. Период пользования суммой займа: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 579 дней. Сумма процентов за пользование займом составляет: 16 450 000 руб. х 5%/100/365 х 579 дней = 1 304 732, 80 руб.

<данные изъяты> истцом перечислены деньги по договору займа в размере 7 050 000 руб. Период пользования суммой займа: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 426 дней. Сумма процентов за пользование займом: 7 050 000 руб. х 5%/100/365 х426 дней = 411 410, 95 руб.

Итого общая сумма процентов за пользование займом составляет: 1 304 732, 80 руб. + 411 410, 95 руб. = 1 716 143, 70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4. договора займа в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа (либо ее части), а также процентов Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа (либо ее части) и суммы процентов, но не более 50 % от несвоевременно возвращенной суммы займа (либо ее части) и процентов.

Поскольку ООО «АгроБизнес+» не исполнило своих обязательств по возврату суммы займа, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с условиями акцессорного обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание правила толкования договора, а также содержание заключенного между истцом и ответчиком договора займа, следует, что размер подлежащей взысканию с ООО «АгроБизнес+» неустойки в пользу составляет 5 029 000 руб., рассчитанной следующим образом: период просрочки: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 214 дней. 23 500 000 руб. х 0,1% /100 х 214 дней = 5 029 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требований об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, иных оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки судом не установлено. Принимая во внимание размер не возвращенной суммы займа, периода просрочки, сумма взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.7. Договора о совместной деятельности по реализации проекта от <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 гарантируют совместную с Партнёром реализацию проекта организации производств пищевых порошков на условиях, описанных в настоящем договоре, а также приоритетное право Партнёра выступить инвестором в любых аналогичных проектах производств пищевых порошков Учредителя в будущем в рамках деятельности по реализации совместного проекта на условиях настоящего договора. Таким образом, вышеуказанными условиями договора ФИО5 и ФИО4 были взяты на себя обязательства перед другими сторонами сделки реализовать проект в соответствии с возникшими между ними гражданскими правами и обязанностями в соответствии с условиями заключенного Договора о совместной деятельности по реализации проекта от <данные изъяты> и Приложений к нему.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец в рамках рассматриваемых спорных правоотношений не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение ему указанными ответчиками каких – либо физических или нравственных страданий, следовательно, каких – либо правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В предоставленном в материалы дела отзыве на исковое заявление в качестве возражения, ответчики ссылаются на нарушение правил территориальной подсудности в соответствии с п. 9.2. Договора о совместной деятельности по реализации проекта от <данные изъяты> и п. 6.4. Договора целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны установили, что все споры, разногласия и противоречия, не разрешенные в ходе взаимных переговоров, рассматриваются и разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Указанный довод судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Исходя из содержания предмета и основания иска, а также предоставленных в материалы дела документов, следует, что истцом, как участником спорных правоотношений, чьи права и законные интересы были нарушены, является истец, обладающий правовым статусом физического лица. Ответчиками по данному делу кроме ООО «АгроБинес+» также являются ФИО4 и ФИО5 как физические лица.

Договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между ФИО3 и ООО «АгроБизнес+».

Возникший спор не имеет какого – либо экономического характера, так как спорные правоотношения возникли в рамках заемных отношений, с условием их целевого использования и обязательств по возврату.

Из содержания Договора о совместной деятельности по реализации проекта от <данные изъяты> следует, что участником экономических отношений является представитель Партнера – ФИО6, у которой на основании условий договора образуется право на долю в Обществе, производным правом от которого является право на получение дивидендов.

Рассматриваемый спор не охватывает корпоративные отношения юридического лица, не связан с участием в составе органов управления общества, не исследуется вопрос предпринимательской деятельности в рамках реализуемого проекта, а направлен исключительно на возврат полученных от физического лица заемных денежных средств.

Таким образом, возникшие спорные правоотношения не подсудны Арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что стороны вправе на основании соглашения сторон определить подсудность в рамках определенного федерального суда (общая юрисдикция или арбитражный суд), которому подсуден возникший между сторонами спор.

Стороны договора не вправе на основании своего соглашения определить в каком федеральном суде будет рассматриваться дело, если данный спор не подсуден данному суду исходя из положений соответствующего процессуального закона.

Таким образом, указание в договоре на подсудность того суда, в компетенцию которого в силу закона не входит рассмотрение соответствующего спора, не является основанием для изменения положений процессуального законодательства.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие критерии отнесения спора к ведению определенного федерального суда, носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, указание в Договоре займа и Договоре о совместной деятельности по реализации проекта от <данные изъяты> на подсудность Арбитражному суду Московской области, не является основанием для передачи возникшего спора в указанный суд, в ведении которого не находится рассмотрение данной категории дел.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В предоставленном отзыве на исковое заявление ответчики также просят обязать стороны подписать мировое соглашение, в котором указаны сроки возврата денежных средств по Договору, как было предложено ответчиком в ответ на претензию.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из содержания указанных норм права следует, что сторона не вправе в принудительном порядке заставить через суд другую сторону заключить мировое соглашение на определенных условиях.

Для заключения и последующего утверждения судом мирового соглашение необходимо волеизъявление каждой стороны судебного разбирательства.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами мирового соглашения, а также его условий, согласованных между ними.

Также суд отклоняет доводы ответчиков к истцу об исполнении условий договора о введении участников в состав Общества и рассмотреть предложения Ответчика.

Данные требования является по своей процессуальной форме возражениями на исковое заявление, встречных исковых требований ответчиками не заявлено, что не лишает ответчиков обратиться с самостоятельным иском в суд.

Что касается того, что ФИО3 умер (<данные изъяты> ) на момент уточнения исковых требований (<данные изъяты>) и разрешения спора, судебная коллегия обращает внимание, что по переуступке от <данные изъяты> была произведена замена на правопреемника ФИО2 и привлечен единственный наследник, что послужило основанием к переходу по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, с ООО «АгроБизнес+» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО2 к ООО «АгроБизнес +», ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроБизнес+» ОГРН: <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму займа по договору от <данные изъяты> в размере 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 1 716 143 рубля 70 копеек; неустойку в размере 5 029 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи