УИД 77RS0004-02-2021-006438-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1468/2022 по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к Кредитному потребительскому кооперативу «МЕДФАРМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о принудительной ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО обратился в суд с иском к КПК «МЕДФАРМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Куц Р.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о ликвидации КПК «МЕДФАРМ» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей-Ответчиков, установив им срок предоставления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства кооператив не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением ч.1 ст. 35 ФЗ № 190-ФЗ. Поскольку в ином порядке Истец не имеет возможности ликвидировать кооператив он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований в его части на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Административный ответчик Куц Р.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных в части требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Административный ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований в его части на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Административный ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Административный ответчик ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Административный ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований в его части на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Административные ответчики КПК «МЕДФАРМ», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО13 и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения заявления не заявляли, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с положениями части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков КПК «МЕДФАРМ», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО13 и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, возражения административных ответчиков, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 5 той же статьи решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 35 того же Федерального закона кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий: создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

В соответствии с частью 5 той же статьи до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Частью 2 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона (пункт 7);

обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8).

Согласно подпункту «г» пункта 9 части 3 той же статьи в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 01.10.2020 общего собрания учредителей был создан Кредитный потребительский кооператив «Медфарм» в качестве его учредителей указаны следующие лица: ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, фио, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, Куц Р.С., ФИО9, ФИО10 в том числе Председателем Правления кооператива был избран ФИО1

На основании решения ИФНС России № 23 по адрес от 20.10.2020 за № 8150952А кредитный потребительский кооператив «МЕДФАРМ» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ с присвоением ему номера ОГРН <***>.

Истец ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО ссылается на то, что с даты создания кооператива он не исполнил свою обязанность и не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением ч.1 ст. 35 ФЗ № 190-ФЗ, доказательств обратного не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нарушение Кооперативом возложенной на него обязанности по вступлению в СРО КПК суд приходит к выводу о ликвидации Кооператива, однако для возложения обязанности по проведению действий направленных на ликвидацию кооператива на всех учредителей, указанных в решении общего собрания № 1 от 01.10.2020 у суда оснований не имеется в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона членство в кредитном кооперативе прекращается, помимо иного, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. При прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая). Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные кооперативы относятся к числу потребительских кооперативов, которые являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1 данного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

При определении круга лиц, на которых должна быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации потребительского кредитного кооператива, следует исходить не только из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, но и исследовать иные фактические обстоятельства конкретного дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о членстве того или иного лица в кооперативе.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда адрес от 30.06.2022 общее собрание учредителей КПК «МЕДФАРМ», оформленное протоколом № 1 от 01.10.2020 и включение ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО13 в состав учредителей начиная с 01.10.2020 было признано недействительным.

При этом решением суда было установлено, что ФИО1 был избран председателем Правления кооператива сроком на пять лет, то есть, единственным лицом, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности. В нотариальном заявлении от 01.10.2020 подписанного ФИО1 и удостоверенным фио, врио нотариуса адрес фио, подтверждается что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

Таким образом, подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил, что сведения о нем, как об учредителе Кооператива являются достоверными, независимо от того, подписывал он лично протокол общего собрания или нет, и именно на основании данного заявления и выданной ФИО1 доверенности был зарегистрирован кооператив.

Данные обстоятельства были подтверждены и не оспорены, в том числе в рамках настоящего судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по ликвидации кооператива на Председателя его правления и единственного лица, имеющего права действовать от его имени без доверенности – ФИО1, оснований для возложения такой обязанности на остальных ответчиков суд не усматривает, учитывая признание протокола собрания учредителей Кооператива № 01 от 01.10.2020 недействительным, следовательно, перечисленные в нем лица учредителями Кооператива не являются.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины данная обязанность в соответствии со ст. 114 КАС РФ возлагается на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 264 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу – удовлетворить частично.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «МЕДФАРМ» (КПК «МЕДФАРМ»), местонахождение: адрес, помещ. 27, этаж 1, ИНН <***>; ОГРН: <***> и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возложить обязанности по ликвидации Кредитного потребительского кооператива «МЕДФАРМ» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) на его председателя ФИО1 (...).

Обязать председателя правления Кредитного потребительского кооператива «МЕДФАРМ» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) ФИО1 (...) произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива «МЕДФАРМ» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Д.Г. Шестаков