Дело №2А-8771/2022 (15) 66RS0004-01-2022-010353-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФО «Финанс Сервис». В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО Банк ВТБ. На данный расчетный счет должника поступают пенсионные выплаты (пенсия по старости), являющиеся единственным источником дохода административного истца. Между тем, списание денежных средств с указанного счета должника производится в полном объеме, в том числе с пенсии административного истца. <//> ФИО1 обратилась в Л.Р. г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> с заявлением, в котором в том числе просила отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и сохранять пенсионные выплаты в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника, при обращении взыскания на пенсионные выплаты. Ответ на данное заявление не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и при исчислении удержаний с пенсионных отчислений сохранить пенсионные выплаты в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника.

Определением судьи Л. районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МФО «Финанс Сервис».

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Л. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФО «Финанс Сервис».

В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

<//> ФИО1 обратилась в Л.Р. г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> с заявлением, в котором указала, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с ее расчетного счета в ПАО Банк ВТБ списываются денежные средства, поступающие, в том числе в виде пенсионных выплат, в связи с чем просила отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и сохранять пенсионные выплаты в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника, при обращении взыскания на пенсионные выплаты.

Постановление об удовлетворении или частичном удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем не вынесено. Доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.4 определения от 17.01.2012 N 14-О-О указывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия в размере удержаний, не превышающем 50 процентов, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был определить размер удержаний пенсии заявителя - 50%.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель был не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

Однако административным ответчиком не представлено сведений о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, позволяющих утверждать об отсутствии оснований для снижения удержаний из пенсии должника. При том, что эти обстоятельства требовали тщательной проверки в рамках исполнительного производства при рассмотрении ходатайства.

При этом судебным приставом-исполнителем заявление от 07.10.2022 в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления по заявлению административного истца от 07.10.2022 в рамках исполнительного производства№ 24248/20/66004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Секретарь