Решение по делу № 2-114/2025 от 14.03.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 04 марта 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, признании условий п. 4.3 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Авто» о договорной подсудности, недействительными (ничтожными) ст. 16 Закона о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаты ФИО1 в размере 280000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с п. 4.3. ФИО1 следует, что «Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему ФИО1, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>».

Однако в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие ФИО1, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью установленной законом.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям ФИО1, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору ФИО1 в суд по месту: жительство или пребывания ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимые условия ФИО1, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении Кредитного ФИО1 №/АК/24/889 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) между ним, ФИО2, и ООО «Аура-Авто», был заключен опционный ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО1) в подтверждение чего был выдан Сертификат №.

Стоимость услуг по ФИО1 составила - 280000 рублей.

Согласно выписке по Кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был полностью им оплачен путем перечисления денежных средств в размере 280000 рублей адрес ООО «Авто-Ассистанс». В назначении платежа фигурирует номер ФИО1 - 240 050774 от ДД.ММ.ГГГГ, также информация о переводе денежных средств в адрес ООО «Авто-Ассистанс» подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», задействованных при заключении ФИО1 и получении денежных средств.

Спорный ФИО1 Заключен ФИО1 (одновременно с приобретением автомобиля) с ООО «Аура-Авто», однако, денежные средства перечислены иному лицу - ООО «Авто-Ассистанс», которое, возможно, является агентом ООО «Аура-Авто».

Денежные средства в размере 280000 рублей были перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс», а доказательств перечисления ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств, поступивших в счет оплаты по ФИО1, заключенному с ООО «Аура-Авто», в адрес ООО «Аура-Авто», у ФИО1 не имеется.

ООО «Авто-Ассистанс» не лишен возможности урегулировать вопрос о возмещении, выплаченных ФИО1 за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления ООО «Аура-Авто».

Поскольку ФИО1 заключен с ООО «Аура-Авто», а обслуживание по сертификату оказывает партнер ООО «Аура Авто», а именно ООО «Методика», в этой связи считает необходимым привлечь их в качестве третьих лиц.

Срок действия ФИО1 - 1 год с даты заключения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость услуг (РПО: 63000591036678), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа, также ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в адрес ООО «Методика» (РПО: 63000591036951), однако ответа им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Аура-Авто» (РПО: 65406695001921), однако денежные средства не были возвращены, также ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ООО «Авто-Ассистанс» (РПО: 65406695001938), но она также осталась без ответа.

Считает, что денежные средства, уплаченные по данному ФИО1, должны быть взысканы в его пользу в полном объеме оплаченных услуг в связи со следующим.

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по ФИО1 одна сторона на условиях, предусмотренных этим ФИО1, вправе потребовать в установленный ФИО1 срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным ФИО1 действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный ФИО1 прекращается.

За право заявить требование по ФИО1 сторона уплачивает предусмотренную таким ФИО1 денежную сумму, за исключением случаев, если опционным ФИО1, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого ФИО1 обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по ФИО1 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением ФИО1 об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения ФИО1 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данный ФИО1 своим предметом предполагает предоставление заказчику возможности получения услуг за плату.

Фактически между сторонами был заключен ФИО1 возмездного оказания услуг, a потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о ФИО1 о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО1 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному ФИО1.

Учитывая, что спорный ФИО1 заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - ООО «Аура Авто», спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения ФИО1 об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по ФИО1 сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия ФИО1 не истек (ФИО1 действует один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или ФИО1 право на односторонний отказ от ФИО1 (исполнения ФИО1) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от ФИО1 (исполнения ФИО1). ФИО1 прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или ФИО1.

В случае одностороннего отказа от ФИО1 (исполнения ФИО1) полностью или частично, если такой отказ допускается, ФИО1 считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении ФИО1 обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, ФИО1 или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения ФИО1, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения ФИО1 одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по ФИО1, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или ФИО1 либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения ФИО1 возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение ФИО1 оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или ФИО1 либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения ФИО1 оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчик в п. 4.1 ФИО1 указывает, что опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Положения нормы ч. 4 ст. 453 ГК РФ говорят о следующем: Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения ФИО1, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, ответчик до момента расторжения ФИО1 и до настоящего времени, ничего не исполнял по ФИО1, и услуги не оказывал.

Пока не истек срок действия ФИО1, ФИО1 между сторонами о предоставлении таковой нельзя считать исполненным, а право отказа от услуг не противоречит предусмотренному законом «О защите прав потребителей» праву потребителя расторгнуть неисполненный сторонами ФИО1 досрочно.

Указание в п. 1.3 ФИО1 на то, что выдача потребителю сертификата, является исполнением ФИО1 в полном объеме не означает, что услуги оказаны фактически.

То обстоятельство, что фактически абонентский ФИО1 со сроком в 36 месяцев, прикрыт ФИО1 опциона с выдачей акта о подключении к программе обслуживания, который якобы свидетельствует о заявлении ФИО1 требований по ФИО1 и его исполнения ответчиком в день заключения путем выдачи сертификата - ФИО1 абонентского обслуживания, является явным злоупотреблением права, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленное право потребителя на возврат стоимости услуг, которыми он не пользовался.

У спорного ФИО1 не имеется какой-либо потребительской ценности для ФИО1, потребитель фактически покупал услуги по сертификату. Это свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Требование об исполнении не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, поскольку фактически эта правовая конструкция прикрывает длящийся ФИО1 сроком 12 месяцев - результатом исполнения требования является другой ФИО1 - выдается сертификат на 36 месяцев.

Также Акт о подключении к абонентской программе не свидетельствует об исполнении спорного ФИО1, несмотря на содержание его пункта 3.

Как следует из текста акта (прочих его пунктов), исполнение (по мнению ответчика) выражается в только в подключении к программе, которое выражается только в выдаче сертификата. Сам выданный сертификат, который подтверждает право на обращения по абонентской программе, не является самостоятельным ФИО1, а выдается в рамках ФИО1. А следовательно, услуги, указанные в сертификате, являются услугами в рамках ФИО1, которые должны быть оказаны и факт несения расходов на их оказание должен доказывать ответчик.

Невозможно в один день, в день подписания ФИО1, получить все услуги, указанные в сертификате.

Для чего заключать опционный ФИО1 с получением в тот же день сертификата, если сразу можно заключить абонентский ФИО1 без «прослойки» в виде ответчика. Но, ответчик, пользуясь сильным положением, такого права не предоставил, намерено сформировав правовую конструкцию в обход закона.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа ФИО1 и сертификата, усматриваются действия, направленные против потребителя с целью исключить возможность возврата стоимости услуг при отказе от них в течение действия ФИО1.

Потребитель воспринимает заключенный один ФИО1, как длящийся ФИО1 оказания услуг с периодом действия - 12 месяцев.

ФИО1 заключен в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному ФИО1 в целом) при очевидной асимметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а правовая конструкция направлена исключительно на невозможность возврата стоимости к услуг, что прямо противоречит ст. 32 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П1, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в ФИО1 лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы ФИО1 и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы ФИО1 и для другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В указанном случае ответчик допустил явное злоупотребление правом в отношении экономически слабой стороны - потребителя, который будучи добросовестной стороной, нуждается в защите.

Также ответчик в п. 4.1 ФИО1 указывает, что опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ, оговаривает невозможность возврата ФИО1 платежа при прекращении ФИО1.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным ФИО1 действий в указанный в ФИО1 срок, опционный ФИО1 прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по ФИО1: ФИО1 не подлежит возврату именно на случай прекращения ФИО1 по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по ФИО1 сторона не заявит соответствующее требование в установленный ФИО1 срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного ФИО1 исполнения в период действия спорного ФИО1.

ФИО1 заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расторжение (а не прекращение) ФИО1 не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, при конкуренции общей нормы права (ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, распространяющего свое действие на юридических и физических лиц, а также лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность) и специальной нормы права (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», распространяющего свое действие исключительно на физических лиц, которые приобретают товары, работы и услуги для личных целей), применению подлежит специальная норма права.

При этом, норма ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возврат всей суммы, за вычетом фактических расходов исполнителя на оказание услуг. Учитывая, что ответчик не оказывал никаких услуг, должна быть возвращена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.»

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Денежную сумму в размере 10000 рублей истец считает соответствующей степени моральных и нравственных страданий понесенных ею в связи с нарушением его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 был заключен ФИО1 на оказание юридических услуг №-ФЛ-Е от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА». Стоимость услуг по ФИО1 составила 30 000 рублей. В стоимость услуг входит:

- Подготовка заявлений в ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Методика» об отказе от ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО1 оказания услуг), оформленного при получении кредитного ФИО1 № EAC5-BC73-14C2-8A29-6037806EC95F-Е от ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ЛОКО-Банк» - 6000 рублей.

- Подготовка претензий ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-АССИСТАНС» об отказе от ФИО1 оказания услуг оформленного при получении кредитного ФИО1 в Банке - 7000 рублей.

- Подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «АВТО-АССИСТАНС» об отказе от ФИО1 оказания услуг, оформленного при получении кредитного ФИО1 в Банке - 13000 рублей.

- Консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п. 3 Задания в суде первой инстанции, которое включает в себя:

- подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.);

- консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями.

- мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривавшему гражданское дело для получения необходимых сведений по делу, своевременная передача Заказчику полученной информации на протяжении рассмотрения дела – 4000 рублей.

Все виды услуг, кроме последнего пункта, оказаны клиенту в полном объеме. Услуги, указанные в последнем пункте, будут оказаны клиенту в период рассмотрения гражданского дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, сели другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПІК РФ, ч. 4 ст. 1 ГТІК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

На основании изложенного просил о взыскании стоимости оплаты ФИО1 в размере 280000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 указал, права и обязанности по заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» ФИО1 возникли непосредственно у указанной организации, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 при этом указал, что в день заключения сторонами ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил ФИО1 к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право ФИО1 на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения ФИО1 к программе обслуживания и выдачи сертификата, между ФИО1 и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный ФИО1 исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имели. Подписанием акта подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по ФИО1 исполнена, претензий к обществу не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно оплаченные ФИО1 по ФИО1 денежные средства не подлежат возврату.

Доказательств понуждения к заключению ФИО1, навязывания невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой ФИО1, ФИО1 не представлено.

В кредитном ФИО1 отсутствуют какие-либо положения, обязывающие ФИО1 заключить ФИО1, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный ФИО1, как и ФИО1 потребительского кредита, заключен ФИО1 исключительно на добровольной основе.

Подписывая ФИО1 о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Условия ФИО1 потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных ФИО1 и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им ФИО1 с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление ФИО1 кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением ФИО1 с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Методика» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении Кредитного ФИО1 №/АК/24/889 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) между ФИО2, последний и ООО «Аура-Авто» заключили опционный ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего был выдан Сертификат №. Стоимость услуг по ФИО1 составила 280000 рублей.

Согласно выписке по Кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был полностью оплачен ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 280000 рублей на счет ООО «Авто-Ассистанс». В назначении платежа указан номер ФИО1 - 240 050774 от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный ФИО1 Заключен ФИО1 (одновременно с приобретением автомобиля) с ООО «Аура-Авто», однако, денежные средства перечислены иному лицу - ООО «Авто-Ассистанс».

Как установлено в судебном заседании денежные средства в размере 280000 рублей были перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс», а доказательств перечисления ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств, поступивших в счет оплаты по ФИО1, заключенному с ООО «Аура-Авто», в адрес ООО «Аура-Авто», суду не представлено.

Срок действия ФИО1 - 1 год с даты заключения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами в адрес ООО «Аура-Авто» ФИО2 было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость услуг (РПО: 63000591036678), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в адрес ООО «Методика» (РПО: 63000591036951), однако ответа им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Аура-Авто» (РПО: 65406695001921), однако денежные средства не были возвращены.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Авто-Ассистанс» (РПО: 65406695001938), но она также осталась без ответа.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец заключил спорный опционный ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 ФИО1, по настоящему ФИО1 Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Из п. 1.2 ФИО1 следует, что клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего ФИО1.

Согласно п. 1.5 ФИО1, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего ФИО1.

Из преамбулы ФИО1 следует, что Партнер Общества – это компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Комфорт».

В выданном ответчиком сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО2 подключен к Программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка/модель ТС: Хендай Элантра, VIN: <***>.

Также в указанном сертификате перечислены услуги, которые могут быть оказаны по данному сертификату: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/Юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси Аэропорт, физ. защита.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в счет оплаты по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 280000 рублей на счет ООО «АВТО-Ассистанс».

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из ФИО1 и иных сделок, предусмотренных законом, а также из ФИО1 и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по ФИО1 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено ФИО1 возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ, по ФИО1 одна сторона на условиях, предусмотренных этим ФИО1, вправе потребовать в установленный ФИО1 срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным ФИО1 действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный ФИО1 прекращается. Опционным ФИО1 может быть предусмотрено, что требование по ФИО1 считается заявленным при наступлении определенных таким ФИО1 обстоятельств (пункт 1) За право заявить требование по ФИО1 сторона уплачивает предусмотренную таким ФИО1 денежную сумму, за исключением случаев, если опционным ФИО1, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого ФИО1 обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Из изложенных положений ФИО1, сертификата, ст.ст. 779, 780, 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу ФИО1 оказания услуг, исполнение которых ФИО1 было предусмотрено не лично исполнителем (ответчиком), а третьим лицом – ООО «Методика», что подтверждается следующим.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении истец является потребителем (заказчиком) услуг, ответчик ООО «Аура-авто» - исполнителем, а третье лицо ООО «Методика» - субисполнителем, который фактически и должен был оказывать услуги ФИО1. При этом, истец не вступал в договорные правоотношения с ООО «Методика», в такие отношения с ООО «Методика» вступал только ответчик, поэтому исполнителем по отношению к ФИО1 является ответчик. При этом, отнесение правовой конструкции ФИО1 к ФИО1, не может исключать то, что по содержанию прав и обязанностей сторон такой ФИО1 относится к обязательствам из ФИО1 возмездного оказания услуг, которые регулируются в том числе главой 39 ГК РФ.

Сама по себе передача от ответчика ФИО1 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт», не несет никакой материальной ценности для потребителя, не является оказанием услуги, выполнением работы или передачей товара. Материальную ценность для потребителя несут услуги, которыми он мог воспользоваться, исходя из содержания сертификата. Следовательно, спорные правоотношения сторон, установленные в ФИО1 и сертификате, не могли прекращаться исполнением при выдаче ответчиком сертификата.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или ФИО1 право на односторонний отказ от ФИО1 (исполнения ФИО1) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от ФИО1 (исполнения ФИО1). ФИО1 прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или ФИО1. В случае одностороннего отказа от ФИО1 (исполнения ФИО1) полностью или частично, если такой отказ допускается, ФИО1 считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения ФИО1 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО1 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному ФИО1.

Истец ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от исполнения ФИО1 оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного ФИО1 и сертификата в течении всего периода, когда ответчику могли быть, но не были оказаны услуги, перечисленные в сертификате, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оказания ФИО1 каких-либо услуг ответчиком или ООО «Методика» не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с заключением ФИО1.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что опционная премия не подлежит возврату, так как он уже исполнил обязательства перед ФИО1; опционный ФИО1 прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами, со ссылками на пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.6 ФИО1, суд руководствуется следующим.

Из п. 1.3 ФИО1 следует, что обязательство Общества по настоящему ФИО1 является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В п. 2.1 ФИО1 установлено, что за право заявить Требование по настоящему ФИО1 Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 280000 рублей.

В соответствии с положениями п. 4.1 ФИО1, при расторжении настоящего ФИО1 уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3.ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. В п. 4.6 ФИО1 установлено, что настоящим Клиент подтверждает, что заключает ФИО1 добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Как указано выше, спорные правоотношения квалифицируются судом как обязательства из ФИО1 возмездного оказания услуг, а право потребителя отказаться от исполнения ФИО1 оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, поименованная в ФИО1 опционная премия в размере 280000 рублей фактически такой не является, поскольку является платой за услуги, который могли быть оказаны в будущем.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, ФИО1 должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных ФИО1 (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия ФИО1, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям ФИО1, ущемляющим права потребителя, относятся, кроме прочего, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие ФИО1, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения ФИО1 отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 1.4, 2.1 ФИО1 являются недействительными (ничтожными), поскольку предусматривают ограничение права потребителя на отказ от исполнения ФИО1 оказания услуг, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в период действия ФИО1, то есть применительно к спорным правоотношениям сторон - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям ФИО1, ущемляющим права потребителя, относятся кроме прочего, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения п. 4.3 ФИО1 о договорной подсудности споров в Московском районном суде <адрес> являются также недействительными (ничтожными), поскольку ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закон о защите прав потребителей.

Ответчик в своих возражениях сослался на то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия ФИО1, не заключать ФИО1, понуждения к заключению ФИО1, навязыванию невыгодных условий.

Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения ФИО1, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона ФИО1 вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В связи с этим, использование ответчиком правовой конструкции спорного ФИО1, в котором содержатся элементы различных ФИО1, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по ФИО1 денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истец при заключении ФИО1 действовал по своей воле и усмотрению, и не доказал отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия ФИО1 – не имеют правового значения.

Аналогичная правовая позиция относительных схожих условий опционных ФИО1 содержится, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-57-К2.

Ссылки ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, запрещают ФИО1 требовать возврата денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку спорное правоотношение квалифицировано судом как ФИО1 оказания услуг, а поименованная в ФИО1 опционная премия, является платой за эти услуги, которыми истец мог воспользоваться.

Более того, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании положений ст. 429.3 ГК РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по ФИО1 сторона уплачивает предусмотренную таким ФИО1 денежную сумму, за исключением случаев, если опционным ФИО1, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого ФИО1 обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении ФИО1 платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным ФИО1 (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным ФИО1 действий в указанный в ФИО1 срок, опционный ФИО1 прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по ФИО1 не подлежит возврату именно в случае прекращения ФИО1 по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по ФИО1 сторона не заявит соответствующее требование в установленный ФИО1 срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного ФИО1 исполнения в период действия ФИО1. Аналогичная правовая позиция относительных применения п.3 ст.429.3 ГК РФ приведена в многочисленных судебных актах вышестоящих судов, например в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как ранее было указано, истец ФИО2 не обращался к ответчику или третьему лицу за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом, а передача самого сертификата – не является исполнением по спорному ФИО1, поскольку сертификат не несет никакой материальной ценности для потребителя. Соответственно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, кроме прочего, право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика отказаться от услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг.

Учитывая, что истец заключил спорный опционный ФИО1 при заключении ФИО1 потребительского кредита в котором содержится ссылка на оплату за счет кредитных средств ФИО1 дополнительных товаров в отношении приобретаемого автомобиля; истец обратился к ответчику в течении 30 календарных дней с момента заключения спорного ФИО1; в материалы дела доказательств исполнения услуги – не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имел право требовать полного возврата уплаченной им денежной суммы в размере 280000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных ФИО1 ФИО2 нравственных страданий в связи с существенным и неоднократным нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный ФИО1 размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» прав ФИО2 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (280000 рублей + 5000 рублей) / 2 = 142500 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Аура-Авто» просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, взыскание неустойки не было заявлено ФИО1, но было заявлено взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев указанное ходатайство применительно к размеру требуемого ФИО1 штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из изложенных положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к требуемому ФИО1 штрафу ст. 333 ГК РФ и соответствующего его снижения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при рассмотрении гражданского дела, реализуя свои права закрепленные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовался услугами ООО «Юридическая компания «Грани Риска».

Согласно ФИО1 №-ФЛ-Е от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенному между ФИО2 (заказчик) с одной стороны и ООО «Юридическая компания «Грани Риска» (исполнитель) последние приняли на себя обязательство об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей.

Так, ООО «Юридическая компания «Грани Риска» действуя в интересах ФИО2 исполнила условия ФИО1, и выполнила перечень услуг по заданию последнего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими ФИО1 или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем ФИО1 работы в суде, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются завышенными в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическая компания «Грани Риска» в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9550 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя и обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия п. 4.3 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, уплаченную по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья