Дело № 2-33/2025

УИД 42RS0016-01-2024-000818-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июля 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... час. по адресу: ..... произошло ДТП, с участием транспортных средств: ....., гос.номер ....., водитель - ФИО3 (собственник – ФИО2) и ....., гос. номер ....., собственник ФИО1 Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Таким образом, указывает, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, несет ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления его транспортного средства им была организована автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., после повреждений полученных в результате ДТП от ..... составила 205 000 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 7000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 205 000 руб., судебные расходы в общей сумме 40 040 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просит привлечь в качестве соответчика водителя автомобиля ....., г.р.з. ..... ФИО3, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, определенный в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой в сумме 219 800 руб., судебные расходы в общей сумме 40 339 руб. (т. 2 л.д. 12-13).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнила, что в настоящее время поврежденный автомобиль ....., гос. номер ..... частично восстановлен и продан.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражали относительно исковых требований, ответчик ФИО2 суду пояснила, что взыскиваемая сумма ущерба завышена, кроме того, истцу было предложено отремонтировать автомобиль за их счет, но тот отказался.

Представитель ответчики ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлены возражения на иск (т. 2 л.д. 1), из которых следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истцом продан, соответственно оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, который истец не будет производить, нет. Кроме того, согласно информации, имеющейся на общедоступных сайтах в сети интернет, стоимость двери багажника в сборе в среднем составляет 30 000 руб. Полагает, что исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, указанная сумма и должна быть взыскана в ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки ....., гос.номер ..... приобретен ФИО2 ..... (т. 2 л.д. 64), в браке, который был зарегистрирован ....., (л.д.57 т.2), в связи с чем, ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками автомобиля (общая совместная собственность).

При этом ни один из законных владельцев (собственников) не заключил договор ОСАГО, допуская эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из обстоятельств дела также следует, что водитель ФИО3 управлял транспортным средство, имея статус собственника источника повышенной опасности, то есть при наличии правового основания и законного титула, в результате ДТП, произошедшего по его вине, истцу был причинен материальный ущерб. То есть, имеется прямая причинная связь между действиями ФИО3 и причинением материального ущерба истцу.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ..... ФИО1 являлся собственником автомобиля ....., гос. номер ..... (л.д.11 т.1, 55 т.2). ..... данный автомобиль им был продан М. за 300 000 руб., что подтверждается договором кули-продажи, карточкой учета транспортного средства (л.д. 144 т. 1, 56 т.2).

..... в ..... час. по адресу: ....., напротив ..... произошло ДТП, с участием транспортных средств: ....., гос.номер ....., водитель - ФИО3 (собственник – ФИО2) и ....., гос. номер ....., собственник ФИО1 (л.д.12)

Водитель ФИО3, при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП от ..... (л.д.13).

В результате ДТП, случившегося ....., автомобилю, принадлежащему ФИО1 (который в момент ДТП отсутствовал), причинен ущерб в виде повреждения крышки багажника, что следует из справки о ДТП (л.д. 12).

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Суд считает, что для наступления ответственности ФИО3 по ст.1064 ГК РФ перед ФИО1 имеются все основания, а именно в результате действий ФИО3, который совершил наезд на автомобиль истца и последовавшее за этим повреждение автомобиля последнего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «.....» ..... от ....., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля ..... г/н ....., год выпуска ..... составляет округленно 205 000 руб. (л.д.16-40). Расходы по оплате услуг экспертизы составили 7 000 руб.

Поскольку с данной стоимостью причиненного ущерба ответчик не согласилась, считая ее завышенной, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ..... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «.....» ..... от ....., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., после повреждений полученных в результате ДТП от ..... без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (.....) рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен .....) составляет 219 800 рублей (л.д.88-107).

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана на дату проведения экспертизы (т.е. на .....), вместе с тем, спорный автомобиль истцом был продан - ....., то возникла необходимость в назначении судом проведения дополнительной экспертизы, с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату продажи автомобиля (.....).

Согласно судебной дополнительной экспертизы ООО «.....» ..... от ....., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., после повреждений полученных в результате ДТП от ..... без учета износа заменяемых деталей на дату ..... (рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области) составляет 219 000 рублей (т. 1 л.д. 173-189).

Таким образом, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП, произошедшего ....., судебное экспертное заключение ООО «.....» ..... от ......

Не доверять выводам экспертам ООО «.....», у суда оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется. Кроме того, ответчики результаты экспертного заключения не оспорили.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, ДТП произошло по его вине, то именно он является надлежащим ответчиком за причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности вред и с него подлежит взысканию причинённый истцу ущерб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219 000 руб.

Доводы представителя ответчика о продаже истцом автомобиля и в связи с этим отсутствия необходимости возмещения материального ущерба суд находит необоснованными.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению или уменьшения суммы ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом продажа автомобиля истцом без несения им затрат на его восстановительный ремонт в полном объеме, не имеет значения для цели полного возмещения вреда.

Кроме того, продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права истца и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у истца права на возмещение вреда в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, оснований для снижения суммы материального ущерба, по мнению суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25.000 руб. (за составление искового заявления - 5 000 рублей, представление интересов в суде 20 000 рублей). В материалах дела имеются квитанция (л.д. 38), доверенность о полномочиях представителя истца (л.д. 59).

С учетом сложности дела, составления искового заявления, категории дела, участия представителя истца в досудебной подготовке ....., в судебных заседаниях: ....., ....., ....., ....., ....., ....., суд считает, что размер заявленных представительских расходов является разумным, соответствующим проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7.000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оплата экспертизы подтверждена квитанцией (л.д. 15).

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, также дополнительная автотехническая экспертиза, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам не внесены, суд, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «..... стоимость проведения судебной экспертизы ..... от ..... в размере 30.000 рублей (л.д.86, 87 т.1), также стоимость проведения судебной экспертизы ..... от ..... в размере 10.000 рублей (л.д.171,172 т.1).

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы относится к судебным расходам, при этом в расчет государственной пошлины судебные расходы не включаются, то, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5250 руб. (л.д.5), в доход местного бюджета - 140 руб., из расчета: (5 200 рублей + (219 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 %) = 5 390 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 299 руб. (91 руб+91 руб.+117 руб.), которые подтверждены квитанциями (л.д.3,4.60 т.1), а также за оформление доверенности в размере 2 790 рублей (л.д.59).

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения (паспорт .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт .....) ущерб в сумме 219 000 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 790 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 250 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рулей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... Республики ..... (паспорт ..... .....) в пользу ООО «.....» (ИНН .....) стоимость проведения судебных экспертиз в общем размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... Республики ..... (паспорт ..... .....) в доход местного бюджета 140 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.

Судья: Е.Е.Захарова