№ 2-78/2025

10RS0013-01-2024-001032-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО4, ООО "Агентство права и кадастра" об отмене распоряжений, признании кадастровых работ недействительными, признании недействительными и аннулировании сведений из ЕГРН о границах земельного участка, признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании решения недействительным, признании права отсутствующим,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Прионежский районный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) с требованием об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1299 кв.м., расположенного по адресу: ...; признании недействительной и аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1299 кв.м.

Требования истцов мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: .... Кадастровый номер участку присвоен хх.хх.хх г..

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сторона истца, неоднократно уточняя заявленные в иске требования, не изменяя оснований заявленных требований, окончательно просили суд отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, распоряжение Министерства от хх.хх.хх г. №; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №; признать недействительными и аннулировать из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №; расторгнуть и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО4, признать право ответчиков на указанный выше земельный участок отсутствующим.

Определениями суда от 01.08.2024, 03.09.2024, 02.10.2024, 17.10.2024, 27.11.2024, 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, ФИО8, ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО4, кадастровый инженер ФИО11, нотариус ФИО12, ООО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева», в качестве соответчиков - ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО4, ООО "Агентство права и кадастра", администрация Шуйского сельского поселения, для дачи заключения - Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Протокольным определением суда от 16.04.2025 к производству суда принят встречный иск ФИО5 о признании постановления администрации п.Шуя «О выделении земельного участка под строительство жилого дома» от хх.хх.хх г. № недействительным, признании права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим. В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску ФИО5 представил уточнения оснований заявленных ранее требований.

Представитель истца ФИО3, ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 требования истцов не признал, поддержал заявленные им требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель Министерства представил отзыв, согласно которому предоставление земельного участка семье Цуркан полагал правомерным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Представитель администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел, рассмотренных Прионежским районным судом Республики Карелия № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на объект недвижимости; № по иску ФИО6 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, приходит к следующему.

Одним из способов защиты нарушенного права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации п.Шуя Прионежского района № от хх.хх.хх г. из земель администрации п.Шуя изъят земельный участок, площадью 0,12 га. в д.Верховье и передан в собственность ФИО34 под строительство индивидуального жилого дома.

В материалы дела представителем истца ФИО3 представлено ходатайство Управления ФСБ по Республике Карелия от хх.хх.хх г. в адрес Главы администрации местного самоуправления Прионежского района об оказании содействии на основании постановления администрации п.Шуя Прионежского района № от хх.хх.хх г. в выделении земельного участка в ... сотруднику Управления ФСБ по Республике Карелия ФИО34

Также в материалы дела представлено постановление администрации п.Шуя Прионежского района № от хх.хх.хх г. «О выделении земельного участка под строительство жилого дома», согласно которому из земель администрации п.Шуя изъят земельный участок, площадью 0,12 га. в д.Верховье и передан в собственность ФИО13 под строительство индивидуального жилого дома.

К указанному выше постановлению в материалы дела представлено приложение в виде Ситуационного плана в масштабе 1:10000, а также плана участка в масштабе 1:1000.

Сторона истца указала, что участок, предоставленный ФИО34 в 1996 году, находился по соседству с участком ФИО13 ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил данное обстоятельство.

Согласно выписке из протокола заседания правления АО «Агрофирма им.Зайцева» от хх.хх.хх г. под строительство жилых домов в д.Верховье был выделен земельный участок, площадью 2,05 га.

Постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района № от хх.хх.хх г. администрации п.Шуя разрешено производство проектно-изыскательских работ на землях АО «Агрофирма им.Зайцева», на земельном участке, площадью 2,2 га. под квартал жилых домов в д.Верховье.

Постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района № от хх.хх.хх г. «О передаче земельного участка в ведение администрации п. Шуя для размещения квартала жилых домов в д.Верховье», из земель АО «Агрофирма им.Зайцева» изъят земельный участок, площадью 2,26 га. и передан в ведение администрации п.Шуя для размещения квартала жилых домов (13 участков) в д.Верховье.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО34., был включен земельный участок, площадью 1200 кв.м., местоположение: ..., кадастровый №; за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО34. по 1/3 доли на земельный участок, площадью 1200 кв.м., местоположение: ..., ..., кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 1200 кв.м., местоположение: ..., кадастровый № поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г..

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по административному иску ФИО6 решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении в собственность земельного участка № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., а также распоряжения № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. были признаны незаконными. На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия была возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с заявлением ФИО6 от хх.хх.хх г. №.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № по заявлению ФИО6 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1299 кв.м., местоположение участка: ..., территориальная зона Ж-1, зона застройки индивидуальными жилыми домами; вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № по заявлению ФИО6 бесплатно в общую собственность членам семьи Цуркан был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 1299 кв.м., местоположение участка: ..., территориальная зона Ж-1, зона застройки индивидуальными жилыми домами; вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Давидовичем хх.хх.хх г., земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет.

хх.хх.хх г. между ФИО8, ФИО6, ФИО7, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО4, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1299 кв.м., местоположение участка: ..., территориальная зона Ж-1, зона застройки индивидуальными жилыми домами; вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

В результате проведения кадастровых работ по заказу истцов, кадастровым инженером было установлено пересечение участка истцов с участком с кадастровым №, площадью 1299 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что в 1995 году работал заместителем директора совхоза им.Зайцева, ему известно, что в 1996 году в совхоз обращалась ФСБ с заявлением о предоставлении земельных участков сотрудникам ФСД, в т.ч. и ФИО34 Участки сотрудникам ФСБ были выделены в Верховье, всем в одном месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил что в 1996 году ему и ФИО34 были предоставлены земельные участки под ИЖС в д.Верховье. Участок ФИО34 находился рядом с участком свидетеля; ФИО34 построил на участке сарай, был огород; впоследствии ФИО34 перевели на службу в .... Свидетель указал на публичной кадастровой карте на участок с кадастровым № как на участок ФИО34 расположенный рядом с участком свидетеля.

В целях установления местоположения границ участка с кадастровым №, факта пересечения границ земельного участка истцов с границами земельного участка ответчика ФИО5, установления иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручена ООО «Нордгеострой».

Из заключения эксперта ООО «Нордгеострой» ФИО16 следует, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок не представляется возможным в связи с его отсутствием; в момент проведения экспертного обследования, определить на местности пределы фактического пользования участка не представилось возможным, в связи с отсутствием объектов искусственного и природного происхождения с помощью которых закреплены границы участка; графическое приложение к постановлению администрации п.Шуя № от хх.хх.хх г. «О выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО13 в д.Верховье» также не позволило эксперту определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, поскольку содержит отображение границ нескольких земельных участков.

В результате проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, эксперт ФИО16 пришел к следующим выводам: местоположение границ участка с обозначением №, площадью 1220 кв.м., было определено путем сопоставления Эскиза планировки и застройки группы жилых домов для индивидуального жилищного строительства в Верховье, подготовленного Хозрасчетной производственной группой при отделе архитектуры и градостроительства Прионежской районной администрации местного самоуправления от хх.хх.хх г. М1:1000 с современным состоянием местности по положению автомобильных дорог; границы участка №, обозначенного в Эскизе планировки и застройки группы жилых домов для индивидуального жилищного строительства в Верховье от хх.хх.хх г., определенные экспертом, пересекают границы земельного участка с кадастровым №, описание которых содержится в сведениях ЕГРН, площадь наложения 1106 кв.м.; сохранение обоих земельных участков с сохранением их площадей и конфигураций на данной территории невозможно.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, означают, что образование земельного участка с кадастровым № осуществлялось без учета существования земельного участка с кадастровым №, сведения о котором на дату издания Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от хх.хх.хх г., содержались в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, невозможность восстановления прав истцов на земельный участок без признания права ответчиков по первоначально заявленным требованиям на земельный участок отсутствующим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным и отмене распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. № «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность»; признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» ФИО11 в связи с образованием земельного участка с кадастровым №; признании недействительными и аннулировании из ЕГРН записи о границах земельного участка с кадастровым №; признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО4 хх.хх.хх г.; признании права собственности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим.

Требования встречного иска ФИО5 суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из оснований к удовлетворению требований истцов, приведенных судом выше.

К доводам истца по встречному иску ФИО5 суд относится критически, учитывая, что судом собрано достаточно доказательств доводам истцов о том, что предоставленный ФИО34 земельный участок был выделен именно в указанном в иске месте, в непосредственной близости к участку ФИО13, в месте, где настоящее время сформирован участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Законность права собственности истцов Ф-вых на земельный участок с кадастровым № установлена решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что основанием для признания за истцами права собственности на спорный участок явилось постановление администрации п.Шуя Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. №. Также данный документ послужил основанием для внесения сведений об участке как о ранее учтенном участке в ЕГРН хх.хх.хх г., что следует из кадастровой выписки на земельный участок.

Абзацем вторым статьи 6 Земельного кодекса РСФСР (действовавшим на момент предоставления ФИО34 в собственность земельного участка – хх.хх.хх г.) было предусмотрено, что земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ), применявшийся до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Довод ФИО5 о том, что участок с кадастровым № не является ранее учтенным, не может быть принят судом, т.к. согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, оснований для утверждения об отсутствии права истцов Ф-вых на земельный участок с кадастровым №, у суда не имеется.

Довод ФИО5 о том, что участок истцов расположен в другом месте, т.к. земельный участок ФИО13 от т.3. до т.1 граничит, не с участком ФИО34 а с землями администрации Шуи, также не может быть принят судом.

Действительно, как следует из сведений, содержащихся в землеустроительном деле по территориальному землеустройству (инв. №), подготовленном ООО «ГОРСТ» в 2006 году в отношении земельного участка с кадастровым №, указанный земельный участок от точки 3 до точки 1 граничит с землями администрации п.Шуя.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует только о том, что границы смежных земельных участков на момент проведения работ ООО «ГОРСТ» по составлению плана земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности, отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО3 и ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3900 руб. и 3000 руб. соответственно.

Анализ изложенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что с ответчиков в пользу названных истцов подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины: с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Агентство права и кадастра" в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 650 руб. с каждого, в пользу ФИО1 – по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным и отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. №.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» ФИО11 в связи с образованием земельного участка с кадастровым №.

Отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность».

Признать недействительными и аннулировать записи ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1299 кв.м.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО4 хх.хх.хх г..

Признать право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО4 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим.

Признать право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ООО "Агентство права и кадастра" в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 650 руб. с каждого, в пользу ФИО1 – по 500 руб. с каждого.

Встречный иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025