Административное дело № 2а-1188/2023

УИД 48RS0004-01-2023-001503-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Сердюковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Липецку о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Липецку о признании незаконными действий, возложении обязанностей. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № № сотрудник ОП № 5 УМВД России по г. Липецку доставил административного истца с имеющимися у него повреждениями 29.03.2015 года в 08 часов 30 минут в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование, а затем и на следственные действия, не оказав медицинскую помощь. ФИО1 полагает, что в действиях и бездействиях указанного сотрудника содержится состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ. В дальнейшем протокол медицинского освидетельствования № № из материалов уголовного дела исчез, его выкинул сотрудник ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО19 или следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Кроме того, с указанным актом медицинского освидетельствования административного истца не ознакомили, в материалах уголовного дела он отсутствует. Согласно ответу врио начальника полиции ФИО18 от 27.07.2023 года в действиях сотрудников УМВД России по г. Липецку нарушений должностного регламента и действующего законодательства не предусмотрено. С указанным ответом административный истец не согласен, поскольку сотрудник ФИО16 самовольно повез ФИО1 на медицинское освидетельствование, чем превысил должностные полномочия, потому что не мог осуществлять сбор доказательств, так как уголовное дело находилось в производстве Следственного комитета РФ. Также в ответе от 27.07.2023 года ФИО17. сообщает, что оценка действий следователя СО по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области не входит в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации. Административный истец полагает, что таким образом проявлено бездействие, поскольку требование законодательства, предусматривающее передачу сообщения/материала по подследственности, не было выполнено сотрудниками УМВД России по г. Липецку. ФИО1 на данный момент не получен талон-уведомление о приеме сообщения о преступлении. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика в виде:

- нарушения прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в участии в следственных действиях с сильными ощущениями боли от перелома костей носа и рассечения на носу, иных травм;

- нарушения права на ознакомление с материалами дела и материалами непосредственно затрагивающими его права, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ;

- лишения его права представить суду акт № 639 в качестве доказательства.

Одновременно ФИО2 просит признать, что в отношении него были допущены нарушения его прав и свобод, а также законодательства в ходе проведения проверки № № сотрудниками УМВД России по г. Липецку; признать, что сообщение о преступлении должно было быть перенаправлено для дальнейшего рассмотрения и принятия решения уполномоченному лицу; установить характер, тяжесть вины, продолжительность правонарушений, допущенных в отношении административного истца; установить, в какой орган направлен был направлен акт медицинского освидетельствования № 639.

Определением суда от 18.09.2023 года прекращено производство по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Липецку в части требований о признании незаконными действий при проведении оперативно-следственных и иных мероприятий 29.03.2015 года в раках возбужденного в отношении него уголовного дела № № возложении обязанностей, поскольку заявленные требования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные законом сроки, заявителю дан ответ на обращение.

Суд, выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений указанной нормы следует, что решения и действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

По смыслу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам рассмотрения которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2017 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.06.2023 года ФИО1 заказным письмом направлено обращение в адрес УМВД России по Липецкой области, которое было вручено адресату 27.06.2023 года, согласно штемпелю, содержащемуся на копии почтового конверта.

Копия данного обращения имеется в материалах дела, на обращении указана дата его регистрации 28.06.2023 года, обращению присвоен № №

В указанном обращении ФИО1 просит рассмотреть заявление на предмет наличия противоправных деяний в действиях сотрудника ФИО4 и следователей следственного комитета, указывая, что 29.03.2015 года он был доставлен в ГУЗ «ЛОНД» сотрудником ОП № 5 УМВД России по г. Липецку. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № № ФИО1 был трезв. Однако данный акт в материалах уголовного дела отсутствовал, поскольку следователь в нарушение своих полномочий не приобщил его к материалам уголовного дела № №. В дальнейшем, в судебном заседании, сотрудник ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО20 дал заведомо ложные показания о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

30.06.2023 года врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО21 поручено начальнику УМВД России по г. Липецку ФИО22 рассмотреть указанное обращение в установленном порядке, подготовить ответ.

Согласно п. 66 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 года № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - приказ № 707) зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с п. 71 Приказа № 707 обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

Начальником УМВД России по г. Липецку ФИО24 30.06.2023 года поручено ФИО23. организовать направление обращения по подведомственности в СУ СК, направить ответ заявителю.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 15.06.2023 года рассмотрено старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО25. 27.07.2023 года как обращение осужденного ФИО1 по факту возможных нарушений со стороны сотрудника ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.

Из заключения по обращению ФИО1 по факту возможных нарушений со стороны сотрудника ОП № 5 УМВД России по г. Липецку (вх. № № от 28.06.2023 года) от 27.07.2023 года следует, что 29.03.2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, которое передано в суд 11.02.2016 года. Расследование уголовного дела осуществлялось сотрудниками СО по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области. 28.06.2016 года ФИО1 осужден Правобережным районным судом г. Липецка. Опросить оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО26 занимавшего указанную должность в период с 04.08.2014 года по 20.01.2016 года, не представляется возможным в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказа УМВД России по г. Липецку от 01.03.2022 года № № В силу ст. 217 УПК РФ при отсутствии протокола медицинского освидетельствования № № в материалах уголовного дела № № ФИО1 имел право и возможность подать соответствующее ходатайство о приобщении акта к материалам. В силу ст. 291 УПК РФ при наличии сведений, что оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО27 даны недостоверные показания, ФИО1 имел право и возможность подать соответствующее ходатайство по окончанию судебного следствия. В настоящее время при имеющихся сведениях о совершении сотрудниками УМВД России по г. Липецку должностных преступлениях ФИО1 следует обратиться с заявлением в органы Следственного комитета Российской Федерации. Оценка действия следователя Следственного комитета Российской Федерации не входит в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации. Из заключения следует, что факты, изложенные в обращении ФИО1, постановлено считать неподтвердившимися, а также постановлено уведомить ФИО1 о результатах проведения проверки.

27.07.2023 года врио заместителя начальника Управления – начальником полиции УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО28 в адрес ФИО1 был направлен ответ на обращение, из которого следует, что в действиях сотрудников УМВД России по г. Липецку нарушений должностного регламента и действующего законодательства Российской Федерации не установлено. Оценка действия следователя СО по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области не входит в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации.

14.09.2023 года обращение ФИО1 в части оценки действий следователя СО по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области перенаправлено по подведомственности в Следственный комитет Российской Федерации по Липецкой области, о чем ФИО1 уведомлен письмом от 15.09.2023 года.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 соблюден, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и сроки по существу поставленных вопросов, в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ, в связи с чем его права, гарантированные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие административного ответчика в части несвоевременного перенаправления обращения ФИО1 в части оценки действий следователя СО по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области было устранено в период судебного разбирательства по возникшему спору, что не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, и доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, по данному делу не установлено, в связи с чем оспариваемое бездействие не может быт признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия), указанных в административном исковом заявлении, возложении обязанностей и в удовлетворении административного иска ФИО1 отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по г. Липецку о признании действий незаконными, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 22.09.2023 года