Решение по делу № 2-103/2025 от 10.02.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-103/2025 (2-2067/2024)

УИД 27RS0014-01-2024-002988-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в муниципальной собственности Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, земельный участок №, с видом разрешенного использования земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание «Ресторан» с кадастровым номером №, который находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, устанавливающие права ФИО1 на земельный участок для использования в целях эксплуатации и обслуживания нежилого здания «Ресторан» не оформлены в установленном законодательством порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о регулировании пользования земельным участком, где было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить действия по оформлению прав на используемый земельный участок, а также внесению платы за фактическое пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на здание, расположенное на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о размере задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в размере арендной платы за земельные участки на территории Советско-Гаванского муниципального района, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 202 723,97 руб. Также истцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 961,65 руб. С учетом уточнений исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 003,13 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 343,69 руб., просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 377,15 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 961,65 руб.

Протокольным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИСТ ЭКО ФУД».

Представитель истца администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 возражала против доводов ответчика, указывала, что ранее собственником здания «Ресторан» являлся <данные изъяты>, которому земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации и обслуживания здания площадью 1126,1 кв.м, в границах, установленных государственным кадастровым учетом. При переходе к ответчику права собственности на здание «Ресторан» к ней перешло также и право пользования земельным участком, на тех же условиях, что и предыдущему собственнику. Спорный земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне и предельные минимальные отступы границ земельного участка от здания составляют 3 метра. Площадь земельного участка, занятого зданием составляет 459,3 кв.м., с учетом этого площадь используемого земельного участка, занятого зданием не может составлять менее 765,5 кв.м., что не соответствует данным, указанным ответчиком. Кроме того, сотрудником администрации был осуществлен выход на указанный земельный участок и зафиксировано, что весь земельный участок используется для эксплуатации здания «Ресторан», территория расчищена от снега, на участке установлен шлагбаум, на участке размещены хозпостройки, то есть фактически земельный участок используется в полном объеме. Установленная связь между земельным участком и зданием «Ресторан» не позволяет предоставить часть земельного участка иным пользователям, так как такое преимущественное право принадлежит ФИО1 Кроме того, ответчик неоднократно обращалась с письмами в Администрацию о выкупе земельного участка, а также о предоставлении земельного участка в аренду, администрацией подготавливался пакет документов, однако, со стороны ответчика договор подписан не был. Ходатайств об изменении границ, уменьшении площади земельного участка от ответчика не поступало. Указанное подтверждает, что ответчик намерена использовать всю площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцом размер неосновательного обогащения (размер арендной платы) рассчитывается исходя из общей площади земельного участка. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца том, что использует не всю площадь земельного участка, а только лишь его часть, которая занята приобретенным зданием и площадью, необходимой для его использования, а также был предоставлен расчет задолженности за фактически используемую площадь земельного участка. На данные письма ответчик ответ не получил, тем самым истец не опроверг изложенные в письме обстоятельства, в том числе использование части земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, площадь, занимаемая зданием с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № составляет 616,3 кв.м., фактически используемая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и технического обслуживания нежилого здания «Ресторан» составляет 775,8 кв.м. Соответственно стоимость платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 350,82 руб. Ответчик добровольно внес оплату указанной суммы в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 003,13 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 347,69 руб. Истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку применена формула для расчета пени по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за счет чего суммы неустойки увеличилась. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки исходя из заявленных требований составила 22 258,47 руб. При этом, исходя из фактически используемой площади земельного участка, размер неустойки составляет 11 556,13 руб. В то же время ответчик не согласна с указанными размерами неустойки, считает, что неустойка является несоразмерной допущенному нарушению и наступившим последствиям, наличие убытков по делу, истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказать, неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве ответчика на иск, дополнил, что Администрация не уведомляла ответчика о возможности уменьшить площадь земельного участка. На момент приобретения ответчиком в собственность здания «Ресторан» между предыдущим собственником Л.Г. и Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края отсутствовал действующий договор аренды земельного участка. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка. Ранее ответчик намерена была выкупить весь земельный участок, потому как ранее, арендаторы здания «Ресторан» не определились, намерены ли они устанавливать на земельном участке холодильное оборудование. В настоящее время, арендатор пояснил, что устанавливать холодильное оборудование на территории земельного участка не намерен. Зона выгрузки расположена в центральной части здания, шлагбаум ответчиком не устанавливался, автомобили паркуются вдоль центральной дороги, дополнительной площади земельного участка для этого не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИСТ ЭКО ФУД» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТ ЭКО ФУД» и ФИО1 был заключен договор аренды № на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках договора арендатору были переданы все помещения здания, общей площадью 1126, кв.м для организации деятельности ресторана. Принятых в аренду помещений достаточно для организации ведения деятельности, дополнительных площадей на улице не требуется. Указанная истцом площадь земельного участка не соответствует фактически используемой. Для эксплуатации здания и помещений достаточно площади в 775,8 кв.м. Истцом не указано ссылки на нормативно-правовой акт, обязывающий использовать большую площадь земельного участка для эксплуатации здания, а также использовать именно сформированный ранее участок без возможности его уменьшения под потребности объекта капитального строительства или определенного вида бизнеса. Прежний собственник Лю Гобинь не имел действующий на момент продажи объекта капитального строительства договор аренды на земельный участок. Ответчик внес плату за фактически используемую часть земельного участка. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п.1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, плата за фактическое пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы. При этом муниципальное образование, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать платы за фактическое пользование имуществом (размер неосновательного обогащения в результате пользования имуществом) в размере, установленном на соответствующий период исходя из утвержденных ставок арендных платежей.

В силу положений п.3 ст.39.7 ЗК РФ постановлением Правительством Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что в собственности Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края находится земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 1 095 426,72 руб., категории земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество – нежилое здание – Ресторан, с кадастровым номером №, площадью 1 126,1 кв.м. Собственником указанного здания является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ ЭКО ФУД».

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что обязанность по внесению платы за земельный участок, используемый для обслуживания и эксплуатации здания, возложена на арендатора, следовательно, такая обязанность лежите на собственнике здания – ФИО1

Документы, устанавливающие права ФИО1 на земельный участок, используемый ею для эксплуатации и обслуживания нежилого здания – ресторан, не оформлены в установленном законом порядке, что является нарушением требований, установленных ст.ст. 1, 25,26 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить действия по оформлению прав на используемый земельный участок с кадастровым номером №, направив в Администрация Советско-Гаванского муниципального района соответствующее заявление (аренда или собственность без проведения торгов), а также добровольно внести плату за фактическое пользование земельным участком с момента регистрации права собственности на здание, расположенное на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости погасить сложившуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Как следует из расчета истца, с учетом уточнений, сумма неосновательного обогащения рассчитана в размере арендной платы за земельный участок на территории Советско-Гаванского муниципального района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 095 426,72 руб., Квзн – 0,1575 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 0,1646 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляет 202 723,97 руб., в связи с частичной оплатой задолженности в размере 101 346,82 руб. остаток задолженности составляет 128 328,80 руб.

Ответчик с указанным расчетом истца не согласилась, представив заключение специалиста – кадастрового инженера З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактически используемая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и технического обслуживания нежилого здания «Ресторан» с кадастровым номером № составляет 775,8 кв.м., с учетом этого, по расчету истца сумма платы за фактически используемый земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 350,82 руб., указанная сумма ответчиком внесена в ходе рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 003,13 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 347,69 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что задолженность по арендной плате (за фактическое пользование земельным участком) у нее перед истцом отсутствует.

Таким образом, ответчиком оспаривается факт использования земельного участка с кадастровым номером № целиком, то есть его полной площади <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на использование части земельного участка площадью 775,8 кв.м, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей нежилого здания площадью 1 126,1 кв.м.

Как установлено пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при продаже объектов недвижимости, находящихся на не принадлежащем продавцу на праве собственности земельном участке, к покупателю переходит право пользования частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ18-5.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, к ней перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

Как следует из материалов дела, ранее между прежним собственником объекта недвижимости здания «Ресторан» Л.Г. и Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края заключались договоры аренды земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 1 548,10 кв.м для эксплуатации и обслуживания нежилого здания «Ресторан» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие на момент приобретения ответчиком ФИО1 здания, действующего договора аренды земельного участка между Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и прежним собственником здания Л.Г., фактически представленными документами подтверждается, что Л.Г. использовался земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания именно площадью 1 548,10 кв.м. Доказательств использования Л.Г. земельного участка меньшей площадью, изменения границ земельного участка и его площади, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено что после приобретения здания ответчик ФИО1 обращалась в Администрацию с заявлениями о выкупе спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), а также о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом, указывая в заявлении площадь испрашиваемого земельного участка 1 548 кв.м.

Доказательств обращения ответчика в администрацию об изменении границ земельного участка, уменьшения его площади, о неиспользовании всей площади земельного участка, в спорный период суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ее представителя, третьего лица, суд считает, что фактическая площадь застройки участка зданием не свидетельствует о том, что именно такая площадь участка необходима для его использования. Для пользования недвижимостью необходима площадь участка, используемая в целях доступа в здание, подъезда к нему автотранспорта, а также для решения иных хозяйственных вопросов, связанных с эксплуатацией недвижимости.

Фотографиями, представленными представителем истца, подтверждается факт использования земельного участка, территория которого расчищена от снега, на территории расположена хозяйственная постройка, установлен шлагбаум, что также подтверждает необходимость использования всей площади земельного участка.

Заключение специалиста – кадастрового инженера суд не принимает в качестве доказательства использования земельного участка меньшей площадью, поскольку расчет кадастровым инженерном произведен исходя из минимальной площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания принадлежащему истцу здания, без учета всех обстоятельств дела, и фактически используемой площади земельного участка.

Спорный земельный участок существует как самостоятельный объект недвижимости, имеющий кадастровый номер, определенную площадь, из которого не выделялись какие-либо его части для самостоятельного использования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за пользование земельным участком, представляющим собой индивидуально определенную вещь, должен осуществляться от всей его площади.

Иное, очевидно, означало бы более выгодным для ответчика использование земельного участка без оформления договора аренды, и возникновению у истца убытков в виде недополученной арендной платы.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку ответчиком ФИО1 остаток задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 377,15 руб. на дату рассмотрения не погашен, указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с момента приобретения в собственность объектов недвижимого имущества ответчику было известно об отсутствии установленных законом или договором оснований для использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без внесения платы, то в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ФИО1 в пользу администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на ежемесячный размер неосновательного обогащения (арендной платы) за пользование земельным участком (ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 951,65 руб.

Вместе с тем, указанный расчет является арифметически неверным, к нему неверном применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составит 22 258,47 руб., указанный расчет является верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 258,47 руб. в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 52 НК РФ, сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № в пользу администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края № сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 377 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 258 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья В.А. Анохина