Решение по делу № 2-227/2025 от 11.02.2025

Дело 2-227/2025

УИД 36RS0004-01-2024-011661-22

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2021г. произошло ДТП, в котором столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, водитель ФИО11 и <данные изъяты>, собственник ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» №). Истец 08.12.2021г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.12.2021г. проведен осмотр поврежденного т/с.

22 декабря 2021г. Истец обратился в компанию с дополнительным заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с на СТОА.

Страховая компания проигнорировала данное заявление и 23 декабря 2021г. осуществила страховую выплату в размере 201 015,00 руб.

25 декабря 2021г. Истец направил Ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме.

18 января 2022г. страховая компания в ответ на претензию осуществила доплату в размере 28 189, 00 руб.

Далее Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 15 марта 2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 28.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца, без учета износа составляет 351 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учетом износа составляет 198 700 рублей 00 копеек.

Истец, полагая, что финансовый уполномоченный должен был взыскать стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по результатам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» в размере 351 400, 00 руб., обратился с данным требованием в Центральный районный суд г. Воронежа.

Центральным районным судом г. Воронежа от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-2435/2022 с Финансовой организации в пользу Истца взысканы: страховое возмещение в размере 122 196 рублей 00 копеек, неустойка в размере 85 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек.

02.05.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда.

25.07.2024г. Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с Истца в размере 1 163 800, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000, 00 руб.

В обосновании требований Истец предоставил заключение ИП ФИО3 №14-183, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Истца составляет 1 515 200, 00 руб.

Страховая компания оставила претензию без удовлетворения

Далее Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

24 сентября 2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу убыткив виде стоимости восстановительного ремонта в размере 710 100 руб., убытки в виде стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 240 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседаниииск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отчетом об отправке судебного извещения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы,представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет в части исковые требования последующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2021 года вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (т.1 л.д.12-16).

08.12.2021 годаИстец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т.1 л.д.134-135).

09.12.2021 годаСАО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.133).

14.12.2021 годаООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение эксперта № 8362628, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.11.2021 (т.1 л.д.173-185).

20.12.2021 годаООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8362628, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 166 рублей 00 копеек, с учетом износа - 201 015 рублей 00 копеек (т.1 л.д.186-227).

23.12.2021 года САО «ВСК» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 201 015 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 359 (т.1 л.д. 138).

25.12.2021 годаот Истца в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 198 985 рублей 00 копеек и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 18.01.2022 годаСАО «ВСК» произвела истцу страховое возмещение в размере 28 189 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 946 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13550 на сумму 32 135 рублей 46 копеек (л.д.137).

Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2022 № У-22-14494/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.162-167).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 по гражданскому делу №2-2435/2022 с САО «ВСК» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 122 196 рублей 00 копеек, неустойка в размере 85 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб. (т.1 л.д. 148-154).

02.05.2023 года САО «ВСК» исполнила решение суда путем перечисления Истцу денежных средств в размере 252 196 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №103733 (т.1 л.д. 136).

03.05.2023 годаСАО «ВСК» получено заявление Истца о выплате неустойки в размере 139 000рублей 00 копеек.

Письмом от 26.05.2023 САО «ВСК» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1 л.д. 142).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 06.07.2023 № У-23-65668/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Истца взыскана неустойка в 136 859 рублей 52 копейки (т. 1 л.д.168-172).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.10.2023 по гражданскому делу№2-4628/2023 решение № У-23-65668/5010-003 изменено путем снижения неустойки со 136 859 рублей 52 копеек до 95 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.157-160).

17.10.2023 САО «ВСК» исполнила Решение № У-23-65668/5010- 003, с учетом изменений внесенных Решением суда от 13.10.2023, путем перечисления Истцу денежных средств в размере 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 92190.

25.07.2024 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 1 175 800 рублей 00 копеек, неустойки с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 23.07.2024 № 14183 (т.1 л.д. 31-33).

Письмом от 08.08.2024 САО «ВСК» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.139).

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным 24 сентября 2024г.вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения (т.1 л.д. 144-147).

Согласно статье 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьей 397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховуюсумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО2 08.12.2021г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховое возмещение.

При этом, указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях по данному вопросу судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать убытки в размере 710 100 руб.

При рассмотренииуказанных требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика корганизации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом№40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству сторон, ООО «Экспертно-правовая группа» (т.2 л.д.20-23,25).

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" №СА 84-24от 13.01.2025г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного 05.11.2021 года, с учетом использования оригинальных запасных частей, на дату ДТП округленно составляет 607 600,00 руб. с учетом износа, 1 061 500,00 руб. без учета износа(т.2 л.д. 27-65).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанные в заключение эксперта ООО "Экспертно-правовая группа" выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ и могут быть положены в основу решения суда.

Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Доводы ответчика о том, что данное заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России и представленная САО «ВСК» рецензия на заключение экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" №СА 84-24 от 13.01.2025г. суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.6.1 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологии и экономической целесообразности.

Согласно пункту 6.2.1.4 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", для каждой запасной части, должны подбираться все имеющиеся предложения с розничной ценой, из которых для определения розничного коэффициента цена должна выбираться следующим образом: если найдено только две розничные цены, то принимается минимальная из этих цен.

Суд не усматривает нарушений процедуры проведения судебной экспертизы№СА 84-24 от 13.01.2025г., выполненной ООО "Экспертно-правовая группа", содержит и подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, она выполнена квалифицированным специалистом в области проведения автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 710 100 руб. (исходя из расчета 1 061 500,00 руб.(стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом использования оригинальных запасных частей, без учета износа) –351 400 руб. (общая сумма выплаченногострахового возмещения)).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, минимальными ставками вознаграждения в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний, и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, то суд приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 33 000 руб.( 3 судебных заседаний по 9 000 руб., составление искового заявления 6 000 руб.) что в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки г. Воронеж, паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>, убытки в размере 710 100 руб.; стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 240 руб., а всего 775 340 руб.

В остальной части требований Сдвижковой Галии Ниязовне– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено25 февраля 2025 года