Решение по делу № 2-1099/2022 от 02.02.2023

№2-1-8/2023

64RS0010-01-2022-001655-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя иск тем, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение норм законодательства возвел бетонный забор с фундаментом на границе смежных земельных участков, в результате чего стал нарушаться почвенный слой на участке истца, стали останавливаться талые воды. Кроме того, ответчик неправомерно установил направление кровли своего дома, при котором снег скатывается на кровлю дома истца, разрушая имущество. Также ответчик неправомерно установил окно на третьем этаже своего дома в направлении двора истца, что нарушает право истца на личную жизнь. Просит обязать ответчика снести бетонный забор с фундаментом на границе смежных земельных участков, устранить окно на третьем этаже, направленное во двор истца, произвести поворот наклона кровли дома.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что настаивают на исковых требованиях именно об обязании ответчика произвести поворот наклона кровли, наличие окна нарушает права истца тем образом, что он и его семья в летнее время лишены возможности находиться на своем участке в том виде, в каком они пожелают, поскольку окно ответчика направлено во двор, который полностью просматривается. Участок истца находится ниже участка ответчика, на участке истца происходит застой воды, забор возведен без письменного согласия истца, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к возведению заборов. Полагают, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соблюден порядок оформления подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются противоречивыми.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика А.А.Ю. против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в 2003 году был возведен забор, который является предметом спора, в 2014 году был изменен конструктив кровли, которая уже до этого имела наклон в сторону соседа, и был надстроен мансардный этаж. Подтвердил готовность ответчика по наступлению тёплого периода выполнить те мероприятия, которые эксперт указал, как необходимые для соблюдения конструктивной безопасности в части системы снегозадержания, то есть привести в порядок снегозадержатели, под ними сделать обрешетки, добавить отопление тех участков кровли, которые указаны. Что касается остальных исковых требований относительно демонтажа забора, то просит в его удовлетворении отказать, по делу проведена судебная экспертиза, которую полагает допустимым доказательством, эксперт грамотно расписал все правоотношения, были применены как нормы, действующие в момент постройки, так и современные нормы, дан сравнительный анализ. Что касается ссылок на неверное оформление подписки эксперта, полагает это не более, чем способом недобросовестной защиты стороны, поскольку подписка имеется, личная подпись имеется, эксперт разъяснил при личном присутствии в суде о лице, которое его предупредило об уголовной ответственности, более того, сведения о руководителе экспертного учреждения имеются в открытом доступе в ЕГРЮЛ – это ФИО6. По поводу окна ответчика на третьем этаже – нормы застройки СНИП указывают, что везде одно и то же расстояние от окон жилых домов до соседнего домовладения не должно быть менее 6 метров. Запрета на вывод окон не может быть. Между окном ответчика и стеной дома истца имеется расстояние 6 метров. Из фотоматериала видно, что из окна ответчика просматриваются крыши гаражей. Расстояние в 6 метров соблюдено, поэтому в данной части нарушение прав истца отсутствует. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав, поскольку истцом заявлено требование о фактическом частичном демонтаже, реконструкции, сносе реконструированных частей объекта недвижимости, исковые требования звучат как «изменить направление крыши» - это относится к имуществу, к зданию; «демонтировать окно» - это относится к форме реконструкции здания; «демонтировать забор», который, как утверждаете истец, является капитальным. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» способом защиты именно по требованию, связанному с самовольными постройками не защищается через негаторный иск, а защищаются через общий исковой порядок, к которому как раз примени трехлетний срок исковой давности. Ответчик выполнит рекомендации, указанные в экспертном заключении относительно кровли, однако менять наклон кровли и прочее ответчик не согласен, потому что такой наклон кровли всегда существовал, и в пределах исковой давности, и до судебных разбирательств никаких претензий никогда не было.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 482 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 447 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что не позднее 2007 года ответчиком был возведен забор по меже между участком, принадлежащим ответчику, и участком, принадлежащим истцу, в 2014 году перестроена крыша, в которой оборудовано окно, выходящее в сторону земельного участка истца.

Ответчиком и его представителями заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений абз.5 ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом вышеуказанных норм права суд полагает, что отсутствует возможность применения исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требования, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде указывал на нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора, крыши, что создает угрозу их жизни, здоровью, возможность порчи имущества.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела в суде была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2022 года ограждение, разделяющее смежные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, выполнено из легкобетонных блоков на ленточном бетонном фундаменте, устроена отмостка. Со стороны домовладения ответчика ограждение оштукатурено и окрашено.

Фотоиллюстрации ограждения приведены в исследовательской части по первому и пятому вопросам.

Высота ограждения от уровня земли:

со стороны земельного участка ответчика 2,2 м с увеличением высоты до 2,7 м в зоне примыкания ограждения к жилому дому ответчика;

со стороны земельного участка истца 2,0 м с увеличением высоты до 2,5 м в зоне примыкания ограждения к жилому дому ответчика.

Разница величины высоты ограждения между смежными земельными участками со стороны истца и ответчика в размере 0,2 м позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения экспертизы в зоне расположения фактической границы между смежными домовладениями, принадлежащими истцу и ответчику, имеется перепад высот в размере 0,2 м.

С технической точки зрения исследуемое ограждение выполняет следующие функции:

учитывая расположение исследуемого ограждения, является забором, разделяющим домовладения, и определяет фактическую границу между домовладениями истца и ответчика;

учитывая перепад высот в зоне расположения фактической границы между земельными участками в размере 0,2 м, в нижней части конструкции ограждения является подпорной стеной, предупреждающей осыпание грунта и компенсирующей разность уровней земельных участков.Для компенсации разности величины уровней смежных земельных участков высота надземной части подпорной стены может составлять 0,2 м.

При возведении ограждения, разделяющего земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушения градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил допущены не были.

Согласно п.8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рамках проведённого исследования установлено, что на момент проведения экспертизы с технической точки зрения отсутствуют признаки того, что исследуемое ограждение может создавать опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия.

При возведении крыши жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, были допущены несоответствия требованиям строительных норм, предусмотренных статьей 7,9,11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также нормам п.9.3, п.9.12-9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», которые действовали в период переустройства кровли и были включены в действовавший на тот момент Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521), в части отсутствия на кровле жилого дома систем внешнего организованного водоотведения, снегозадержания, кабельного противообледенения.

В остальной части конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы на уклоне кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, направленном в сторону домовладения, принадлежащего истцу, установлены снегозадерживающие устройства трубчатого типа без обустройства сплошной обрешётки под ними. Система внешнего организованного водоотведения с кровли и кабельная система противообледенения на кровле жилого дома, принадлежащего ответчику, отсутствует.

Проектная документация, содержащая расчёты, обоснование конструктивного решения применения и монтажа на кровле жилого дома данных снегозадерживающих устройств в материалах гражданского дела не представлена.

Существующее на момент проведения экспертизы конструктивное решение кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, может являться источником угрозы жизни здоровью граждан по следующим основаниям:

сложная конструкция крыши (комбинированная полу-вальмовая и мансардная с устройством ендовы) может способствовать образованию снеговых «мешков»;

возможен сход снега, наледи, дождя и талых вод с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на проход между стеной указанного жилого дома и границей земельного участка, принадлежащего истцу, на постройки (жилой дом с пристроенными отапливаемой пристройкой и гаражом), имеющиеся на земельном участке истца.

В целях устранения несоответствий на кровле жилого дома, принадлежащего ответчику, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- установить систему внешнего организованного водоотведения с кровли в соответствии с проектной документацией, содержащей обоснование применения того или иного конструктивного решения и параметров системы водоотведения;

- установить трубчатые снегозадержатели со сплошной обрешёткой под ними в соответствии с проектной документацией, содержащей обоснование применения того или иного конструктивного решения и параметров снегозадержателей, места их установки на кровле;

- установить кабельную систему противообледенения кровли и водостоков, обеспечивающую в том числе обогрев ендовы, в соответствии с проектной документацией, содержащей обоснование применения того или иного конструктивного решения и параметров системы противообледенения.

При выполнении данных мероприятий демонтаж существующей на момент проведения экспертизы конструкции крыши не требуется.

Размещение окна на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленного в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом фактически сложившейся застройки и взаимного расположения домовладений истца и ответчика, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны и не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, в суд предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы.

Доводы истца и его представителей сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не являются основанием не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Мнение истца о несоответствии подписки эксперта требованиям закона в части отсутствия данных о руководителе экспертного учреждения основан на неправильном толковании ч.2 ст.80 ГПК РФ; материалами дела подтверждается, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации была дана экспертом до подписания им заключения, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил факт предупреждения его руководителем экспертного учреждения, во вводной части заключения эксперта имеется сведения, что производство экспертизы поручено ФИО7 руководителем ООО «Ценетр независимой экспертизы и оценки» ФИО6

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конструктивное решение кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, может являться источником угрозы жизни здоровью граждан по ряду оснований, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако судом учитывается, что эксперт пришел к выводу, что в целях устранения несоответствий на кровле жилого дома, принадлежащего ответчику, необходимо выполнить следующие мероприятия:

В связи с чем суд полагает, что требования истца о проведении реконструкции крыши, связанной с поворотом наклона крови дома ответчика, является в данном случае крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение действующих норм и правил, использование крыши дома при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения кровли в настоящем состоянии.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение требований истца о демонтаже кровли жилого дома ответчика материалы гражданского дела не содержат, а представленные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной конструкции крыши.

Учитывая, что имеющееся нарушения норм, которые могут причинить повлечь нарушения прав истца и причинению вреда его имущества, могут быть устранены иным путем без реконструкции крыши, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты не соответствует объему нарушенного права.

Кроме того, руководствуясь, указанными в решении нормами права, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому при возведении ограждения, разделяющего земельные участки сторон, нарушения градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил допущены не были, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, что строительство забора ответчиком привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка. Бесспорных доказательств нарушений прав истца в материалах дела не имеется, оснований для возложения обязанности на ответчика по демонтажу забора не имеется, при этом судом принято во внимание то обстоятельство, что, поскольку забор возведен до введения нормативов относительно технических характеристик ограждений, отсутствуют признаки того, что забор, возведенный ответчиком, может создавать опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком спорного ограждения, место установления забора соответствует сложившемуся порядку пользования, сведениям о частях земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствии в действующем законодательств норм, устанавливающих обязанность по получению письменного согласия смежных землепользователей на возведение ограждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа забора.

Рассматривая требования истца об обязании устранить окно на третьем этаже дома ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч.1 ст.23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч.1 ст.24).

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств нарушения или угрозы нарушения его правомочий титульного владельца участка расположением окна ответчика в его жилой комнате; не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчика. Сам по себе факт наличия окна не свидетельствует о нарушении прав истца и не является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части.

Кроме этого, требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев не имеется, мнение истца о том, что он не может находиться на свое участке в удобном ему виде, носит гипотетический характер, не может быть принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии вышеуказанных нарушений, истцом в материалы дела обратного не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранить окно на третьем этаже дома ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 9 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Любченко