УИД 10RS0011-01-2022-012799-56 № 2-6418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которое было повреждено в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №. Истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт, самостоятельно изменив форму страхового возмещения на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в сумме <данные изъяты> рублей. Страховая компания не ответила на претензию истца о доплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>% в день с неоплаченной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей с учетом взысканной судом неустойки.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине невозможности выполнить его в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на случай неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Размер заявленного истцом убытка ответчиками не оспаривается.

В возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что в <данные изъяты> у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания <данные изъяты>, выполняющей ремонт транспортных средств, срок службы которых составляет менее <данные изъяты> лет, в то время как автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Таким образом, суд установил, что страховая компания отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта ввиду отсутствия у страховщика договора со СТО на ремонт транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Между тем, в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей – исходя из расчета <данные изъяты> рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей сумма выплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного в иске в виновнику ДТП ФИО2 суд считает необходимым истцу отказать.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней, а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон ввиду чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере <данные изъяты>% в день от <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга, но не более <данные изъяты> рублей с учетом суммы взысканной судом неустойки (<данные изъяты> рублей).

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), уменьшив сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными и исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, отношения ответчика к обоснованным требованиям потребителя, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере <данные изъяты>% в день от <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга, но не более <данные изъяты> рублей с учетом суммы взысканной судом неустойки (<данные изъяты> рублей).

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.