Дело №1-530/2023 (1-1722/2023)

№

65RS0001-01-2023-000031-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 16 ноября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

при секретаре – Флягиной О.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кареба Л.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

07 июня 2019 года Холмским городским судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; 05 ноября 2019 года освобожденного по отбытию основного наказания;

осужденного 14 декабря 2022 года мировым судье судебного участка №29 Сахалинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

содержащегося под стражей с 15 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, обнаружил, что ФИО покинула вышеуказанный двор, при этом у него при себе остался принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» (64 Gb), переданный ему ранее с целью осуществления звонка, в связи с чем у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО на территории двора дома <адрес> отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, и не может их пресечь, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, удерживая при себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», в корпусе синего цвета, стоимостью 14 060 рублей, в чехле-книжка (клип-кейс) темно-синего цвета, стоимостью 1327 рублей, картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 2109 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 546 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» и сим-картой оператора «Теле2» не представляющими материальной ценности для потерпевшей, не дожидаясь возвращения ФИО, покинул двор дома <адрес>, тем самым похитил имущество ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18042 рубля. В дальнейшем, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

Он же (ФИО1) 07 октября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, находясь в помещении кафе <адрес>, обнаружил на поверхности стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», в корпусе фиолетового цвета, в связи с чем возымел преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошёл к столу, с поверхности которого взял принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 119 999 рублей, в чехле- книжке белого цвета, стоимостью 4 999 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 999 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, положил мобильный телефон в сумку тёмного цвет, надетую через плечо, тем самым незаконно завладел имуществом ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 125 997 рублей.

В дальнейшем с места преступления скрылся и похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) 01 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 23 минут по 14 часов 06 минут, находясь у ТЦ <адрес>, обнаружил на земле ранее утерянный ФИО ключ от металлической ячейки камеры хранения магазина <данные изъяты>, где покупатели хранят свое личное имущество. Предположив, что в металлической ячейке возможно хранится какое-либо ценное имущество у него внезапно возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, зашел в ТЦ <адрес>, спустился на цокольный этаж, где действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошёл к металлической ячейке № 21, открыл замок на дверце при помощи найденного им ключа, тем самым незаконно проник в ячейку камеры хранения магазина <данные изъяты>, являющуюся временным хранилищем имущества ФИО, и достал бумажный пакет с кроссовками фирмы «Nike» черного цвета, 42 размера, стоимостью 6500 рублей, принадлежащими ФИО, взял пакет в руку, тем самым незаконно завладел имуществом последнего, после чего покинул помещение магазина, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусматривающих максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2022 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.10.2022 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2022 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

ФИО1 судим; <данные изъяты>.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание своей вины; заявление о раскаянии в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу; <данные изъяты>.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 по каждому эпизоду даны подробные объяснения по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО, ФИО, ФИО, где он подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. При таких обстоятельствах подробные объяснения ФИО1 по факту тайного хищения имущества расцениваются судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал подсудимый, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

По смыслу закона, суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления (хищения имущества ФИО 14.09.2022 года), учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения подсудимого по данному эпизоду.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких основных видов наказаний, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Вместе с тем учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Решая в соответствии со ст.299 УПК РФ, вопрос по гражданскому иску, заявленному ФИО на сумму 6500 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, учитывая признание подсудимым ФИО1 иска и согласие с его размером, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с ФИО1 как с причинителя вреда.

Что касается гражданского иска, заявленного ФИО на сумму 19 221 рубль, то суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению частично.

Суд определяет размер ущерба, причиненного ФИО в результате преступных действий ФИО1 исходя из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости похищенного имущества и его размере, а также показаний потерпевшей, согласно которым и установлена сумма, причиненного ущерба, поскольку они, по мнению суда, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму причиненного потерпевшей ФИО материального ущерба в размере 18042 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как с причинителя вреда в пользу потерпевшей ФИО ущерба в размере 18042 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, принимавшего участие по назначению в качестве защитника ФИО1 на досудебной и судебной стадиях производства по делу, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2022 года) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.10.2022 года) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2022 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; работать; не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; об изменении места жительства, письменно не позднее 10 суток сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно предпринимать меры по возмещению ущерба.

Меру печения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 18042 (восемнадцать тысяч сорок два) рубля.

Гражданский иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить там же;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», хранящийся у ФИО, - оставить в распоряжении последней как у законного владельца.

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Сахалинской области от 14 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева