УИД № 57RS0022-01-2024-004346-21
Производство № 2-247/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла о признании права собственности
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) умер ФИО3, (дата обезличена) года рождения.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 13.07.2022 установлен факт нахождения истца на иждивении у ФИО3 Тем же решением за истцом признано право собственности в порядке наследования на принадлежавшие ФИО3 земельный участок и гараж.
Помимо указанного имущества у ФИО3 имелось домовладение по адресу: (адрес обезличен), состоящее из жилого дома площадью 51,2 кв.м. и земельный участок площадью 644 кв.м. Дом и земельный участок ФИО3 перешли в пользование с февраля 2000 года. С указанного периода ФИО3 поддерживал дом в надлежащем состоянии, ремонтировал, оплачивал коммунальные услуги, часть лицевых счетов (газоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора, оформил) оформил на свое имя. Собственником спорного имущества являлась ФИО4 Ввиду отсутствия родственников, ФИО4 оставила завещание на имя супруги ФИО3, которая в (дата обезличена) году умерла. ФИО4 скончалась в феврале (дата обезличена) года. В период совместной жизни с ФИО3 она вела с ним совместное хозяйство, обрабатывали приусадебный участок.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), кадастровый номер – (номер обезличен), и жилой дом, площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер – (номер обезличен) в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего (дата обезличена).
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что в 1998 г. он с семьей искал жилое помещение для проживания, обращался к знакомым. От ФИО3, ему стало известно, о доме по адресу (адрес обезличен), который пустует. ФИО3 впустил истца в дом для проживания, пояснив, что в последующем он может выкупить указанный дом. Истец стал проживать в спорном доме с намерением купить его у ФИО3
С октября 1998 г. он с семьей вселился в спорный дом, в котором проживает по настоящее время.
В период проживания им был залит фундамент, истец начал капитально ремонтировать дом, который нуждается в ремонте, несет расходы по содержанию, вносит коммунальные платежи, оплатил все имеющиеся задолженности.
Проживая в этом доме, истец был намерен купить его, обращаясь неоднократно к ФИО3, который говорил, что занимается документами на дом, и позже будет заниматься продажей.
В (дата обезличена) г. ФИО3 умер, после чего истец узнал, что спорный дом принадлежит ФИО4 и ФИО5 которые умерли.
Поскольку у истца отсутствуют документы на дом и земельный участок, обратился в БТИ для составления технического паспорта на дом. В октябре 2024 истцом получен технический паспорт на жилой дом, а также документы на земельный участок. Согласно технического паспорта площадь дома составляет 63.5 кв.м, и которых общая площадь жилого помещения 51.2 кв.м., жилая 31.6 кв.м., подсобная 19.6 кв.м., площадь вспомогательных помещений 12,3 кв.м.
ФИО2 на протяжении 26 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом, владеет им как своим собственным имуществом. Предыдущие владельцы умерли еще до 1998 г. После их смерти никто в наследство не вступал, на дом не претендовал, не совершал действия и распоряжения имуществом. Просит признать за ним право собственности на спорный дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Определением от 02.04.2025 гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о судебном процессе надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 имеет право на спорный дом, как наследница ФИО3 С ФИО3 истец совместно проживала, ФИО3 в свою очередь принял спорный объект после смерти ФИО4, хоронил последнюю, нес расходы по уходу за домом и земельным участком. ФИО2 проживал в спорном доме с начала 2000-х годов на правах арендатора. ФИО3 ФИО2 платил деньги за аренду спорного дома. Продавать дом намерений ФИО3 не имел. У ФИО2 не было средств для покупки дома, так как последний должен был денежные средства ФИО3, о чем имеются договоры займа. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили признать за ФИО2 право собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности. ФИО2 длительное время проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию, производит ремонт, обустраивает территорию.
Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны и из представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт факта принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Статьи 1111, 1112 ГК РФ предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10).
Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) значится ФИО4
Правообладатель жилого дома по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) отсутствует.
Согласно актовой записи (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО4 (дата обезличена) года рождения умерла (дата обезличена).
Из соответствующего реестра следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 не заводилось.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что (дата обезличена) умер ФИО3
Решением Заводского районного суда г. Орла от 13.07.2022 установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3
Тем же, решением за ФИО1 признано право собственности на принадлежавшее ФИО3 на день смерти имущество: гараж в (адрес обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Истец ФИО1 просит признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество, находившее на дату смерти ФИО3, во владении последнего, которое умерший не успел зарегистрировать при жизни.
Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: (адрес обезличен) выдано ФИО1
Вместе с тем, сам по себе факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3, не свидетельствует о праве самого ФИО3 на спорное имущество.
Судом установлено, что после смерти ФИО4, ФИО8 стал фактически распоряжаться спорным домовладением и земельным участком. Между тем, сам ФИО3 в домовладении по адресу: (адрес обезличен) не проживал. Установлено, что ФИО3 сдавал спорный дом в аренду, сразу после смерти ФИО9, вначале семьей Абрамянц, позже Сурманидзе.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с (дата обезличена).
Согласно ответа УМВД России по Орловской области ФИО2 на основании решения УВД по Орловской области от (дата обезличена) приобрел гражданство (информация скрыта)
Из пояснений ФИО2 следует, что прибыв на территорию Российской Федерации, он зарегистрировался в (адрес обезличен) у знакомых, поскольку своего имущества на территории Орловской области не имел.
Факт регистрации ФИО2 по указанному адресу подтверждается исследованными доказательствами.
С (дата обезличена) ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: (адрес обезличен)
По данным ЕГРН, по вышеуказанному адресу у ФИО2 в собственности имеется жилое помещение.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО2 фактически с начала 2000-х годов проживал по адресу: (адрес обезличен).
Довод о том, что истец ФИО2 проживает по спорному адресу с 1998 года несостоятелен, поскольку как следует из свидетельства о смерти предыдущий владелец ФИО4 до смерти ((дата обезличена)) проживала в спорном доме.
В судебном заседании установлено, что оплата за оказанные услуги по спорному домовладению производилась.
Согласно представленной ресурсоснабжающими организациями информации, лицевые счета на оплату коммунальных услуг на домовладение по адресу: (адрес обезличен) ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», МПП ВКХ «Орелводоканал» открыты на имя ФИО3
Лицевой счет по спорному помещению в ООО «Орловский энергосбыт» открыт на имя ФИО10
В судебном заседании истцом ФИО2 представлены платежные документы и квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 2017 по 2024 год.
Как следует из расписки за подписью ФИО3 от 01.11.2015, последний получил от ФИО2 в счет выплат за коммунальные платежи за 2015 года 10000 рублей.
Дополнительно расписка содержит информацию о передаче ФИО3 от ФИО2 28.10.2016 денежных средств в размере 50000 рублей в счет оплаты за услуги водо-электроснабжения.
Из судебных повесток направленных ФИО2 по гражданскому делу, рассматриваемому Северным районным судом г. Орла следует, что ФИО2 повестки на участие в судебных заседаниях на 17.07.2012, 09.08.2012 направлялись по адресу: (адрес обезличен).
Согласно договоров займа от 01.07.2009 и 24.03.2014 следует, что ФИО3 передавал ФИО2 в долг денежные средства.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2013 следует, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от (дата обезличена), адрес должника: (адрес обезличен).
Ответ Прокурора Орловской области от 01.08.2013 на обращение Сурманидзе от 30.05.2013 направлен последнему по адресу: (адрес обезличен).
Факт проживания ФИО2 с начала 2000-х годов по спорному адресу подтверждается свидетелями: ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18
Свидетели пояснили, что ФИО2 после смерти ФИО4 стал проживать в спорном доме. Вселен ФИО2 был ФИО3 Свидетелям не было известно о том, что ФИО3 не являлся собственником спорного домовладения. ФИО3 периодически приходил по спорному адресу. Фактически по адресу: (адрес обезличен) проживал ФИО2 с семьей, следил за домом, делал текущий ремонт.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО3 предлагал ФИО2 купить дом.
Свидетель ФИО20 пояснил суду, что знает ФИО2 около 20 лет, проживают по соседству с истцом. Дом ранее принадлежал ФИО4, которая проживала с сыном. В настоящее время ФИО23 и ее сын умерли. После смерти ФИО4 ФИО3 стал сдавать дом в аренду. ФИО2 планировал купить у ФИО3 дом, делал ремонт, перекрывал крышу. ФИО3 приходил в дом редко.
Свидетель ФИО21 пояснила суду, что живет на (адрес обезличен) с 2001 года, примерно с указанного времени по соседству проживает ФИО2
Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 планировал продать дом ФИО2, данную информацию она знает от самого ФИО3
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она с родителями проживала в спорном доме с 2000 года, в котором родители проживают до настоящего времени.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, в судебном заседании установлено следующее. ФИО4 с 1985 года являлась владельцем спорного имущества и фактически проживала в нем. После смерти ФИО4, распоряжаться домом стал ФИО3 Установлено, что ФИО3 осуществлял захоронение ФИО4 ФИО3 в спорном доме не проживал, сразу после смерти ФИО4 стал сдавать дом в аренду. Вначале в доме проживала семья Абрамянц. Из представленной суду информации следует, что по состоянию на 01.01.2003 лицевой счет в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» был открыт на ФИО24 После ФИО24 в спорном доме стал проживать ФИО2 со своей семьей. Со слов ФИО2, ему не было известно о том, что ФИО3 не является собственником спорного домовладения, рассчитывая на приобретение данного дома, ФИО2 нес расходы на его содержание, оплачивал коммунальные услуги, производил текущий ремонт.
Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что ФИО2 в спорный дом заселился не позднее 2009 года.
ФИО3 при жизни права на спорное домовладение не зарегистрировал. Доказательств того, что ФИО3 имел намерения на оформление права на спорное имущество, материалы дела не содержат. Фактически в доме ФИО3 не проживал. Доказательств того, что ФИО3 нес расходы на содержание дома и земельного участка, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ФИО3 осуществлял захоронение ФИО4, не дает право владения имуществом. ФИО3 наследником ФИО4 не является. Фактически права распоряжаться спорным имуществом ФИО3 не имел.
Ввиду чего исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Спорным имуществом ФИО2 владеет открыто, непрерывно более 15 лет, несет расходы на его содержание, владеет имуществом как своим собственным.
То обстоятельство, что ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла о признании права собственности –удовлетворить частично.
Признать за ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) право собственности жилой дом, площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер – (номер обезличен) и земельный участок площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен).
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья Ю.В. Большакова