УИД 57RS0023-01-2025-000026-43 №2-711/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Местной религиозной организации православный приход храма равноап. Князя Владимира с.Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к ФИО3 о возврате денежных средств,

установил:

Местная религиозная организация ФИО1 приход храма равноап. Князя Владимира <...> Елецкой ФИО1 Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между Местной религиозной организации ФИО1 приход храма равноап. Князя Владимира <...> Елецкой ФИО1 Церкви (Московский Патриархат) и ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда на строительство крыши над зданием храма, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение данного договора истцом ответчику были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГ – 1097000 руб. на приобретение материалов (кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ – 1350000 руб. на проведение работ по строительству крыши храма (кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ), всего на общую сумму – 2447000 руб. Ответчик в период с июля по сентябрь 2023 года произвел работы по строительству крыши, приемка выполненных работ произвелась визуально. В осенний период, после начала дождей, крыша начала течь, в связи с чем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об устранении ответчиком выявленных недостатков качества работ весной 2024 года, однако впоследствии ответчик отказался производить разборку и переделку крыши для устранения недостатков выполненной им работы. Кроме того истцом было предложено ответчику предоставить документы, подтверждающие приобретение и расходование материалов на общую сумму - 1097000 руб., в ответ на данное требование ответчиком представлены подтверждающие документы приобретения материалов только на сумму – 786733,51 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в специализированную организацию по оценке объема и качества произведенных работ. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ было установлено, что выполненные подрядчиком работы по возведению крыши над зданием храма имеют замечания: металлические конструкции каркаса не отвечают требованиям СП 28.13330.2017 «защита и строительных конструкций от коррозии» (сварные соединения не очищены и не обработаны от коррозии, часть металлических конструкций каркаса (верхняя обвязка пирамиды, металлический каркас купола в полном объеме) на зачищены от коррозии лакокрасочным покрытием, выявлены следы коррозии); на сопряжении купола и пирамиды не выполнено устройство планки на примыкание горизонтальных и вертикальных поверхностей (герметичность примыкания не обеспечена), что привело к затеканию дождевых вод и образования течи; деревянные конструкции не обработаны огнебиозащитой, древесина имеет следы поражения поверхностной гнилью и плесенью; планки смонтированы без уплотнительной ленты, для защиты от задувания осадков; не выполнено устройство контрбруса для проветривания; крепление строительных ног недостаточно, не обеспечена устойчивость конструкции от опрокидывания; не выполнено крепление строительных ног скрутками; под устройство деревянных конструкций не выполнена гидроизоляция из рулонного материала для защиты древесины; дощатая обрешетка и подшивка местами не окорена. Согласно экспертного заключения отсутствует объем материалов по документам на общую сумму 53089 руб., в связи с чем общая сумма денежных средств за материалы составила - 363355,49 руб. (310 266,59 руб.+53089 руб.). Поскольку работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества, а обнаруженные недостатки не были устранены ответчиком, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные за проведение работ по строительству крыши в размере 1350000 руб., а также взыскать денежные средства, оплаченные за материалы, которые не были приобретены, в размере 363355,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32133,55 руб.

В судебном заседании иерей Елецкой ФИО1 ФИО5, представитель истца – по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, просили суд об их удовлетворении, против вынесения заочного решения суда не возражали.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ)

Согласно положениям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475).

В силу положений ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Местной религиозной организации ФИО1 приход храма равноап. Князя Владимира <...> Елецкой ФИО1 Церкви (Московский Патриархат) и ФИО2 ДД.ММ.ГГ в устной форме заключен договор подряда на строительство крыши над зданием храма, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение данного договора истцом ответчику были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГ – 1097000 руб. на приобретение материалов, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – 1350000 руб. на проведение работ по строительству крыши храма, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ, всего общая сумма – 2447000 руб.

Ответчиком в период с июля по сентябрь 2023 года произведены работы по строительству крыши.

Акт приема-передачи работ между сторонами не оформлялся.

Истец утверждал, что выполненная ответчиком крыша была принята им, так как визуально была без нарушений, кровля присутствовала. При обычном осмотре крыши он не обнаружил недостатков работы, поскольку профессионалом в области строительных работ не является. Недостатки проявились осенью 2023 года, когда начались дожди, крыша в месте сопряжения купола и пирамиды по кругу дала течь.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об устранении ответчиком выявленных недостатков качества работ весной 2024 года, однако впоследствии ответчик отказался производить разборку и переделку крыши для устранения недостатков выполненной им работы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

С целью определения качества произведенных ответчиком работ истец обратился в специализированную организацию.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, выполненные подрядчиком работы по возведению крыши над зданием храма имеют следующие замечания: металлические конструкции каркаса не отвечают требованиям СП 28.13330.2017 «защита и строительных конструкций от коррозии» (сварные соединения не очищены и не обработаны от коррозии, часть металлических конструкций каркаса (верхняя обвязка пирамиды, металлический каркас купола в полном объеме) на зачищены от коррозии лакокрасочным покрытием, выявлены следы коррозии); на сопряжении купола и пирамиды не выполнено устройство планки на примыкание горизонтальных и вертикальных поверхностей (герметичность примыкания не обеспечена), что привело к затеканию дождевых вод и образования течи; деревянные конструкции не обработаны огнебиозащитой, древесина имеет следы поражения поверхностной гнилью и плесенью; планки смонтированы без уплотнительной ленты, для защиты от задувания осадков; не выполнено устройство контрбруса для проветривания; крепление строительных ног недостаточно. Не обеспечена устойчивость конструкции от опрокидывания; не выполнено крепление строительных ног скрутками; под устройство деревянных конструкций не выполнена гидроизоляция из рулонного материала для защиты древесины; дощатая обрешетка и подшивка местами не окорена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных ст.86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что данное заключение, отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Положения п.3 ст.723 ГК РФ и ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство исполнителем было выполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что работа по возведению крыши на здание храма была выполнена ответчиком ненадлежащего качества, с выявленными дефектами в объеме фактически выполненных работ по договору, которые по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены исполнителем.

Поскольку, по делу установлено, что ответчик отказался устранить недостатки, что в силу п.3 ст.723 ГК РФ, предусматривает право истца отказаться от договора со взысканием стоимости работ по строительству крыши храма.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств, оплаченных за проведение работ по строительству крыши храма в размере 1350000 руб.

Проверяя требования истца о взыскании с ответчика переплаченных денежных средств на приобретение строительных материалов по договору подряда судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГ было оплачено ФИО2 1350000 руб. на проведение работ по строительству крыши храма, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

При этом согласно предоставленным ответчиком документам последним были приобретены материалы на сумму – 786733 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в специализированную организацию по оценке объема произведенных работ.

Согласно экспертного заключения ООО «Галина» от ДД.ММ.ГГ отсутствует объем материалов по документам на общую сумму 53089 руб.

Данное заключение в данной части у суда также сомнений не вызывает и кладется в основу решения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что общая сумма переплаченных истцом ответчику денежных средств за материалы составила - 363355,49 руб. (310266,59 руб.+53089 руб.).

Суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 363355,49 руб. в счет возврата излишне выплаченных истцом денежных средств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32133,55 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Местной религиозной организации ФИО1 приход храма равноап. Князя Владимира <...> Елецкой ФИО1 Церкви (Московский Патриархат) к ФИО2 о возврате денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№***) в пользу Местной религиозной организации православный приход храма равноап. Князя Владимира с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>) денежные средства, оплаченные за проведение работ по строительству крыши дома в размере 1350000 руб., денежные средства, оплаченные за материалы в размере 363355,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32133,55 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богданец

Мотивированная часть решения изготовлена 12.02.2025