Решение по делу № 2-3812/2023 от 13.09.2023

Дело №2-3812/2023

51RS0001-01-2021-003907-31

Изготовлено 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20.06.2007 между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20.06.2009.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность.

22.12.2014 ОАО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 20.06.2007, заключенному между ОАОР «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1, перешло к ООО «<данные изъяты>».

02.02.2015 ООО «<данные изъяты>» изменило наименование на ООО «Филберт».

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 20.06.2007 составляет 67.828 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 61.877 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4.018 рублей 50 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 179 рублей 22 копеек, штрафы – 1.752 рубля 61 копейка.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.234 рублей 84 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие; представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 25.07.2007. Кроме того, полагает, что представленный истцом в суд кредитный договор в виде незаверенной копии, не может являться надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.06.2007 между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20.06.2009, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

02.02.2015 ООО «<данные изъяты>» изменило наименование на ООО «Филберт».

28.03.2008 мировыми судьей судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Определением от 30.05.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на ООО «Филберт».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска от 28.03.2008 отменен.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса РФ, согласие должника на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должника личности кредитора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний платеж по кредитному договору произведен 25.07.2007. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 25.08.2007, когда ответчиком не была внесена сумма в счет погашения образовавшейся задолженности.

28.03.2008 мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением от 30.05.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на ООО «Филберт».

Настоящее исковое заявление поступило в суд 11.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Мурманска вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 20.06.2007 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которое 06.07.2023 на основании заявления ФИО1 отменено судом, производство по делу возобновлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе дату последнего платежа, даты обращения истца к мировому судье и в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Стороной ответчика также приводились доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок регулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о недопустимости доказательств, а именно о том, что истцом представлен в суд в качестве доказательства кредитный договор № от 20.06.2007 в виде незаверенной копии.

Суд находит данный довод подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Так, приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе, копии кредитного договора, выписок по счету ФИО1, а также копия доверенности на представителя, подписавшего иск, сшиты и заверены представителем ООО «Филберт» в соответствии с предоставленными ей полномочиями, скреплены печатью Общества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что копии указанных документов удостоверены надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявлял о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов, не оспаривал наличие своей подписи в кредитном договоре, копия которого имеется в материалах дела, не просил признать его недействительными по мотиву отсутствия его подписи, несоответствия требованиям статьи 820 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, в отсутствие доказательств обратному в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 20.06.2007 составляет 67828 рублей 13 копеек, из которых из которых: задолженность по основному долгу – 61877 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4018 рублей 50 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 179 рублей 22 копеек, штрафы – 1752 рубля 61 копейка.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере 67828 рублей 13 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2007 в размере 67828 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 рубля 84 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева