Решение по делу № 2-450/2025 от 14.10.2025 - о признании права собственности, выплаты компенсации, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о разделе наследственного имущества.

№ 2-450/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000154-49

Мотивированная часть решения изготовлена 14.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО9 - ФИО10, действующего на основании ордера,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО11 - ФИО13, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО21, являющейся также представителем ответчика по первоначальному иску ФИО7, действующим по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО19, ФИО11 о признании права собственности, выплаты компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО19, ФИО14 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО19, ФИО11 о признании права собственности на автомобиль, выплаты компенсации.

В обоснование иска указано, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются ФИО19, мать наследодателя, ФИО11, супруга наследодателя, ФИО32, дочь наследодателя. Наследственное имущество в виде автомобиля марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN №, разделено нотариусом между наследниками в равных долях – по 1/3 доли. Данный автомобиль в настоящий момент находится в гараже сестры умершего ФИО21, где ФИО12 хранил его и оставил в момент смерти. ФИО21 ответственно хранит данное имущество, в виду чего ФИО19 оформила доверенность на имя дочери (сестры умершего), которая располагает возможностью управлять и распоряжаться долей в размере 1/3 на автомобиль, принадлежащей ФИО19

Истец имеет заинтересованность в использовании данного автомобиля, поскольку он ей необходим с учетом разъездного характера ее работы, в связи с наличием у нее двоих несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физической поддержки со стороны супруга не имеется в виду расторжения брака, а также истец имеет водительские права. Поскольку истец желает пользоваться автомобилем и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, представляется необходимым осуществить признание единоличного права собственности на него, с последующей выплатой компенсации в пользу ответчиков. ФИО19 не имеет интереса в пользовании данным автомобилем, поскольку находится в пожилом возрасте, не возражает против передачи доли в собственность истца с присуждением в её пользу компенсации, причитающуюся ей за долю в имуществе. В результате досудебных переговоров последняя согласилась на то, чтобы передать право собственности на долю в размере 1/3 в пользу истца, однако нотариус не предоставляет возможности отчудить долю между указанными собственниками в виду отсутствия согласия третьего собственника – ФИО11 В течение длительного времени ФИО11 пытается предложить забрать указанный автомобиль по заниженной стоимости, не мотивируя необходимость в таком приобретении. Более того, ФИО11 заявляет о наличии интереса в данном автомобиле. Вместе с тем, с момента смерти наследодателя ФИО11 не проявляла инициативы в передаче ей во владение данного автомобиля. При жизни наследодателя, ФИО11 не пользовалась данным автомобилем, в совместной собственности с супругом его не имеет, автомобиль приобретен ФИО33 до заключения брака, ФИО11 не вкладывала в данный автомобиль каких-либо денежных средств. В совокупности, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО11, которая не имеет существенного интереса в пользовании автомобилем, но при этом пытается всячески препятствовать реализации долей в имуществе, которые нельзя выделить в натуре. С учетом равного распределения долей нотариусом между наследниками, в досудебном порядке определить судьбу автомобиля не представляется возможным.

Наследодатель систематически посещал мать ФИО19, осуществлял пользование автомобилем самостоятельно, без ведома кого-либо, единолично. Когда автомобиль не использовался, он находился на хранении в гараже у сестры, ФИО21 В большей части, автомобиль использовался только в случае выезда на работу или для посещения матери наследодателя, ФИО19, проживающей в другом городе Свердловской области. ФИО11 данный автомобиль самостоятельно никогда не использовала. Просит признать право единоличной собственности на автомобиль марки «Renault Duster» с выплатой компенсации каждому из сособственников по 339 123 руб.

ФИО11 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о разделе наследственного имущества. В обосновании требования указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в браке с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. С лета 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 проживали вместе в квартире, принадлежавшей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, состояли в фактических брачных отношениях. ФИО12 заботился о детях ФИО11 ФИО24 и ФИО25, крестил их, отводил в художественную школу. Наследниками ФИО12 являются ФИО11, супруга, ФИО19, мать, ФИО32, дочь. На момент смерти ФИО12 принадлежал автомобиль «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN №. ФИО11 выдано свидетельство о праве на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «Renault Duster». Данный автомобиль приобретен в июне 2013 года в период фактических брачных отношений ФИО11 и ФИО12 на совместные денежные средства истца и ФИО12 Также данный автомобиль использовался истцом и ФИО12 совместно. Фактически автомобиль с момента смерти наследодателя и по настоящее время находится в гараже ответчика ФИО21 – сестры умершего ФИО12 В силу того, что при жизни наследодателя истец совместно со своим супругом пользовались спорным автомобилем, автомобиль подлежит передаче в рамках раздела наследственного имущества именно ФИО11, с выплатой другим наследникам компенсации их долей. ФИО32 проживает и зарегистрирована в <адрес>, автомобиль фактически находится в г. Ревда Свердловской области, что при удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО32 делает затруднительным и дорогостоящим перевозку автомобиля в другой регион. Наличие у ФИО32 несовершеннолетних детей и водительского удостоверения, как и отсутствие автомобиля в собственности, не дает ей преимущественного права на получение спорного автомобиля в свою собственность. Второй ответчик ФИО19 не проявляет интереса к спорному автомобилю, не имеет водительского удостоверения, в силу пожилого возрасте (90 лет) не сможет управлять автомобилем. ФИО32 изначально не проявляли интереса в передаче им автомобиля с выплатой ФИО11 стоимости ее доли. ФИО11 же изначально проявляла интерес именно к передаче ей в собственности автомобиля, стороны не сошлись в стоимости транспортного средства. Более того ФИО11 будучи заинтересованной в передаче ей автомобиля, в данный момент заканчивает обучение в автошколе. Просит произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками ФИО11, ФИО32 и ФИО19, передав ФИО11 в единоличную собственность автомобиль «Renault Duster», 2013 года выпуска, с выплатой компенсации в пользу ФИО32 стоимости ее наследственной доли в автомобиле в размере 250 000 руб. и в пользу ФИО19 стоимости ее наследственной доли в автомобиле в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 ФИО10, исковые требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, уточнил исковые требования с учетом произведённой судебной оценочной экспертизы в отношении спорного транспортного средства, просил взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию в размере по 286 666 руб. 67 коп. в пользу каждого из ответчиков. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО11, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО21, действующая также в интересах ответчика ФИО7 по доверенности, поддержала исковые требования истца ФИО22 Е.В., не возражала против их удовлетворения, просила встречные исковые требования ФИО11 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО13 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречные исковые требования с учетом представленных уточнений в результате произведённой судебной оценочной экспертизы в отношении спорного транспортного средства, просила взыскать с истца по встречному иску в пользу ответчиков по встречному иску компенсацию в размере по 286 666 руб. 67 коп. в пользу каждого, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО22 Е.В., просила отказать в их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 дал показания о том, что с 2007 года ФИО11 и ФИО12 проживали совместно, умерший отчим всегда помогал семье, они вели совместное хозяйство, общий бюджет, инициатором заключения брака был сын, после заключения брака их режим проживания не изменился. Проживали по адресу <адрес>, ФИО12 работал в том числе и в <адрес>. ФИО11 пользовалась спорным транспортным средством, управлял автомобилем ФИО12

Свидетель ФИО16 указала, что с 2007 года ФИО11 и ФИО12 проживали совместно по адресу <адрес>, данная квартира принадлежит ФИО2, брак зарегистрировали через 7 лет, ФИО12 всегда помогал в воспитании детей ФИО2 Автомобилем пользовался умерший, но ездил всегда с супругой, в том числе возил ее на работу. Транспортное средство приобрели на совместные денежные средства. Также свидетелю известно, что они вели совместное хозяйство, у них был совместный бюджет в том числе и до заключения брака.

Свидетель ФИО17 дал показания суду, что они были знакомы с ФИО12 в связи с работой на производственной площадке ООО «ТехноЛинк», общались также вне работы, ФИО12 проживал по месту жительства ФИО2, в последствии переехал в другую квартиру, в связи с чем ему неизвестно. Указал, что ФИО12 и ФИО11 проживали совместно в 2011 году, потом они расходились и не сожительствовали. Точный адрес проживания ФИО12 указать затруднился.

Свидетель ФИО18, суду показал, что совместно с ФИО12 работал, общались как приятели, знал ФИО2 как супругу умершего, указал на раздельное проживание супругов, умерший иногда ходил в гости к супруге и не более того. ФИО12 жил в квартире один, следов присутствия женщины в доме не было. Автомобилем пользовался только ФИО12

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО19, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала на согласие с исковыми требованиями ФИО32 в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

После его смерти нотариусом ФИО20 открыто наследственное дело (л.д. 69-88).

Наследниками после смерти ФИО12 являются ФИО19, мать наследодателя, ФИО11, супруга наследодателя, ФИО32, дочь наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО32 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 в праве собственности автомобиля марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 13, 74-78, 136), который и является предметом спора.

ФИО19 выдана доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, согласно которому ФИО19 уполномочивает ФИО21 управлять и распоряжаться долей в автомобиле марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN №, с сопутствующими полномочиями (л.д. 22-23).

В настоящий момент автомобиль находится у ответчика ФИО19, что сторонами настоящего гражданского дела не оспаривается.

Спорный автомобиль принадлежал на праве единоличной собственности умершему ФИО12, который приобрёл его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автобан-Березовский-Плюс» продает, а ФИО12 покупает транспортное средство марки «Renault Duster», 2013 года выпуска. Согласно разделу 2 договора, стоимость автомобиля составляет 660 284 руб., покупатель обязуется передать продавцу 280 426 руб. за счет собственных средств, 370 858 руб. за счет кредитных денежных средств (л.д. 18-20).

Согласно статье 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как иск ФИО32, так и встречный иск ФИО11 о разделе наследственного имущества предъявлены в суд в течение трех лет с момента открытия наследства (наследодатель ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае, в том числе, являются установление рыночной стоимости спорного автомобиля марки «Renault Duster».

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с вышеуказанным, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная оценочная экспертиза для возможности определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2025, рыночная стоимость автомобиля марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 000 руб.

Данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, не содержит неоднозначных формулировок.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

Как истцом ФИО32, так и ответчиком ФИО11 на депозит суда внесены денежные средства в размере по 573 334 руб. на депозит Управления Судебного Департамента по Свердловской области для возможности исполнения решения о перечислении денежной компенсации.

Оценивая доводы ответчика ФИО11 о наличии у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорного наследственного имущества, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, между ФИО11 и ФИО12 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 135).

Транспортное средство приобретено ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 16-17), свидетельство о регистрации транспортного средства выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно положениям ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании положений ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из материалов дела, ФИО12 приобрел транспортное средство до заключения брака с ФИО11, таким образом, на спорный автомобиль не распространяется режим совместной собственности супругов, и ФИО12 обладал спорным имуществом на праве единоличной собственности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что они сожительствовали с умершим с 2007 года, вели общее совместное хозяйство, автомобиль приобрели на накопленные денежные средства, что также свидетельствует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, в связи с чем у нее имеется доля в спорной транспортном средстве, основываются на субъективном толковании норм права, поскольку совместное проживание лиц без регистрации брака не порождает режим совместной собственности на приобретенное имущество.

К тому же, ФИО12 и ООО «Автобан-Березовский-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на реализацию транспортного средства Renault SR, принадлежащий умершему на праве собственности, в которой определена цена реализуемого товара по договору составляет 310 000 руб., которые перечисляются агентом в счет оплаты транспортного средства, приобретаемого ФИО12 (л.д. 160-163), то есть приобретено за счет личных денежных средств. Также в договоре купли-продажи автомобиля указано о приобретении автомобиля ФИО12 за счет кредитных денежных средств. Между тем, доказательств того, что автомобиль приобретен хоть и до заключения брака ФИО12 и ФИО11, но на накопленные совместно денежные средства супругами, либо на личные денежные средства ответчика, суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 в связи с их противоречивостью, исходит из имеющихся письменных доказательств по делу, и указывает на то, что доводы истца о разъездном характере работы умершего ФИО12 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд не признает, что ФИО11 подтверждено то обстоятельство, что она, как наследник, не являвшийся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, постоянно пользовалась автомобилем ко дню открытия наследства.

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 трудоустроена в Психоневрологическом отделении № филиала № ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка», расположенный по адресу <адрес>, на должности заведующей психоневрологическим отделением – врач-педиатр. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 111-112, 126-132).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 заключила договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки (переподготовки), водителей транспортных средств категории «В» (149-150), представлены квитанции об оплате образовательных услуг (л.д. 151-152).

Также ФИО11 вновь заключила договор на оказание платных образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ с НОЧУДОП «Авто-Премиум» на получение одного урока, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 не подтвержден факт постоянного пользования автомобилем ко дню открытия наследства, поскольку по день рассмотрения дела по существу она водительским удостоверением не обладает, в связи с чем не имеет права управления транспортным средством и не могла самостоятельно им пользоваться. То обстоятельство, что при жизни ФИО26 постоянно возил на спорном транспортном средстве ФИО11, в том числе до места работы, которое находится за пределами г. Ревды, где проживали ФИО11 и ФИО12, не свидетельствует о том, что ответчик имела возможность беспрепятственно использовать указанный автомобиль, поскольку не имела на это предусмотренных законом полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 не обладает преимущественным правом на возможность передачи ей неделимого наследственного имущества.

Также и не обладают преимущественным правом на наследственное имущество ФИО32, ФИО19, что ими и не оспаривалось.

Вместе с тем, с учетом того, что целью раздела имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, суд считает необходимым определить судьбу спорного транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд учитывает, что ФИО32 имеет водительское удостоверение, действующее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), в ее собственности отсутствует транспортное средство (л.д 38), имеет несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34,35), на момент рассмотрения дела брак с супругом ФИО5, являющимся отцом несовершеннолетних детей, расторгнут на основании решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Калерия (л.д. 41).

ФИО11 в обоснование своих требований указывает, что до настоящего момента водительское удостоверение не получила, но имеет намерение сдать экзамен на их получение и в дальнейшем использовать автомобиль, автомобиль ей в том числе важен как память об умершем супруге, а ФИО32 проживает в <адрес>, что затрудняет его транспортировку.

Ответчик ФИО19 не выразила заинтересованности в использовании транспортного средства и передачи его в свою единоличную собственность, не возражала против передачи своей доли истцу ФИО32

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу, что наиболее выраженную заинтересованность и возможность использования спорного транспортного средства по назначению имеет истец ФИО32, поскольку она имеет водительское удостоверение, имеет возможность управлять транспортным средством, в настоящий момент у нее нет автомобиля в собственности, также суд учитывает ее семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Проживание ФИО32 в г. Петрозаводске Республики Карелия не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении в настоящем споре, и не может расцениваться как невозможность передачи транспортного средства ей с учетом подтверждения заинтересованности и возможности пользования транспортным средством по назначению.

Довод ФИО11 о намерении ею получить водительское удостоверение, прохождение обучение в автошколе, не может быть принято во внимание, поскольку заключение договора на оказание платных образовательных услуг в дальнейшем не гарантирует получение водительского удостоверения.

Кроме того, оставление транспортного средства ФИО11 в качестве памяти будет нарушать права иных сособственников транспортного средства в виду невозможности использования автотранспортного средства по его прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности передачи транспортного средства марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN №, ФИО32, которая также доказала гарантированное предоставление денежной компенсации за спорное наследственное имущество наследодателя ФИО12 другим наследникам ФИО11 и ФИО19 в сумме по 286 666 руб. 67 коп. в счет принадлежащей им доли в праве собственности на наследуемое имущество, что не ведет к ущемлению прав и интересов других наследников.

Суд отмечает, что переход права собственности на доли ФИО19, ФИО11 в спорном наследственном имуществе наследодателя в пользу ФИО32 возможен только после предоставления встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО32 о признании за ней право единоличной собственности на автомобиль марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, взыскании с ФИО32 денежной компенсации в размере 286 666 руб. 67 коп. в пользу ФИО11 за 1/3 доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, путем перечисления ответчику ФИО11 денежных средств, внесенных на депозитный счет УСД Свердловской области, а также взыскании с истца в пользу ФИО19 денежной компенсации в размере 286 666 руб. 67 коп. за 1/3 доли ФИО19 в праве общей долевой собственности на транспортное средство, внесенных на депозитный счет УСД Свердловской области. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 к ФИО19, ФИО11 о признании права собственности, выплаты компенсации удовлетворить.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право единоличной собственности на автомобиль марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 286 666 руб. 67 коп. за 1/3 доли ФИО29 в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем перечисления ответчику ФИО30 денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области в качестве обеспечения выплаты компенсации по гражданскому делу № по реквизитам, указанным ответчиком ФИО31.

С момента выплаты ФИО6 денежной компенсации в размере 286 666 руб. 67 коп. ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 286 666 руб. 67 коп. за 1/3 доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем перечисления ответчику ФИО8 денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области в качестве обеспечения выплаты компенсации по гражданскому делу №, по реквизитам, указанным ответчиком ФИО8.

С момента выплаты ФИО6 денежной компенсации в размере 286 666 руб. 67 коп. ФИО7, прекратить право собственности ФИО8 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья А.Р. Шаяхметова