Дело № 2-1688/2023

89RS0004-01-2023-001445-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2023 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора [суммы изъяты] от 21 июня 2019 года банк предоставил ФИО1 кредит в размере 564 516,13 рублей под 12,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик предоставляет Банку обеспечение исполнения обязательств – залог, предметом которого является транспортное средство «Форд Мондео», 2012 г.в., VIN [суммы изъяты]. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] по состоянию на 17.11.2022 г. в размере 256 884,18 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Форд Мондео», с установлением начальной продажной цены в размере 461 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 768,84 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 года на основании анкеты-заявления между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому Кредитор предоставил Заемщику, который также выступает залогодателем по Договору, кредит в размере 564 516,13 руб. на срок 60 месяцев – по 21.06.2024 г, с уплатой 12,5 процентов годовых (л.д. 6-7, 10-11).

В соответствии с п.п. 10, 22 Индивидуальных условий, в залоге Банка находится автомобиль «Форд Мондео», 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], двигатель [суммы изъяты].

В соответствии с условиями кредитного договора Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 564 516,13 руб., что подтверждается выпиской по счету, на цели, указанные в п. 11 кредитного договора, и по реквизитам, указанным в п. 25 договора (л.д. 12).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно (л.д. 32, 20-23).

10.09.2022 г. Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 13, 14-16).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по Кредитному договору [суммы изъяты] от 21 июня 2019 года по состоянию на 17.11.2022 г. составляет 256 884,18 руб. – сумма основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитному договору, сторонами в п.п. 10, 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору путем передачи транспортного средства «Форд Мондео», 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], двигатель [суммы изъяты] в залог Банку.

Кредитный договор в части залога сторонами не оспаривается, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна: ч.3 ст.348 ГК РФ.

По общему правилу, изложенному в п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 ч.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору [суммы изъяты] от 21.06.2019 г. обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Форд Мондео», 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], двигатель [суммы изъяты], в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

В силу п. 5.4 Общих условий, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Согласно отчету [суммы изъяты]РВ/10/2022 от 19.10.2022 г. рыночная стоимость легкового автомобиля «Форд Мондео», 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], двигатель [суммы изъяты], на дату проведения оценки, с учетом округления, составляет 461 000 рублей (л.д. 24-29).

Ответчиком иных доказательств стоимости предмета залога автомобиля «Форд Мондео», 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], двигатель [суммы изъяты], не представлено, предложенная истцом стоимость не оспорена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимости автомобиля «Форд Мондео», 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], двигатель [суммы изъяты], в размере 461 000 рублей, поскольку считает эту цену согласованной между сторонами и определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, так как истец понес их в связи с защитой своего права.

Решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11 768,84 руб., является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 21 июня 2019 года в размере 256 884 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 768 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Форд Мондео», 2012 года выпуска, VIN [суммы изъяты], двигатель [суммы изъяты]; определить способ реализации заложенного автомобиля в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 461 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.