Решение по делу № 2-337/2025 от 13.05.2025

61RS0006-01-2024-002178-95

Дело № 2-337/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к Н.Н.В., третье лицо: Н.П.С., о взыскании суммы материального ущерба, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном соседнем участке расположено 4-х этажное строение. В период 16.01.2024 года по 19.01.2024 года в результате схода снега со льдом с крыши строения, расположенного на участке №, произошло повреждение кровли, принадлежащего истцу жилого дома, в частности в результате падения глыб льда была полностью разрушена часть кровли, обращенная к строению, принадлежащего ответчикам, шифер уничтожен полностью, как следствие произошло многократное залитие внутренних помещений водой и тающим снегом, конструкции кровли в настоящее время имеют признаки повышенной влажности, строение фактически приведено в непригодное состояние. 18.01.2024 года истец обратился в правоохранительные органы с целью фиксации повреждения имущества, принадлежащего истцу, а также факта свисания снежных масс с кровли соседнего дома. 30.01.2024 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, а также установить на кровле водосточную канализацию и снегоудержатели. Направленная истцом претензия ответчиками оставлена без внимания. С целью определения стоимости причиненного ущерба истцом проведено досудебное исследование, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, неконтролируемый сход снежной массы и падения наледи с крыш № на часть крыши летней кухни <адрес> на один из скатов крыши покрытой шифером по стальной кровле летней кухни получила повреждения с разрушением элементов кровли, вследствие чего образовались протечки атмосферных осадков внутрь жилого помещения с повреждением внутренней отделки летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 206898 рублей 12 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Н.П.С., Н.Н.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере 206898 рублей 12 копеек, расходы, связанные с изготовлением досудебной экспертизы, в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 1018 рублей 96 копеек, а также обязать Н.П.С. и Н.Н.В. оборудовать кровли на всех объектах недвижимого имущества по адресу: <адрес> снегоудержателями, обязать Н.П.С. и Н.Н.В. оборудовать систему сбора сточных вод на всех объектах недвижимого имущества по адресу: <адрес> организацией стока на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 29.04.2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Н.П.С., исключен из числа ответчиков.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Н.Н.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере 38767 рублей, расходы, связанные с изготовлением досудебной экспертизы, в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 1210 рублей, а также обязать Н.Н.В. оборудовать крышу жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> системой защиты от засорения листво- или гравиеуловителями, системой снегозадержания и системой противообледенения, провести работы по восстановлению целостности части элементов системы водоотведения кровли восточного ската, а именно: настенного желоба в районах водосточных воронок и крюка желоба в районе водосточной воронки на углу с фасадной стороной.

Истец Р.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Р.В.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.Н.В., представив в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 166-188), в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Н.Н.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Н.Н.В.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Н.П.С. в судебное заседание не явился извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Н.Н.В., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении истца Р.В.В. и третьего лица Н.П.С. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом с достоверностью и достаточностью учтановлено, что истец Р.В.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенных на нем жилого дома литер «А», площадью 47,7 кв.м., летней кухни литер «Д», площадью 25,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 12-17).

Ответчик Н.Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком истца, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 160-165). Дата прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости Н.П.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец Р.В.В. ссылается на то, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неконтролируемого схода снежных масс и льда с крыши строения ответчика, произошло повреждение кровли жилого дома, принадлежащего ему, произошло залитие внутренних помещений вследствие чего строение приведено в непригодное состояние. Указанное произошло по причине отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома ответчика, что привело к неорганизованному лавинному сходу снега и наледи на кровлю соседнего строения, принадлежащего истцу. С целью фиксации указанного события ФИО7 обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Как следует из представленного суду материала проверки КУСП № № от 19.01.2024 года по заявлению ФИО7 проведена проверка, по результатам которой установлено, что между ней и владельцем домовладения сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в суде. В ходе проверки были получены объяснения ФИО7, проживающей в жилом доме по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши соседнего домовладения по адресу: <адрес> на крышу ее домовладения упала наледь и повредила крышу. Сотрудником отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о списании заявления ФИО7 в номенклатурное дело (т. 2 л.д. 56-60).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержит ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно пп.2 п.1 которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом на основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились определение соответствия устройства кровли жилого дома ответчика действующим строительным нормам и правилам, а также стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащих истцу, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2024 г. года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам комиссии экспертов, данных в заключении №-НС от 11.04.2025 г. (т. 2 л.д. 64-99), составленном НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», устройство крыши жилого дома с КН № по адресу: <адрес> с наружным организованным водостоком, состоящим из водосточных воронок, водосточных труб и желобов, без защиты от засорения листво- или гравиеуловителями не соответствует требованиям п.9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к системам водоотведения. Устройство крыши жилого дома с КН № по адресу: <адрес> л. <адрес> не оборудованного системой снегозадержания не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», Устройство крыши жилого дома с КН № по адресу: <адрес> не оборудованного системой противообледенения не соответствует требованиям п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли». Восточный скат кровли жилого дома с КН № по адресу: <адрес> имеет повреждения части элементов системы водоотведения кровли, а именно: нарушение геометрии (смятие) настенного желоба в районах водосточных воронок, повреждение крюка настенного желоба в районе водосточной воронки на углу с фасадной стороной, что ограничивает функциональность, работоспособность и надежность конструкции.

При этом, с учетом механических повреждений ската кровли летней кухни литер «Д» со стороны соседнего дома, расположения ледяных масс на кровле летней кухни и расположения жилого дома на расстоянии менее 1,00 метра от летней кухни литер «Д», наличия мест повреждения части элементов системы водоотведения кровли жилого дома на восточном скате кровли, отсутствия систем снегозадержания и противообледенения, отсутствия дефектов повреждения кровли летней кухни литер «Д» с левой стороны определено, что имеется попадание атмосферных осадков в виде снега, а также льда с кровли индивидуального жилого дома с кадастровым номером № на кровлю летней кухни литер «Д» с кадастровым номером №.

Данные нарушения являются устранимыми.

Для устранения данных нарушений необходимо оборудовать крышу жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> системой защиты от засорения листво- или гравиеуловителями, системой снегозадержания и системой противообледенения, провести работы по восстановлению целостности части элементов системы водоотведения кровли восточного ската, а именно: настенного желоба в районах водосточных воронок и крюка желоба в районе водосточной воронки на углу с фасадной стороной.

Стоимость восстановительного ремонта летней кухни литер «Д» с кадастровым номером №, поврежденной в результате попадания атмосферных осадков в виде снега и льда с кровли жилого дома с кадастровым номером № составляет 38767 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов, изложенных в указанном заключении, не представлено, также как и какой-либо позиции относительно предъявленных исковых требований.

Анализируя заключение эксперта №-НС от 11.04.2025 г., составленное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и заключение специалиста № от 28.02.2024 года, составленному ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», может быть положено в основу решения, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с проведением осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 1 л.д. 64).

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлена вероятность попадания атмосферных осадков с принадлежащего ответчику Н.Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Р.В.В., что нарушает права и законные интересы последнего.

Ссылок на обстоятельства, позволяющие прийти к иному выводу, ответчиком суду не приведено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Р.В.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также об обязании совершить определенные действия, поскольку они обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей, подтвержденные товарным чеком от 28.02.2024 года (т. 1 л.д. 106).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Р.В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание представительских (юридических) услуг от 06.02.2024 года.

Судом установлено, что интересы истца Р.В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6 уполномоченный истцом нотариальной доверенностью.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Р.В.В. работ, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Р.В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 35000 рублей. Таким образом, с ответчика Н.Н.В. в пользу Р.В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Кроме того, с ответчика Н.Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от 11.04.2024 (т. 1 л.д. 111), пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1663 рублей 10 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как усматривается из материалов дела Р.В.В. понес расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1210 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора НЭУ ООО «ЦСЭ «Прайм», стоимость проведения экспертизы составила 42000 рублей (л.д. 60), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Н.Н.В. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Р.В.В. (паспорт: <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 38767 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 1210 рублей.

Обязать Н.Н.В. (паспорт: <данные изъяты>) оборудовать крышу жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> системой защиты от засорения листво- или гравиеуловителями, системой снегозадержания и системой противообледенения, провести работы по восстановлению целостности части элементов системы водоотведения кровли восточного ската, а именно: настенного желоба в районах водосточных воронок и крюка желоба в районе водосточной воронки на углу с фасадной стороной.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова