Апелляционное определение по делу № 2-60/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-60/2023 Дело № 33-10603/2023

УИД 52RS0003-01-2022-002203-81

Судья Горохова А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.

при секретаре Морозовой Д.В.

с участием: представителя ответчика ООО «ХММР» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2023 года

по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

НРОО по ЗПП «Правозащитник», действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ФИО3 2019 г.в. VIN: [номер] за обусловленную договором цену в размере 1 256 000 руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".

В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

Дверь передняя левая:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла).

Дверь задняя левая:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла).

Капот:

Коррозия, расслоение, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота).

Дверь передняя правая:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стуке панелей в задней части), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на технологическом отверстии крепления уплотнителя в верхней части).

Дверь задняя правая:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стуке панелей в передней части), растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части).

Проем багажного отделения:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем, на сварных точках в нижней части).

Истец обратился к ответчику с претензией, по итогам осмотра автомобиля ООО «ХММР» произвело выплату в размере 43119 руб. 80 коп.

С указанной суммой истец не согласен.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» составляет: 403691 руб., остаточная стоимость замененных запасных частей указанного автомобиля составляет 1795 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с выявленными недостатками ЛКП составила 23 900 руб.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

Расходы на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], 2019 года выпуска, в размере 222 437,20 (Двести двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 20 копеек.

Неустойку за период с 08.03.2022 г. по 13.04.2022 г. в размере 464 720 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Неустойку с 14.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки;

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.;

Штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»: штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: [номер]) в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства ФИО3 2019 г.в. VIN: [номер] сумму в размере 222 437 рублей 20 коп., неустойку с 08.03.2022 г по день вынесения решения суда за исключением периода действия моратория в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также неустойку начиная с 24.03.2023 года в размере 12560 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 50 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: [номер]) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцу отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Нижегородской области государственную пошлину в сумме 7724 рубля 37 коп.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 157 500 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ХММР» просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости возврата истцом подлежащих, по мнению суда, замене кузовных элементов. Также заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на устранение неисправностей ЛКП спорного автомобиля в указанном размере. Кроме того, недостатки ЛКП автомобиля не препятствуют эксплуатации автомобиля, поскольку истец фактически не видит, потому, как они располагаются на внутренних поверхностях кузовных элементов. Дополнительным основанием к отмене решения суда, по мнению заявителя жалобы является завышенная сумма неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ХММР» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «ХММР», судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ФИО3 2019 г.в. VIN: [номер] за обусловленную договором цену в размере 1 256 000 руб.

В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

Дверь передняя левая:

Дверь задняя левая:

Капот:

Коррозия, расслоение, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота).

Дверь передняя правая:

Дверь задняя правая:

Проем багажного отделения:

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем, на сварных точках в нижней части).

С указанной суммой истец не согласен.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с выявленными недостатками ЛКП составила 23 900 руб.

Не согласившись с ответом и с размером выплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу наличия дефектов производственного характера и стоимости их устранения из числа тех, по которым ответчик отказал в выплате ущерба.

Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», перед экспертами были поставлены следующие вопросы

1. Имеются ли в автомобиле HYUNDAI Creta (VIN [номер]) недостатки лакокрасочного покрытия передних правой и левой дверей, задних правой и левой дверей, капота, проёма багажного отделения?

2. Если недостатки ЛКП указанных кузовных элементов имеются, то какова причина, механизм и характер (эксплуатационный, производственный, естественный износ, действия третьих лиц, иное) их возникновения?

3. Если недостатки ЛКП указанных кузовных элементов имеются, несёт ли ответственность за их возникновение с технической точки зрения изготовитель автомобиля?

4. Если недостатки ЛКП указанных кузовных элементов имеются, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

Согласно заключения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ (вывод) на вопрос [номер]:

Исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN[номер], г/н [номер] установлено, что дефект, заявленный истцом в исковом заявлении:

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей заднего верхнего угла) на двери передней левой - имеется;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опусе стекла на стыке панелей переднего верхнего угла и на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей переднего верхнего угла) на двери задней левой - имеется;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота) на капоте - имеется, расслоение отсутствует;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части и на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на технологическом отверстии крепления уплотнителя в верхней части) на двери передней правой - имеется;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки оп\ч стекла под резиновым уплотнителем на стыке панелей в передней части) и растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части) на двери задней правой - имеется.

Ответ (вывод) на вопрос № 2;

Исследованием дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI CRETA, (VIN): [номер], г/н [номер], заявленных в исковом заявлении, установлено, что все они являются производственными.

Ответ (вывод) на вопрос [номер]:

Для устранения дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО3 2019 г.в. (VIN): [номер] требуется замена всех боковых дверей и ремонтное окрашивание проема багажного отделения, внутренней поверхности капота, скобы капота.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля HYUNDAI CRETA (VIN): [номер], г/н [номер], определяемая по среднерыночным ценам в Нижегородской области, составит: 222 929,00 рублей при этом на ремонт необходимо затратить: 22,4 нормо/часа.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля HYUNDAI CRETA (VIN): [номер], г/н [номер], определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области, составит: 266 637 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 22,4 нормо/час.

Ответ (вывод) на вопрос [номер]:

Остаточная стоимость комплектующих изделий автомобиля HYUNDAI CRETA (VIN): [номер], г/н [номер], подлежащих замене, определенная как их стоимость в качестве металлолома составляет 1080 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатков, суд пришел к выводу о возмещения расходов на исправление выявленных недостатков, взыскав в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков, неустойку с учетом ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере, штрафа, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости возврата истцом подлежащих, по мнению суда, замене кузовных элементов, являются безосновательными, поскольку судом при вынесении решения за основу взята стоимость устранения производственных дефектов, определенная заключением эксперта за вычетом остаточной стоимости деталей, что в свою очередь исключает возможность неосновательного обогащения на стороне истца.

Аргумент жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение неисправностей ЛКП спорного автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Законом о защите прав потребителей не устанавливается обязанности потребителя по направлению претензии продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара, а предлагается только как один из альтернативных вариантов реализации прав по выбору потребителя.

ФИО2 при направлении претензии ответчику был выбран способ защиты права – возмещение расходов на исправление недостатков товара. При этом закон не обязывает потребителя производить ремонт - выполнение ремонта является его правом.

Ссылка в жалобе на то, что недостатки ЛКП автомобиля не препятствуют его эксплуатации, не свидетельствует о том, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по данному делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из заключения судебных экспертов, а также из досудебного заключения специалистов следует, что для устранения дефекта требуется замена всех боковых дверей и ремонтное окрашивание проема багажного отделения, внутренней поверхности капота, скобы капота.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также поведение сторон, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи