Уголовное дело №1-126/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000800-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора

Улётовского района Забайкальского края ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, данные изъяты судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов вечера до 06 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа ЗАТО адрес без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на пассажирском сидении данные изъяты, расположенного около ограды адрес пгт. адрес Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данные изъяты», имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном состоянии, в указанное время в указанном месте, желая использовать указанный автомобиль для передвижения, не преследуя цели хищения, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, осознавая отсутствие у него прав на этот автомобиль и разрешения собственника, пересел на водительское сидение, с помощью ключа находящегося в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение на автомобиле по улицам поселка, выехал на автомобильную автодорогу, ведущую в сторону села Татаурово, где, не справившись с управлением на 7км+900 м. подъезда к поселку адрес Забайкальского края, допустил опрокидывание автомобиля и покинул его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суду пояснил о том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает, суду пояснил о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес, совместно с матерью и братом. ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт о прохождении воинской службы. Срочную службу он не проходил в связи с тем, что в 2020 году привлекался к уголовной ответственности по ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, был осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно. Данное наказание он отбыл, ходил отмечался в уголовно исполнительную инспекцию сначала в Улётах, потом в Чите. У врача психиатра на учете не состоит, у врача нарколога он поставлен на учет примерно полгода назад, в связи с рассмотрением уголовного дела по ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ДД.ММ.ГГГГ осужден к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца. Он родился в полной семье, его родители давно развелись, отец стал проживать в Чите. Он с отцом поддерживал отношения. Отец недавно погиб в зоне СВО, когда находился там по контракту, как доброволец. После школы он поступил в техникум №, после 1 сессии его отчислили, он вернулся домой. Черепно-мозговых травм у него не было, заболеваний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в адрес в бар «Ривьера», где пробыл до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Придя на площадь, он увидел автомобиль марки «Тойота Карина» в кузове синего цвета, который был припаркован. За рулем автомобиля находился мужчина, на переднем пассажирском сидении – женщина. Данные люди ему ранее были не знакомы. Он решил подойти к данному автомобилю для того чтобы. Подойдя к автомобилю, он попросить увезти его в адрес. Потерпевшие отказались, познакомились, разговорились, оказалось, что у них имеется общий знакомый. Потерпевший предложил ему распить пиво, он согласился. Они начали распивать пиво на площади, выпили не много. Потерпевший предложил ему доехать до его дома, где продолжить распивать пиво, он также согласился. Доехав до дома, они остановились около ограды дома. Находясь в салоне автомобиля, они продолжили распивать пиво, ели чипсы, разговаривали. Потерпевшие вышли из салона автомашины и ушли к ограде дома еще за пивом. Находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, который на тот момент автомобиль был заглушён, а ключ зажигания находился в замке зажигания, он решил прокатиться на автомобиле марки «Тойота Карина», который принадлежит потерпевшим. Спрашивать разрешения у потерпевших он не стал, так как понимал, что они ему не разрешат. Он перелез на водительское сидении, привел двигатель в рабочем состоянии, включил передачу и поехал по улице. Он понимал, что взял автомобиль без разрешения владельца, хотел прокатиться и вернуть, похищать автомобиль он не собирался. Он не видел, чтобы кто-либо за ним бежал. Проехав по адрес, он выехал из поселка Дровяная на асфальтированную дорогу, которая ведет в адрес. Отъехав от поселка Дровяная примерно около 7 км, он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля с трассы в кювет. Автомобиль перевернулся сначала на крышу и тут же стал на колеса. Он испугался, открыл дверь, вышел из салона автомобиля и пошел на трассу. При опрокидывании он ушиб руку, ногу и голову с правой стороны. Ран и крови не было. Придя домой, он лег на кровать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые увезли его на место опрокидывания, где предложили продуть алкотектор, который показал алкогольное опьянение. Затем с него взяли объяснение, где он сообщил сотрудникам полиции о том, что незаконно угнал чужой автомобиль. Он понимает, что в результате угона и опрокидывания он повредил автомобиль, желает возместить ущерб, уже передал потерпевшему в счет возмещения ущерба данные изъяты рублей, дал письменное обязательство о том, что до конца текущего года выплатит ещё данные изъяты рублей, для этого устроился на работу в войсковую часть, в ближайшее время уедет на службу в зону СВО.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, а так же исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что он с семьей проживает в <...>, адрес имеет в собственности данные изъяты с государственным регистрационным знаком данные изъяты, который приобрел в ноябре 2022 года за данные изъяты рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3 №1 находились дома. В ночное время примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №1 на их автомобиле поехали в магазин, который расположен в центре поселка Дровяная. Около магазина пробыли не долго, после чего поехали на площадь. Подъехав к площади, они остановились, сидели в автомобиле слушали музыку, вокруг было много народа. К ним подошел подсудимый, попросил довезти его в адрес. Ранее он подсудимого не знал, ФИО3 №1 ранее видела подсудимого в баре. Они поздоровались с подсудимым, стали разговаривать. В ходе разговора выяснили, что у них имеется общий знакомый, а точнее мужчина, который работает с ним и приходится подсудимому отчимом. Он предложил подсудимому поехать к его дому, около дома попить пиво. Подсудимый согласился. С собой у них было пиво, которое они до этого приобрели с супругой. Подсудимый сел на заднее пассажирское сидение, втроем они приехали к их дому, остановились напротив их ограды. Находясь в салоне автомобиля, они втроем распивали спиртные напитки и разговаривали, было примерно 07 часов утра. Через некоторое время супруга пошла домой, он так же решил зайти домой для того, чтобы взять еще пиво. Подсудимый остался в салоне автомобиля, двигатель находился в заглушённом состоянии, а ключ находился в замке зажигания. Зайдя в ограду, они с супругой направились к дому. В этот момент услышали, как мотор его автомобиля завелся. Он выбежал из ограды и увидел, что его автомобиль отъезжает от дома ФИО3 №1 выбежала следом за ним и стала кричать «стой». Он и ФИО3 №1 побежали за автомобилем, но догнать его не смогли. Он понял, что его автомобиль без его разрешения взял подсудимый, так как больше никого около машины не было. Управлять своим автомобилем он подсудимому не разрешал, он вообще никому не разрешал брать его автомобиль. Передвигался на нем только сам. В автомобиле находились документы на автомобиль и его телефон. До угона его автомобиль находился в технически исправном состоянии, никаких повреждений не имел. ФИО3 №1 позвонила в отдел полиции и сообщила об угоне. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они пояснили обстоятельства случившигося. Затем сотрудники полиции уехали, а через некоторое время снова приехали и пояснили что автомобиль найден в разбитом состоянии, привезли им барсетку с документами и телефоном. Все было на месте, ничего не было похищено. В автомобиле сотрудников полиции он увидел подсудимого, спросил у подсудимого: зачем он взял его автомобиль. Подсудимый ответил, что он все отдаст. Он поехал на то место, где был обнаружен его автомобиль, увидел, что у автомобиля имеются следующие повреждения: замята крыша, замята с левой стороны дверь водительская и пассажирская, с правой стороны замята пассажирская дверь, сломан передний бампер, отсутствовала противотуманной фара, замято переднее левое крыло, замяты стойки, замято заднее левое крыло, также имелась вмятина крышки багажника, отсутствовало заднее стекло и два стекла на задних пассажирских дверях, замята левая задняя стойка крыши, отломаны два зеркала заднего вида, сломано заднее крепление бампера. После чего автомобиль был помещен к нему в ограду под расписку. Подсудимый извинился перед ним, он простил подсудимого, между ними достигнута договоренность, что подсудимый возместит ему материальный ущерб в полном размере. Стоимость восстановительного ремонта составляет данные изъяты рублей, но после ремонта автомобиль будет невозможно продать, поэтому он решил его продать на запчасти за данные изъяты рублей, данные изъяты рублей ему отдаст подсудимый, данные изъяты рублей подсудимый ему уже отдал, данные изъяты рублей обязался отдать до конца текущего года, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет, просил строго подсудимого не наказывать.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила о том, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1. который в ноябре 2022 года за 300 000 рублей приобрел автомобиль марки данные изъяты с государственным регистрационным знаком данные изъяты. На автомобиле передвигался только супруг, разрешения на управления своим автомобилем он никому никогда не давал. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она и супруг на их автомобиле поехали в магазин, который расположен в центре поселка Дровяная, для того чтобы там приобрести продукты питания. От магазина они поехали на площадь где познакомились с подсудимым, который попросил её супруга довезти его в адрес. Ранее она видела подсудимого в баре, но лично с ним знакома не была. Его супруг подсудимого не знал. Её супруг предложил подсудимому поехать к их дому, для того чтобы там распить спиртное, подсудимый согласился. Подсудимый сел на заднее пассажирское сидение, она так же сидела на переднем пассажирском сидении, супруг находился за рулем. Приехав к ограде их дома, они все втроем начали распивать спиртные напитки и разговаривать, времени в этот момент было примерно около 07 часов утра. Она точно помнит, что её супруг заглушил двигатель автомобиля, где находились ключи, она не видела, предполагает, что ключи остались в замке зажигания. В ходе распития спиртных напитков она и подсудимый поменялись местами. Она решила сходить домой проверить детей. Выйдя из автомобиля, она пошла в сторону калитки дома. Супруг также вышел из автомобиля и пошел следом за ней, как она поняла, за спиртным, так как спиртное у них закончилось. Подсудимый остался в салоне автомобиля. Зайдя в ограду дома, они направились к входной двери. В этот момент они услышали, что двигатель автомобиля завелся. Они побежали к калитке, сперва на улицу выбежал супруг, а она выбежала следом за ним. Выбежав за ограду, они увидели, что их автомобиль отъезжает от ограды их дома. Она стала кричать «стой», побежала вслед за машиной. Но подсудимый на машине уехал в неизвестное им направление. Они сразу поняли, что их автомобиль угнал подсудимый. Она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Она точно знает, что её супруг не разрешал подсудимому брать их автомобиль, не слышала, чтобы подсудимый просил у её супруга их автомобиль.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. ФИО3 и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимому не испытывают. Суд признаёт их показания соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по адреспоступило сообщение ФИО3 №1 о том, что знакомый по имени ФИО2 из адрес от ограды дома угнал автомобиль марки данные изъяты темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком данные изъяты.

Заявлением Потерпевший №1, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОМВД России по Улётовскому району с заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за №, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль марки данные изъяты.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен участок местности по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, рядом с которым расположена проезжая часть с грунтовым покрытием, от проезжей части примерно на расстоянии 3-х метров имеется ограждение из профлиста зеленого цвета – забор, огораживающий территорию домовладения по указанному адресу. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 №1 возле данной территории домовладения, ближе к проезжей части находился автомобиль марки данные изъяты. На момент осмотра указанный автомобиль не обнаружен. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен участок местности расположенный на автодороге подъезд к пгт. адрес Забайкальского края 7 км.+900 м., на котором в зарослях травы и кустарника обнаружен автомобиль марки данные изъяты, в кузове темно-синего цвета, в технически неисправном состоянии. На момент осмотра в салоне автомобиля обнаружены пластиковые бутылки в количестве 6 штук с характерным запахом алкоголя. Из салона автомобиля с рулевого колеса изъята оплетка, которая упакована в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской с подписью участвующих лиц, заверенной оттиском синей печати №. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ограде адрес в адрес Улётовского района Забайкальского края у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки данные изъяты. К протоколу выемки приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ограде адрес в адрес Улётовского района Забайкальского края, осмотрен автомобиль марки данные изъяты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, который в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, автомобиль марки данные изъяты возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, содержащуюся в материалах уголовного дела на листе №. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на месте преступления проверены показания подозреваемого ФИО2, который в присутствии защитника – адвоката Кузьмина Н.П., продемонстрировал свои действия, указав обстоятельства совершенного им преступления. К протоколу проверки показаний на месте приобщены фототаблицы.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к данному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Анализируя деяние, совершённое подсудимым ФИО2, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь вменяемым лицом, достигшим ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, то есть, являясь субъектом анализируемого преступления, полностью выполнил объективную сторону преступления, так как совершил действия, нарушающие право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику Потерпевший №1, установив фактическое владения этим транспортным средством. При этом ФИО2 не имел законных прав на владение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, ранее ему никогда не разрешалось пользоваться указанным автомобилем, в том числе без предварительного получения согласия собственника. Объективная сторона анализируемого преступления заключается в неправомерном завладении транспортным средством, не санкционированном собственником или иным добросовестным владельцем. Неправомерное завладение транспортным средством в данном случае является оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического установления незаконного владения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, со стороны подсудимого ФИО2 Завладение транспортным средством является оконченным с момента начала его использования по назначению, то есть с начала движения самоходом или иным способом, с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Объектом угона являются отношения собственности. ФИО2 руководствовался корыстным мотивом – стремился использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах. Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется прямым умыслом: ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего Потерпевший №1 на владение, пользование и распоряжение своим транспортным средством. Завладение автомобилем в данном случае не преследовало цели его хищения или цели хищения хотя бы отдельных агрегатов, узлов и деталей автомобиля. Виновный преследовал цель передвижения на угнанном автомобиле по адресётовского района Забайкальского края и по автомобильной дороге, ведущей в сторону села Татаурово, где не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля и покинул его.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им при непогашенной в установленные законом сроки и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации указанная судимость не образует рецидива преступлений, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, небольшой тяжести, но характеризует ФИО2, как лицо, склонное к совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного его преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 (в размере данные изъяты рублей), намерение (письменное обязательство) возместить оставшуюся часть имущественного ущерба (в размере данные изъяты рублей), причиненного его преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в результате которых потерпевший Потерпевший №1 просил суд о назначении подсудимому мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы,

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства и другом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Не смотря на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое ФИО2 не отрицает, потерпевший и свидетель так же подтверждают факт употребления ФИО2 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у суда не имеется оснований полагать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что состояние опьянения не снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, не придало решимости совершить указанное преступление, угоняя автомобиль, он не был сильно пьян, все понимал, осознавал неправомерность своих действий, но желал покататься на автомобиле, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 Будучи трезвым, он поступил бы так же.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из личности подсудимого ФИО2 фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что он при непогашенной в установленные законом сроки и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного ФИО2, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая положения ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая положения ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возлагая на осужденного определенные обязанности, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО2 условного наказания суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в установленные законом сроки и не снята в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу об оставлении указанного приговора на самостоятельное исполнение. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности предыдущего и вновь совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения с содеянному, учитывает принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки данные изъяты, являющийся в соответствии п.2 части 1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, на который были направлены преступные действия, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, в его полное распоряжение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309,316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

-не менять место проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не покидать место проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

-не покидать пределы городского округа ЗАТО адрес без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,

-не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Настоящий приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство автомобиль марки данные изъяты, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 в его полное распоряжение

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова