Решение по делу № 2А-1024/2022 от 20.06.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-1024/2022 год

39RS0004-01-2022-000382-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Проскурине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, решений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая с учетом уточнения требований, что в ОСП Московского района г. Калининграда 17.01.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно об удержании с ФИО1 с учетом исполнительского сбора суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 считает постановление от 17.01.2022 незаконным и нарушающим ее права, т.к. административный истец не получал постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого вынесено указанное выше постановление.

Срок подачи заявления не пропущен с учетом даты получения постановления судебного пристава-исполнителя, если суд посчитает срок пропущенным, просит его восстановить.

В связи с предъявлением копий вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17.01.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 23.12.2021 года полагает их незаконными.

Также указала, что 13.05.2022 ею в ходе судебного заседания установлено наличие еще двух постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства административного истца, которые ей не вручались и не направлялись, они вынесены во внепроцессуальном порядке, без соответствующего уведомления, без установления срока добровольного исполнения, являются незаконными.

С учетом уточнения требований (л.д. 138, 220) просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства от 23.12.2021 года, от 17.01.2022 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от 23.12.2021 года, от 17.01.2022 года. Признать незаконным исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от 29.07.2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства административного истца.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО4

Представитель административного истца по доверенности и заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования от 15.04.2022 года и дополненные от 13.05.2022 поддержала. Указала, что ФИО1 узнала о постановлении о взыскании исполнительского сбора 23.12.2021 года из поступившей информации на Госуслугах. Об исполнительном производстве о ее выселении узнала в 2013 году. Судебный акт по исполнительному производству от 2013 года исполнено ею добровольно в установленные судебными приставами сроки без нарушений. Действия СПИ ФИО2 ею оспариваются в том, что он в постановлениях не установил срок добровольного исполнения, права и обязанности, к какому периоду это относится, направил постановления без возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. О постановлениях от 23.12.2021 и от 17.01.2022 доверительнице стало известно, т.к. они были направлены ей на Госуслуги.

Также позиция изложена в письменных пояснениях (л.д. 139), в которых указано, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять из положений ч. 7 ст. 21 Закона и частей 1,3 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которым судебные акты, акты других органом и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнение в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. В данном случае необходимо использовать сроки давности административных наказаний, установленные ст. 4.5. КоАП РФ, что предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 50, которыми исполнительский сбор был наделен характером административной штрафной санкции. При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено по истечении срока такой возможности.

Копия постановления от 29.07.2015 года № сделана с документа, не имеющего оригинальной подписи лиц, его вынесших и утвердивших; все постановления не соответствуют требованиям закона, представлены с печатью, но без подписи и их следует признать подложными; просит признать недопустимыми доказательствами все представленные по делу постановления и копии постановлений (л.д. 197-199).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в 2015 году, должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, по ИП № длительное время требование исполнительного документа не исполнялось, поэтому было принято постановление об исполнительном сборе, который не был взыскан. После окончания основного ИП был выделен в отдельное ИП, срок добровольного исполнения по которому не предоставляется, поэтому действия приставов и постановления были законными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 24 мая 2013 года было возбуждено ИП в отношении ФИО1 №. ФИО1 нарочно лично под подпись получила постановление о возбуждении 04.06.2013г., в котором подп. 3 описаны обстоятельства, при которых выносится исполнительский сбор. Пункт 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» устанавливает срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП. 04.06.2013г. ФИО1 получила постановление о возбуждении ИП, и в установленный срок не исполнила решение суда. На основании этого 29.07.2015г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основное исполнительное производство № окончено фактическим исполнением 12.07.2021г. Далее, сбор был выделен в отдельное исполнительное производство, так как не был взыскан в основном. 16.07.2021г. судебным приставом был возбуждено ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора №. В рамках возбужденного ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника. До настоящего времени ИП находится на исполнении. Списание денег не произошло до настоящего момента.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

В письменных возражениях ГУ МЧС России по Калининградской области (т. 1 л. д. 76-79) просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывают, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения, тогда как совокупность указанных в КАС РФ условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.04.2013 года, ФИО1 в составе семьи ФИО4 была выселена из помещения в общежитии по адресу <адрес> связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в <адрес>. 24.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 которое находилось на исполнении до 12.07.2021 года, факт возбуждения в ее отношении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.07.2013 года, оставленным без изменения определением Калининградского областного суда от 09.10.2013 года, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 года о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.10.2013 года следует, что постановление о возбуждении ИП было вручено судебным приставом-исполнителем истице 04.06.2013 года. Указанным документов установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом, знавшим о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №, длившемся более <данные изъяты> лет, указанное требование было проигнорировано, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные действующим законодательством основания для вынесения 29.07.2015 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из решения Московского районного суда г. Калининграда от 17.02.2017 года по делу №, в отношении ФИО1 10.11.2016 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с неисполнением требования об исполнении решения суда в полном объеме, полученное административным истцом 18.01.2017 года. Таким образом, уже по состоянию на 18.01.2017 года административному истцу было известно о вынесении в ее отношении постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. известно о нарушении, якобы, ее прав, однако в суд она обратилась только в 2022 году. О наличии невзысканного долга в размере <данные изъяты> руб. было указано также в постановлении СПИ ФИО3 от 12.07.2021 года об окончании ИП №. Соответственно довод административного истца о неполучении постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. Основания полагать, что взысканием исполнительского сбора в принудительном порядке права административного истца нарушаются, отсутствуют. Также отсутствуют и основания для освобождения административного истца от его уплаты.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", аналогичные разъяснения изложены в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч. 1 и ч. 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

На основании выданных по вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов в отношении семьи Апинит: в отношении ФИО1 серии ВС № с предметом исполнения – <данные изъяты> ФИО1 (и ФИО4, ФИО5, ФИО6) из <адрес> общежитии <адрес> в <адрес> в связи с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, 24 мая 2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 87-91), которое находилось на момент его окончания 12.07.2021 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 118-123).

Как следует из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24 мая 2013 года в отношении ФИО1 (л.д. 91), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Согласно п. 3 Постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в котором она просила признать незаконным и обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 от 24 мая 2013 г. о возбуждении исполнительное производства № – отказано. Из указанного решения следует, что ФИО1 при обращении в суд указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ей 04.06.2013 года.

Также на самом постановлении о возбуждении исполнительного производства № имеется подпись ФИО1 о получении его 04.06.2013 года (л.д. 91).

Таким образом, ФИО1 с 04.06.2013 года знала о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №, и срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек для должника ФИО1 11 июня 2013 года (с учетом того, что 8 и 9 июня 2013 года являлись выходными днями).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 в рамках исполнительного производства № 29.07.2015 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора №, которым взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, с указанием в постановлении, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 93).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом 5-дневный срок ФИО1 не исполнила.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2016 по делу №, в рамках которого ФИО1 привлечена заинтересованным лицом, установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № от 21 января 2013 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2013 года, исковые требования Главного управления МЧС по Калининградской области удовлетворены. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 выселены из <адрес>, расположенной в общежитии <адрес> в <адрес>, в связи с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма в <адрес>. На основании вышеуказанного решения Московского районного суда г. Калининграда 30.04.2013 года были выданы исполнительные листы в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 24 мая 2013 года судебный пристав – исполнитель ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – <данные изъяты> по <адрес> предоставлением другого жилого помещения по <адрес>. Также указанным решением установлено возбуждение исполнительных производств с аналогичным предметом исполнения: № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2016 по делу № установлено, что в рамках исполнения судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем в адрес должников неоднократно выносились требования о выселении, предупреждения о вскрытии помещения, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, составлялись акты о невозможности доступа в спорное жилое помещение.

Таким образом, решением установлено, что на дату принятия решения должниками требования исполнительных документов о выселении не исполнены.

Т.е. с 2013 года ФИО1 было известно о возбуждении в ее отношении исполнительного производства о его выселении, и требования исполнительного документа на период 29.07.2015 года не были исполнены, что подтверждается также требованиями об исполнении от 17.02.2016 года, от 13.10.2016 года, предупреждением о вскрытии помещения и требовании от 17.02.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2016 года, актами совершения исполнительных действий от 30.09.2019, извещениями о месте совершения исполнительных действий, актом о выселении и описи имущества от 24.07.2020 (л.д. 91-123).

Доказательств того, что ФИО1 предоставлялись судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, стороной административного истца в судебное заседание не представлено, таковые доказательства в материалах исполнительного производства № отсутствуют.

Принудительное исполнение требований о выселении ФИО1 из квартиры по <адрес>4 в <адрес> осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО9 с участием понятых, представителей ГУ МЧС России по Калининградской области, сотрудника опеки и попечительства, сотрудника полиции УМВД России по Калининградской области только 24.07.2020 года, о чем составлены соответствующие акты, которые не оспаривались ФИО1 Исполнительное производство в отношении ФИО1 № окончено 12.07.2021 года

В связи с чем несостоятельны доводы стороны административного истца об исполнении требований исполнительного документа в рамках ИП № в срок для добровольного исполнения. Напротив, из указанных выше доказательств следует, что требования исполнительного документа длительное время должником ФИО1 не исполнялись.

Частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, к каковым относится исполнительный лист в отношении должника ФИО1, прямо определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Соответственно, постановление от 29.07.2015 года в отношении ФИО1 принято в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Должником не приведено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В данном случае, установив, что требования исполнительного документа административным истцом и членами его семьи в срок для добровольного исполнения исполнены не были, кроме того длительное время в добровольном порядке не исполнялись, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств стороной административного истица не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись прямо предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 от 29.07.2015 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Сведений о направлении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 и получения данного постановления должником стороной административных ответчиков не представлено.

Однако, как пояснил административный ответчик, оспариваемое постановление в соответствии с федеральным законом было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника простой почтой, однако предоставить реестр об отправки почтовой корреспонденции по истечению 5 лет не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Суд учитывает, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляются – должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом.

Т.е. постановление о взыскании исполнительского сбора не входит в число документов, отправляемых согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику по исполнительному производству. Непредоставление же реестра отправляемых простой почтой документов не свидетельствует о ненаправлении постановления от 29.07.2015 года, и соответственно о бездействии, поскольку согласно Перечню документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37, срок хранения реестров поступающих и отправляемых документов составляет для территориальных органом ФССП 5 лет, который на дату подачи иска истек.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении 23.12.2021 на портале «Госуслуги».

Однако в суд ФИО1 обратилась 24.01.2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исходя из даты 23.12.2021 года.

Однако суд учитывает, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно не исполнение решения суда в полном объеме с освобождением занимаемого им помещения от принадлежащего ему имущества. В постановлении указано, что должнику направлено требование от 13.10.2016 об исполнении решения суда в полном объеме, с освобождением занимаемого им помещения от принадлежащего ему имущества в пятидневный срок с момента его поступления, а именно выселение должника из <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в связи с представлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес>. По состоянию на 28.10.2016 года рассматриваемое требование не исполнено (л.д. 143).

Положения ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривают ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из дела № года, ФИО1 обращалась в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оспариваемое постановление получено 18.01.2017 года. Таким образом, на период 18.01.2017 года из постановления по делу об административном правонарушении Апинит. О.С. было известно о вынесении в ее отношении постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. известно о нарушении ее прав. Однако в суд с требованиями о его оспаривании обратилась только в 2022 году.

Довод стороны административного истца о том, что постановление от 10.11.2016 года отменено решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения вопроса соблюдения сроков обращения в суд не имеет.

Кроме того, ФИО1 являлась участником в качестве заинтересованного лица ряда административных дел по искам ФИО4, ФИО5 Так, в частности при рассмотрении административного дела № года, где ФИО1 являлась заинтересованным лицом, судом оглашались сводки по исполнительным производствам, в том числе по ИП № в отношении ФИО1, в указанной сводке по исполнительному производству указано о принятии 29.07.2015 года постановления № о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23 т. 1 дела 2-267/2021).

При этом совокупностью вышеприведенных доказательств, изложенных выше, оцененных судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, и учитывая последовательную взаимосвязь указанных доказательств, суд полагает установленным, что ФИО1 на 18.01.2017 года знала о принятом в ее отношении постановлении о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного в ее отношении исполнительного производства №, о возбуждении которого ей было известно с 2013 года, однако в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2015 года обратилась только 24.01.2022 года, т.е. со значительным нарушением процессуального срока на оспаривание, при этом, с учетом вышеприведенных доказательств доводы административного иска о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 23.12.2021 года суд отклоняет как несостоятельные, однако срок пропущен и с указанного времени. Также с учетом вышеприведенных доказательств и длительности пропуска срока оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку доказательств соблюдения сроков и уважительности причин пропуска срока не представлено. Тогда как обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ – т.е. соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 года подлежат оставлению без удовлетворения и по указанным основаниям.

При этом не имеется оснований и для уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, поскольку требования исполнительного документа, как указано выше, не исполнялись должником длительное время и были исполнены принудительно службой судебных приставов, что должником в установленном порядке не оспаривалось.

Несостоятельны и доводы об отсутствии оспариваемого постановления от 29.07.2015 года как официального документа, неподписании его, и утверждении старшим судебным приставом ФИО10

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов, в частности Приказом ФССП России от 19.04.2018 N 148) утверждены требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 N 51071).

Старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда в 2022 году является ФИО10

Учитывая, что оригинал оспариваемого постановления утрачен, а представленная административным ответчиком копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2015 года распечатана с базы АИС ФССП в форме электронного документа 01.04.2022 года, не состоятелен довод стороны административного истца об утверждении оспариваемого постановления ФИО10, поскольку при распечатке постановлений с базы АИС ФССП автоматически отображается начальник отдела-старший судебный пристав, действующий на момент распечатывания документа.

При этом доводы об отсутствии постановления от 29.07.2015 года несостоятельны, поскольку данные о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 года № включены в данные базы АИС ФССП и отражены в сводке по исполнительному производству, которая предоставлялась ранее и при рассмотрении административного дела.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248 (далее также - Порядок).

Пункт 2 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" определил средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов федеральную государственную информационную систему "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов".

Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденном Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования (п. 3.1.). Постановления судебного пристава подлежат внесению в банк данных (п. 5.1.) Банк данных является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших) (п. 6.1.).

Учитывая, что в банк данных исполнительных производств внесены сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 года по исполнительному производству в отношении ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, не имеется оснований полагать, что данное постановление является неофициальным документом без подписи.

Объединение в сводное исполнительных производств неимущественного характера - о выселении ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено (ч. 1 ст. 34 Закона).

Исполнительное производство № окончено 12.07.2021 года.

Как следует из представленных материалов, 16.07.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1

Пунктом 2 указанного постановления указано срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 (л.д. 52 т. 2).

Доводы о пропуске срока предъявления постановления от 29.07.2015 года к исполнению и применении срока несостоятельны ввиду нижеизложенного.

Действительно, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (ч. 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора не является постановлением о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении (ч. 7 ст. 21 Закона об ИП).

ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает положения, определяющие последовательность действий судебного пристава-исполнителя как при исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора при ведении исполнительного производства и при окончании исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, согласно положений ч. 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу положений ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Совокупность указанных норм закона прямо определяет, что в случае, если постановление о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства, не исполнено, то после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора, который остался невзысканным или не полностью взысканным.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора как самостоятельного исполнительного документа исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, и таковой двухгодичный срок не истек на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП.

При этом суд также учитывает, что административных исковых требований о признании незаконным либо отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.07.2021 года в установленном законом порядке ФИО1 не заявляла.

Тогда как федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, законность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.07.2021 года предметом рассмотрения настоящего дела не является, поскольку требований о его оспаривании не заявлено в административном иске с учетом уточнений.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках ИП №-ИП приняты постановления:

- от 23.12.2021 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк»;

- от 23.12.2021 года об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в валюте в Банке ВТБ;

- от 17.01.2022 года об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- от 26.01.2022 года: об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в Банке ВТБ;

- от 26.01.2022 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в валюте в Банке ВТБ.

Доводы о незаконности принятия указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 несостоятельны, поскольку исполнительное производство №-ИП согласно акту приема-передачи от 20.12.2021 года передано от СПИ ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 9 т. 2).

Несостоятельны и доводы о незаконности постановлений в связи с тем, что ранее уже возбуждалось исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора, которое окончено СПИ ФИО11, поскольку согласно материалов ИП № (л.д. 94-105 т. 2) указанное исполнительное производство возбуждено 05.04.2019 по иному постановлению о взыскании исполнительского сбора – постановлению № от 06.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, принятому в рамках иного исполнительного производства.

Как указано выше, согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные постановления по ИП №-ИП соответствуют приведенным требованиям, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.

Положением ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки. Извещения, адресованные гражданину, могут быть направлены в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пунктом 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

Вопреки доводам административного истца, все указанные выше постановления направлены в адрес должника посредством единого портала Госуслуг, и получены последним, что подтверждается скрин-шотами базы АИС ФССП, в связи с чем не имеется основанийдля признания незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО2 по ненаправлению в адрес ФИО1 указанных постановлений (т. 2 л.д. 55-69).

Доводы о незаконности данных постановлений и действий СПИ ФИО2 вследствие непредоставления срока для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП не состоятельны, поскольку согласно пункту 1 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (при возбуждении после окончания основного исполнительного производства исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано в п. 2 о неустановлении должнику срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель сразу после возбуждения исполнительного производства №-ИП имел право производить исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

А следовательно судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ИП № имел право и был обязан принимать меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как указано выше, требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что постановление о возбуждении исполнительного производства по ИП № административным истцом в настоящем административном иске не оспаривается, не имеется оснований для признания незаконными и отмены постановлений от 23.12.2021 года об обращении взыскания на денежные средства, от 17.01.2022 об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, от 26.01.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, равно как не имеется и оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию данных постановлений.

Учитывая заявленные требования в административном иске, изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточноа также приведенные выше нормы закона и разъяснения по их применению, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 года №, признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства от 23.12.2021 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.01.2022 года, постановлений от 26.01.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО12

Решение не вступило в законную силу 01.07.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1024/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь