№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Айсберг» - ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 04 мая 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате аренды и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Айсберг» о признании договора поручительства незаконным (недействительным),

установил:

ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате аренды. В исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований (л.д. ...) указано, что между ООО «Айсберг» и ООО «Таджибаев» заключен договор аренды № от 19.04.2018, по условиям которого истец передал ООО «Таджибаев» в пользование часть здания, площадью 74,6 кв.м., расположенного по ул. Володарского, д. 20а в г. Шадринске, установив стоимость аренды за 1 кв.м. площади в размере 350 руб., с 01.09.2018 – в размере 550 руб., с условием оплаты арендной платы в текущем месяце 5 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору аренды между ООО «Айсберг» и ФИО2 были заключены договор поручительства от 19.05.2018, согласно которому он обязался отвечать по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды, и договор залога от 30.12.2018 между ООО «Айсберг» и ООО «Таджибаев» на сумму 460349 руб. С сентября 2018 года арендная плата была увеличена до 77000 руб., что подтверждается актами. В период с 01.08.2018 по 31.03.2020 образовалась задолженность по договору аренды в размере 1435000 руб., которая была погашена ООО «Таджибаев» путем частичных платежей на сумму 97000 руб., а также путем обращения взыскания на заложенное имущество от 15.05.2020 в размере суммы залога. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 составила 877651 руб. Согласно условий договора аренды, сторонами установлена оплата пени за нарушение сроков погашения платежей по договору аренды в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. За период с 06.08.2018 по 17.05.2022 задолженность по пеням составила 1732152 руб. 80 коп. (из расчета 0,2% в день от суммы долга). Реализуя свое право, истец требование о погашении задолженности предъявляет к поручителю по договору аренды. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.03.2018 в размере 877651 руб., пени за период с 06.08.2018 по 17.05.2022 в размере 1732152 руб. 80 коп., пени на сумму задолженности по оплате аренды в размере 887651 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21249 руб. 02 коп.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление (л.д. ...) следует, что он с иском не согласен, поскольку размер арендной платы истцом был увеличен в одностороннем порядке, надлежащим образом данное изменение не оформлено. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Айсберг» о признании договора поручительства незаконным (недействительным). Во встречном исковом заявлении указано, что 19.04.2018 между ООО «Айсберг» и ООО «Таджибаев» заключен договор аренды части здания №, а также 19.04.2018 между ООО «Айсберг» и ФИО2 заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Таджибаев» по договору аренды помещения. Он полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, носит формальный характер. При заключении данного договора истцом не было проверено имущественное положение ответчика. Просит признать договор поручительства от 19.04.2018 к договору аренды № от 19.04.2018, заключенный между ООО «Айсберг» и ФИО2 незаконным (недействительным).

Из отзыва на встречное исковое заявление (л.д. ...) следует, что со встречным иском истец не согласен, поскольку при подписании договора поручительства ответчик был с ним ознакомлен, с ним были согласованы все условия договора, поэтому договор является законным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Айсберг» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что исковые требования обоснованы и подтверждены материалами дела, факт наличия задолженности ответчиком признается, т.к. в материалы дела представлен акт сверки, а также помесячные акты о наличии задолженности по договору аренды. Поскольку акт сверки ответчиком был подписан, то срок исковой давности истцом не пропущен. Со встречными исковыми требованиями не согласен, считает их не законными и не обоснованными, просил применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности. Опрошенный ранее в судебных заседаниях также пояснял, что размер неустойки, установленный сторонами, составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, истец добровольно снижает размер начисленной ответчику неустойки и производит расчет пеней исходя из ставки 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик и представитель 3-его лица ООО «Таджибаев» по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не имеет задолженности по арендной плате, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Опрошенный ранее в судебных заседаниях представитель исковые требования не признавал, суду пояснял, что ФИО2 об увеличении размера арендной платы не предупреждали, дополнительных соглашений к договору аренды не заключали, с ним, как с поручителем, никаких соглашений об изменении размера арендной платы также не было заключено. Кроме того, между ООО «Айсберг» и ООО «Таджибаев» был заключен договор залога имущества на сумму 460349 руб. для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды. При расторжении договора аренды между сторонами в добровольном порядке было обращено взыскание на залоговое имущество на сумму 460349 руб. в счет задолженности по договору аренды.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 между ООО «Айсберг» и ООО «Таджибаев» заключен договор аренды части здания №, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору часть здания, площадью 74,6 кв.м.; стоимость аренды с 01.06.2018 по 31.08.2018 составляет 350 руб. за 1 кв.м., с 01.09.2018 – в размере 550 руб. за 1 кв.м.; арендная плата производится 05 числа текущего месяца; за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки; размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем на уровень инфляции не более одного раза в год, с обязательным письменным уведомлением арендатора; изменения и дополнения, вносимые в договор, рассматриваются сторонами в пятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями (л.д. ...).

19.04.2018 между ООО «Айсберг» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору аренды части здания № от 19.04.2018, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Айсберг» за исполнение всех обязательств по договору аренды части здания № от 19.04.2018, нести солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств по договору аренды, в том числе по сумме основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещением убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (л.д. ...).

20.04.2022 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, согласно которой у ООО «Таджибаев» перед ООО «Айсберг» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 15.05.2020 в размере 1519814 руб. 52 коп., погашение которой ООО «Айсберг» требует с ФИО2 как с поручителя, указанную задолженность просит оплатить в течение 5 дней со дня ее получения (л.д. ...); претензия ответчиком ФИО2 получена 07.05.2022 (л.д. ...).

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2019 ООО «Таджибаев» произведено погашение задолженности по арендной плате за август 2018 года в размере 20000 руб.; 29.10.2019 за август 2018 внесено 15000 руб.; 18.11.2019 за август 2018 года оплачено 8000 руб.; 19.11.2019 за август 2018 года внесена плата в размере 3000 руб.; 26.11.2019 за август 2018 года оплачено 6000 руб.; 18.12.2019 за сентябрь 2018 года оплачено 3000 руб.; 30.12.2019 за сентябрь 2018 года внесена плата в размере 10000 руб.; 10.01.2020 года оплачено 5000 руб. за сентябрь 2018 года; 22.01.2020 за сентябрь 2018 года внесена плата в размере 8000 руб.; 04.02.2020 за сентябрь 2018 года оплачено 4000 руб.; 25.02.2020 за сентябрь 2018 года внесено 5000 руб.; 06.03.2020 в счет платы за сентябрь 2018 года внесено 5000 руб.; 18.03.2020 за сентябрь 2018 года оплачено 5000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. ...).

Из актов на оплату арендной платы (л.д. ...) следует, что ООО «Айсберг» начислило ООО «Таджибаев» арендную плату за август 2018 года в размере 49000 руб., с сентября 2018 года по март 2020 года включительно начислена арендная плата в размере 77000 руб. ежемесячно, при этом, согласно договору аренды части здания, стоимость арендной платы договором установлена с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 350 руб. за 1 кв.м., с 01.09.2018 стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 550 руб. Доказательств установления иных размеров арендной платы истцом ООО «Айсберг» суду представлено не было, дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы между ООО «Айсберг» и ООО «Таджибаев» в установленном законом и договором аренды порядке не заключались, также отсутствуют дополнительные соглашения и к договору поручительства, заключенному между ООО «Айсберг» и ФИО2

Таким образом, задолженность, исходя из условий договоры аренды, за август 2018 года должна составлять 26110 руб., из расчета 350 руб. за 1 кв.м. (350х74,6 кв.м.=26110 руб.), за период с сентября 2018 года по 31.03.2020 в размере 41030 руб. ежемесячно, из расчета 550 руб. за 1 кв. м. (74,6х550=41030 руб.).

03.12.2018 между ООО «Айсберг» и ООО «Таджибаев» заключен договора залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество, общей стоимостью 460349 руб. в счет обеспечения выполнения обязательств ООО «Таджибаев» перед ООО «Айсберг» по договору аренды части здания № от 19.04.2018 (л.д. ...); 12.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому стороны определили, что в связи с неисполнением обязательств залогодателя по договору аренды части здания № 05/18 от 19.04.2018, залогодержатель обращает взыскание на имущество, указанное в п. 1.1 договора залога, в досудебном порядке и реализует это имущество путем оставления его за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной договором (л.д. ...).

15.05.2020 между ООО «Айсберг» и ООО «Таджибаев» заключено соглашение о расторжении договора аренды части здания № от 19.04.2018, согласно которому стороны договорились о расторжении договора аренды и уменьшении суммы задолженности по арендной плате на сумму 460349 руб. на основании договора залога от 03.12.2018 и дополнительного соглашения к нему (л.д. ...).

15.05.2020 между ООО «Айсберг» и ООО «Таджибаев» составлен акт сверки взаимных расчетов по продажам и оплате (л.д. ...).

Из расчета задолженности суммы основного долга, представленного истцом ООО «Айсберг» следует, что за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 задолженность по ареной плате составляет 87651 руб. (л.д. ...); задолженность по пени за период с 06.08.2018 по 17.05.2022 составляет 1732152 руб. 80 коп. из расчета 0,2% в день от суммы просрочки, что подтверждается расчетом (л.д. ...).

Ответчик ФИО2 с данным расчетом не согласен, т.к. истец в одностороннем порядке повысил сумму арендной ежемесячной платы, а также не учел сумму, полученную за счет имущества, на которое было обращено взыскание по договору залога в размере 460349 руб. Кроме того, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Истец ООО «Айсберг» просит применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям о признании договора поручительства незаконным (недействительным).

Поскольку исковые требования основаны на договоре поручительства, заключенном между истцом ООО «Айсберг» и ответчиком ФИО2, суду первоначально следует рассмотреть встречные исковые требования об оспаривании данного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что сделка в виде поручительства является мнимой, при ее заключении не было проверено его материальное положение и не выяснен вопрос может ли он выступать поручителем по обязательствам ООО «Таджибаев».

Данный довод судом во внимание не принимается. Поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Кроме того, условия договора поручительства между сторонами были согласованы, договор заключен в целях исполнения обязательств ООО «Таджибаев» учредителем и руководителем которого является ответчик ФИО2, в связи с чем, нельзя сделать вывод о мнимости оспариваемой ответчиком сделки.

Оспариваемый договор поручительства заключен между сторонами 19.04.2018, с момента заключения данного договора началось его исполнение, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию данного договора истек 19.04.2021, соответственно ответчиком ФИО2 срок исковой давности о признании сделки недействительной пропущен, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Переходя к вопросу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что между ООО «Айсберг» и ООО «Таджибаев» 19.04.2018 заключен договор аренды части здания, ООО «Таджибаев» свои обязательства по оплате аренды помещения не исполняет. Исполнение обязательств по договору аренды обеспеченны поручительством ответчика ФИО2

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку истцом ООО «Айсберг» заявлены требования о взыскании арендной платы, которая вносится периодическими ежемесячными платежами, то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования истца ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.08.2018 по 01.05.2019 истекло, поэтому взысканию подлежат арендные платежи за период с 01.06.2019 по 31.03.2020.

Разрешая вопрос о размере задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему выводу.

Договором аренды установлена стоимость арендной платы с 01.09.2018 в размере 550 руб. за 1 кв.м., в пользование арендатора было передано помещение, площадью 74,6 кв.м., соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.

Истцом ООО «Айсберг» при расчете задолженности по арендной плате указано, что ежемесячная стоимость аренды составляет 77000 руб., при этом, суду не представлено доказательств изменения арендной платы по соглашению сторон, а также не представлено доказательств надлежащего уведомления арендатора об изменении арендной платы в одностороннем порядке, как предусмотрено договором аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расчета задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды. Таким образом, стоимость аренды в месяц составляет 41030 руб. (74,6х550 руб.), взысканию подлежат арендные платежи за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в сумме 410300 руб. (10х41030 руб.).

Судом установлено, что при расторжении договора аренды, заключенного между ООО «Айсберг» и ООО «Таджибаев» 19.04.2018, 15.05.2020 в счет погашения задолженности по арендной плате обращено взыскание на имущество ООО «Таджибаев» в размере 460349 руб. на основании договора залога от 03.12.2018.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.5 договора аренды от 19.04.2018 № установлено, что при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Срок внесения арендной платы определен сторонами - 05 число текущего месяца (п. 3.4 договора аренды). Договором аренды не установлена очередность погашения задолженности по арендной плате.

Из расчета задолженности пени (л.д. ...) следует, что задолженность ООО «Таджибаев» по пеням из расчета ставки 0,2% за период с 06.08.2018 по 17.05.2022 составила 1732152 руб. 80 коп.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Из ч. 4 и ч. 5 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основанного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Айсберг» представлен неверный расчет пеней, поскольку судом установлен период задолженности по арендной плате с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 410300 руб., в связи с чем, расчет пени должен производится исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 41030 руб. по ставке 0,2% от суммы просрочки в день, как указано истцом (истец реализовал свое право на самостоятельное уменьшение размера ставки пени, установленного договором аренды) за период с 06.06.2019 (дата возникновения задолженности по арендной плате, т.к. срок оплаты аренды установлен договором 05 числа текущего месяца) по 15.05.2020 (дата расторжения договора аренды),

Согласно расчету пеней, произведенного судом (л.д. ...), задолженность по пеням за период с 06.06.2019 по 15.05.2020 составила 169125 руб. 66 коп. (из расчета размера арендной платы в размере 41030 руб. в месяц, с применением заявленной истцом ставки пени в размере 0,2% в день от суммы просрочки, расчет произведен по каждому ежемесячному платежу отдельно).

Поскольку суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате составила 410300 руб., задолженность по пеням составила 169125 руб. 66 коп., всего сумма долга составила 579425 руб. 66 коп., а 15.05.2020 должником произведено гашение задолженности по арендной плате в сумме 460349 руб., с учетом применения очередности погашения задолженности, установленной действующим законодательством (в первую очередь погашен основной долг, затем пени), то по состоянию на 15.05.2020 должником долг по арендной плате погашен в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать не погашенные пени в размере 119076 руб. 66 коп. (579425 руб. 66 коп. – 460349 руб.).

Также суд приходит к выводу, что требование истца ООО «Айсберг» о взыскании пени до фактического полного погашения задолженности удовлетворению не подлежит, т.к. основанной долг погашен 15.05.2020, у ответчика осталась задолженность по пеням, представляющим собой штрафные санкции, а начисление пени на сумму пеней нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Айсберг» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24019 руб. 99 коп., исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3581 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Айсберг», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по пеням за период с 06.06.2019 по 15.05.2020 в размере 119076 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 рубль 53 копейки, всего в сумме 122658 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Айсберг» о признании договора поручительства незаконным (недействительным) отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года в 11 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников