ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Торопове А.В.,

с участием старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 М.ичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Ниссан, госномер У497СО76, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Фольксваген, госномер Р108ОЕ152, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан ФИО4.

В результате ДТП, пассажиру ФИО2, находящейся в автомобиле ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вызвавшая скопление крови под мягкой мозговой оболочкой, раны лобной области, кровоподтек мягких тканей лобной области справа. Для полного восстановления потребовался срок более 21 рабочего дня, что подтверждается заключением эксперта *Д от 02.10.2020г.

В результате полученной травмы ФИО2 испытывала физическую боль. В виду характера травм, она не могла вести привычный образ жизни, передвижения сопровождались тошнотой и головокружением, отсутствовала возможность управлять транспортным средством, что вызвало переживания истца. Кроме того переживания истца были вызваны эстетической составляющей: гематома, отек и кровоподтеки на открытой области ограничивали выход в общественные мест, что ограничило удовлетворение бытовых нужд. Таких как походы в магазин, использование общественного транспорта и т.д.

Также восстановительный период после травмы сопровождался головной болью, необходимостью принимать обезболивающие препараты.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1980 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 47 минут у *** г.Н.Новгород водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген гос. № Р1080Е152, в нарушении пунктов 1.5, 11.1 11.4, 9.2, 10.1 ПДД РФ, при движении с двусторонним движением, имеющей более четырех полос для движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на регулируемом перекрестке, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона автомобиля Ниссан гос. № У497СО/76 под управлением водителя ФИО6, двигающегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево и осуществляющем левый поворот, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан гос. № У497СО/76 ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24500 рублей.

Данным постановлением установлено, что в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из данного постановления также следует, что вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта *Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вызвавшая скопление крови под мягкой мозговой оболочкой, раны лобной области, кровоподтек мягких тканей лобной области справа

Это повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств с последующим ударением о твердую поверхность, 05.09.20г., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Учитывая, что согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, требование о компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит удовлетворению.

С учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, которые последний испытывал на протяжении длительного времени, характер причиненного вреда здоровью, который относиться к средней тяжести вреда здоровью, суд взыскивает в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 М.ичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Я.Ю. Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю. Денисов