< >

Дело №2-228/2023 ( 2-6006/2022) УИД 35RS0001-02-2022-005814-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит Девелопмент» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по строительству 2- этажного каркасного дома с высотой этажа 2,65 м по проекту «Великий Устюг 118» в комплектации Комфорт с дополнениями размером 7 на 9 метров с общей площадью 110,83 кв.м. с 5 комнатами, 4 спальнями, 2 ванными и отделочных работ своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке заказчика, расположенном <адрес>, кадастровый №, согласно спецификации работ. Согласно п. 1.3. договора исполнитель осуществляет строительство в 8 этапов. Этапы работ: 1 этап – проектирование каркасной конструкции; 2 этап - монтаж фундамента; 3 этап - производство, доставка и монтаж домокомплекта; 4 этап – монтаж кровли; 5 этап - установка окон, входных дверей; 6 этап – монтаж электричества, отопления, воды и канализации, 7 этап – дополнительные опции и внутренняя отделка; 8 этап – пакет «коммуникации». Цена 260 000 руб. с участка. В пакет «Коммуникации» входит возможность подключения к вышке компании интернет – провайдера ( 5 000 руб.), возможность подключения к трубе водоснабжения ( 50 000 руб.) и поселковой канализации ( 70 000 руб. не далее 12 метров от границы участка), подъездные пути к участку ( дорога 75 000 руб.), забор по фасаду участка ( вдоль дороги) и въездная арка ( 60 000 руб.). На основании п. 2.1 договора стоимость работ определена согласно спецификации работ ( приложение №) и составляет 2 776 577 руб. Окончательная стоимость по договору с учетом заключения дополнительных соглашений отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определена сторонами договора в сумме 2 820 135 руб. 00 коп. Всего ответчику в счет подлежащих к выполнению работ и материалов было оплачено 2 745 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4.1 договора до начала очередного этапа работ заказчик оплачивает аванс, включающий в себя 100 % оплату материалов ( в случае, если материалы не поставляет сам заказчик). Оплата за выполненные работы происходит не позднее 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ. Предоставление заказчику актов выполненных работ происходит в начале каждого отчетного месяца. Однако в нарушение указанного пункта договора исполнитель не предоставлял ей акты выполненных работ в начале каждого отчетного месяца. Соответственно, это не порождало ее обязанность произвести оплату остатка денежных средств по договору. Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору не позднее 8 месяцев с момента подписания акта приемки – передачи строительной площадки и акта привязки объекта строительства на земельном участке заказчика, а также при условии своевременной оплаты каждого этапа работ. Акт приема – передачи строительной площадки подрядчику был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт одновременно является и актом привязки объекта строительства на земельном участке заказчика, поскольку содержит привязку такого объекта на земельном участке. Таким образом, срок выполнения работ согласован сторонами договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в настоящее время работы ответчиком выполнены не полностью, согласованные конечные сроки выполнения работ ответчиком не соблюдены, при этом работы выполнены со строительно – техническим недостатками. Исполнитель полностью отстранился от выполнения взятых по договору обязательств ( даже с учетом назначенного по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ нового срока для выполнения работ, который составлял 10 дней). Акты приемки выполненных работ по окончании каждого этапа работ, а также строительства объекта в целом подрядчиком не составлялись, их формирование с истцом не согласовывалось. Истцом было подписано только лишь два акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают принятые 2 и 3 этапов работ по строительству дома. В отношении остальных этапов работ по строительству дома каких – либо сообщений, уведомлений о готовности к их сдаче, а также уведомлений о сдаче строительства объекта в целом в ее адрес ни в устном, ни в письменном виде от подрядчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней, однако данная претензия ответчиком не было удовлетворена. С целью оценки стоимости невыполненных работ по строительству дома, а также фиксации строительно – технических недостатков и определению стоимости их устранения она обратилась к эксперту А. для производства строительно – технической и стоимостной экспертизы. В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что стоимость невыполненных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, составляет 195 600 руб., стоимость устранения недостатков составляет 33 450 руб. З услуги эксперта она уплатила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 600 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков в размере 33 450 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление ответчику искового заявления и приложенных документов согласно квитанции АО «Почта России», штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования в части неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., остальные требования без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежаще, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мегалит Девелопмент» не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, М., в судебном заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Мегалит – Девелопмент» заключен договор строительного подряда №. Предметом которого является следующее: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству 2- х этажного каркасного дома с высотой этажа 2,65 м по проекту «<адрес>» в комплектации Комфорт с дополнениями размером 7 на 9 метров с общей площадью 110,83 кв.м. с 5 комнатами, 4 спальнями, 2 ванными и отделочным работам своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке заказчика, расположенном по <адрес> кадастровый №, согласно спецификации работ ( Приложение 1).

Согласно п. 1.3. договора исполнитель осуществляет строительство в 8 этапов. Этапы работ: 1 этап – проектирование каркасной конструкции; 2 этап - монтаж фундамента; 3 этап - производство, доставка и монтаж домокомплекта; 4 этап – монтаж кровли; 5 этап - установка окон, входных дверей; 6 этап – монтаж электричества, отопления, воды и канализации, 7 этап – дополнительные опции и внутренняя отделка; 8 этап – пакет «коммуникации». Цена 260 000 руб. с участка. В пакет «Коммуникации» входит возможность подключения к вышке компании интернет – провайдера ( 5 000 руб.), возможность подключения к трубе водоснабжения ( 50 000 руб.) и поселковой канализации ( 70 000 руб. не далее 12 метров от границы участка), подъездные пути к участку ( дорога 75 000 руб.), забор по фасаду участка ( вдоль дороги) и въездная арка ( 60 000 руб.).

Стоимость работ по договору определена согласно спецификации работ ( приложение №) и составляет 2 776 577 руб. ( п. 2.1.)

Окончательная стоимость по договору с учетом заключения дополнительных соглашений отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определена сторонами договора в сумме 2 820 135 руб. 00 коп.

Истец оплатила ответчику по данному договору 2 745 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.08. 2020 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4.1 договора до начала очередного этапа работ заказчик оплачивает аванс, включающий в себя 100 % оплату материалов ( в случае, если материалы не поставляет сам заказчик). Оплата за выполненные работы происходит не позднее 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ. Предоставление заказчику актов выполненных работ происходит в начале каждого отчетного месяца.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору не позднее 8 месяцев с момента подписания акта приемки – передачи строительной площадки и акта привязки объекта строительства на земельном участке заказчика, а также при условии своевременной оплаты каждого этапа работ. Акт приема – передачи строительной площадки подрядчику был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт одновременно является и актом привязки объекта строительства на земельном участке заказчика, поскольку содержит привязку такого объекта на земельном участке. Таким образом, срок выполнения работ согласован сторонами договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как указывал истец и представитель истца, выполненные работы сданы ответчиком не в полном объеме и имеют недостатки. Недостатки в работе ответчика зафиксированы и описаны в экспертном заключении ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов истцом ФИО1 представлена суду строительно – техническая и стоимостная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ИП А.

Согласно данного экспертного исследования объем невыполненных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного <адрес>с, земельный участок с кадастровым номером № определен при осмотре и зафиксирован в таблице № ( стр. 5-7), фотоматериалами ( приложение №). Стоимость невыполненных работ согласно проведенным расчета составляет 195 600 руб. 00 коп. Перечень недостатков на объекте незавершенного строительства, расположенного <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № определен при осмотре и зафиксирован в таблице № ( стр. 12), фотоматериалами ( приложение №). Стоимость устранения недостатков составляет округленно 33 450 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Мегалит – Девелопмент» требование о возмещении стоимости невыполненных работ, и стоимости устранения недостатков, которое не было удовлетворено ответчиком.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Мегалит – Девелопмент» ФИО3, действующий на основании доверенности, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что не согласны с результатами экспертизы, проведенной истцом. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ требованиям СНиП, и при наличии недостатков - определения стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ « Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 33 600 руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером № ( т. 1 л.д. 151).

От эксперта ФБУ « Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» поступило письмо, в которой содержалась информация о необходимости доплатить расходы за проведение экспертизы в размере 34 800 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Мегалит – Девелопмент» отказался доплачивать расходы за проведение экспертизы, просил возобновить рассмотрение дела без проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд усматривает уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ИП А., суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных вопросов являются достоверными, мотивированными, научно обоснованными. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, методиками, стандартами оценки.

Экспертное заключение строительно – техническая и стоимостная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП А. не опровергнуто стороной ответчика по делу какими-либо надлежащими и допустимыми способами доказывания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Мегалит – Девелопмент» не представило доказательства надлежащего выполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом, либо доказательства устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП А. суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В связи с чем, требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «Мегалит – Девелопмент» стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 600 руб. 00 коп. и стоимости устранения недостатков в размере 33 450 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истцом как потребителем заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из содержания Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Проверив представленный истцом расчет суд признает его арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что значительная часть работ по договору строительного подряда ответчиком выполнена, принимая во внимание взыскание помимо неустойки еще и штрафа в значительном размере, суд полагает возможным определить размер неустойки равным 100 000 руб., что отвечает балансу интересов сторон, при соблюдении которого достигается цель применения к ответчику финансовой санкции за неудовлетворение требований потребителя и за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, и исключается неосновательное обогащение потребителя.

Снижение размера неустойки до 100 000 руб. при установленных обстоятельствах по настоящему делу не повлечет убытки для истца и не приведет к экономической выгоде ответчика.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по договору строительного подряда, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 166 025 руб. 00 коп. ((195 600 руб. 00 коп. +33 450 руб. 00 коп.+ 100 000 руб.00 коп.+3 000 руб.00 коп./2).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Мегалит Девелопмент» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 76 руб. 40 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет – 6 490 руб. 50 коп., по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп., а всего на сумму 6 790 руб. 50 коп.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит Девелопмент денежные средства, внесенные на депозитный счет департамента в размере 33 600 руб. 00 коп., по чек - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит Девелопмент» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( < >) стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 600 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков в размере 33 450 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 166 025 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит Девелопмент» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 790 руб. 50 коп.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит Девелопмент» ( ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства, внесенные на депозитный счет департамента в размере 33 600 руб. 00 коп., по чек - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина