Решение по делу № 2-4688/2023 от 27.10.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

УИД 66RS0006-01-2023-002991-37 Дело № 2-4688/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МО «г. Екатеринбург» в лице МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» (ранее – МКУ «Центр муниципальных услуг») о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что МО «г. Екатеринбург» является собственником нежилого помещения площадью 255,2 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по < адрес >. Общим собранием собственником помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом < № > от 24.01.2018 принято решение об изменении с 01.02.2018 способа управления данным многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в доме. В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества с 01.02.2018 собственниками помещений многоквартирного дома с ФИО1, как с исполнителем (лицом, выполняющим услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), заключен соответствующий договор оказания услуг и выполнения работ, которым установлен тариф на содержание жилья. Функцию по исполнению прав и обязанностей МО «г. Екатеринбург» по договорам управления многоквартирными домами, договорам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 3.1.8 Устава осуществляет МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» (ранее – МКУ «Центр муниципальных услуг»). Указанным лицом договор от 01.02.2018 вместе с дополнительным соглашением к нему был подписан и отправлен лишь 20.12.2021. Ссылаясь на то, что в период с февраля 2018 г. по декабрь 2020 г. свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, однако, ответчиком оплата за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, осуществлена не была, ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с МО «г. Екатеринбург» в лице МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в свою пользу денежные средства в качестве оплаты по договору от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 включительно в размере 182124,04 руб., пени - 261375,67 руб.; всего просит взыскать 443499,71 руб., а также произвести индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда. Указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору за взыскиваемый период подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, директор МКУ «Центр муниципальных услуг» - ФИО2 во время голосования по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в письменном решении от имени собственника нежилого помещения – МО «г. Екатеринбург» 22.11.2021 признал деятельность ФИО1 как исполнителя по договору удовлетворительной и принял выполненные ФИО1 в период с 01.02.2018 по 31.10.2021 работы и оказанные услуги без замечаний к качеству, объему и периодичности их выполнения, что подтверждается протоколом < № > от 22.11.2021. Невнесение платы за услуги и выполнение работ по содержанию общего имущества собственником помещений МКД нарушает права истца как исполнителя по договору на получение вознаграждения за выполненные работы и оказанные услуги, а также нарушает права прочих собственников помещений в МКД, добросовестно выполняющих свои обязанности по несению бремени содержания общего имущества в МКД, поскольку делает невозможным своевременное и полноценное выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. В претензионном порядке урегулировать спор не удалось, в ответ на претензию ответчик в письме от 18.01.2022 ответил, что не является распорядителем бюджетных средств и не наделен полномочиями по оплате содержания помещений с МКД; квитанцию не оплатил.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга (далее – ДУМИ), Администрация г. Екатеринбурга.

Протокольным определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга.

При рассмотрении дела по существу истец исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно указал, что МКУ «Центр муниципальных услуг», по сути, своими конклюдентными действиями, ведением постоянной переписки признавало законной деятельность истца по содержанию общего имущества МКД, в силу чего не вправе ссылаться на недействительность договора. Ответчиком решения общего собрания не оспорены, как не оспорены и полномочия ФИО1 на осуществление предусмотренных договором работ и услуг. С целью защиты своих прав истец ранее обращался в суд с иском о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга задолженности по вышепоименованному договору за тот же период времени (дело № 2-3450/2021). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 в удовлетворении иска было отказано, вместе с тем в настоящем деле названное решение какого-либо преюдициального значения не имеет, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является МКУ «Центр муниципальных услуг», а ДУМИ и Администрация г.Екатеринбурга не уполномочены исполнять права и обязанности муниципального образования «г. Екатеринбург» по договорам управления многоквартирными домами, договорам о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в МКД. Срок исковой давности в данном случае им не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истцу стало известно лишь 22.11.2021. До момента подачи настоящего иска ответчик не оспаривал ни само заключение договора, ни его отдельные положения, более того, стороной ответчика пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества в МКД были предоставлены ФИО1 большинством собственником помещений в МКД и применительно к общему имуществу собственников помещений этого дома в результате принятия соответствующего решения. Гражданские права собственников помещений в МКД при непосредственном способе управления МКД не могут быть ограничены в отношении выбора лица, которое будет осуществлять работы и оказывать соответствующие услуги. В том случае, если Администрация г. Екатеринбурга заключение договора не одобрила, а МКУ «Центр муниципальных услуг» превысило предоставленные ему полномочия, к договору следует применять статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать его заключенным от имени МКУ «Центр муниципальных услуг» и в его интересе. Исполнение договора в данном случае должно иметь место именно со стороны ответчика, как лица, подписавшего его и принявшего на себя соответствующие обязательства. Оплату работ и услуг по договору по обязательствам МО «г. Екатеринбург» должен производить именно ответчик в пределах доведенных до учреждения бюджетных лимитов, как получатель бюджетных средств, главным распорядителем которых по отношению к МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга. ДУМИ выполняет функции главного распорядителя в отношении подведомственных получателей бюджетных средств в объеме средств, определенных МО «г. Екатеринбург» на очередной финансовый год. Ответчик же является подведомственным получателем бюджетных средств по отношению к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга. Истец не обязан предоставлять документы, подтверждающие фактически понесенные расходы и информацию об обстоятельствах оказания конкретных услуг и выполнения конкретных работ. Платежный документ, предоставляемый им собственникам, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие произвести оплату по договору; требование о предоставлении каких-либо дополнительных документов, помимо платежного документа, для осуществления платежей по договору по обязательствам МО «г. Екатеринбург» необоснованно. Собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к лицу, выполняющему работы и оказывающему услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за соответствующими платежными документами. Полагает, что ответчик и третьи лица ведут себя недобросовестно.

Представители ответчика МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» - ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали. Указали, что деятельность по выполнению услуг по содержанию и/или работ по ремонту общего имущества в МКД при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в таком доме осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, к которым истец не относится. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по выполнению работ по содержанию общего имущества в МКД, ФИО1 не представлено. Фактически рассматриваемый в рамках настоящего дела спор является тождественным рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-3450/2021, где истец также обращался к МО «г. Екатеринбург» и просил взыскать задолженность по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию имущества в МКД. Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 31.12.2020, срок исковой давности по большей части требований пропущен. МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» не является надлежащим ответчиком по заявленному в рамках настоящего дела иску.

Представитель третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5 в иске просил отказать. Указал, что полномочия по заключению договоров оказания услуг по содержанию и/или выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (в случае, если собственниками выбран способ управления домом – непосредственное управление МКД) МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Учреждение) не предоставлены. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается на собственника помещения в МКД. Поскольку спорное помещение находится в муниципальной собственности, за Учреждением на праве оперативного управления не закреплено, на Учреждение не возложено полномочий по внесению платы за содержание общего имущества в МКД за находящиеся в муниципальной собственности помещения в МКД.Т.к. расположенное в МКД по ул. Фестивальная, 7 в г. Екатеринбурге муниципальное помещение является нежилым, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании платы за содержание общего имущества в МКД является МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ. В остальном поддержал доводы ответчика, указав, что деятельность по выполнению услуг по содержанию и/или работ по ремонту общего имущества в МКД при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в таком доме, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Заключение договора собственниками с гражданином на выполнение услуг по содержанию и/или работ по ремонту общего имущества в МКД противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает публичный интерес. Полагает, что заключенный договор является ничтожным, в силу чего не влечет каких-либо правовых последствий.

Представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО6 полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным ответчиком и третьими лицами. Дополнительно указала, что доказательств несения ФИО1 расходов на содержание общего имущества, а также выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, заключения договоров подряда (уборка мест общего пользования, круглосуточное диспетчерское обслуживание, уборка придомовой территории, чистка снега с крыши, устранение аварий на инженерных системах жилого дома, подготовка системы отопления к отопительным периодам и т.д.) в материалы дела не представлено. При непосредственном способе управления МКД собственники помещений в МКД самостоятельно заключают договоры с организациями, уполномоченными на оказание соответствующих услуг по содержанию общего имущества МКД; в отношении муниципального жилого помещения, находящегося в доме по ул. Фестивальная, 7 в г. Екатеринбурге такие договоры не заключались, соответственно, какие-либо оплаты не проводились. Заключенный с истцом договор является ничтожным, какие-либо расходные обязательства у МО «г. Екатеринбург» в связи с его заключением не возникли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, муниципальное образование «г. Екатеринбург» является собственником нежилого помещения площадью 255,2 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного на первом этаже МКД по < адрес >.

Общим собранием собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом < № > от 24.01.2018, приняты решения: об изменении с 01.02.2018 способа управления МКД на непосредственное управление собственниками помещений в доме, расторжении договора управления домом, заключенным с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; о заключении с 01.02.2018 договора с гражданином ФИО1 как с лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД; об утверждении условий договора выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД между собственниками помещений и гражданином ФИО1

Согласно типовой форме договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, исполнитель (в настоящем случае ФИО1) обязуется по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2.4-2.5 договора, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, выполняемых по настоящему договору, содержится в Приложении < № > к договору. Состав общего имущества приведен в Приложении < № >.

На основании пункта 6.3 договора, на момент его заключения стоимость услуг и работ по договору составляет 20 руб. 35 коп. в месяц за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности отдельного собственника.

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрена обязанность исполнителя самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых поставляются коммунальные ресурсы собственникам, перечень и периодичность работ и услуг по обслуживанию сетей предусмотрены Приложением < № > к договору.

Кроме того, на исполнителя договором возложена обязанность устранять аварии, произошедшие на внутридомовых инженерных сетях, относящихся к общему имуществу, в местах общего пользования или в помещениях, принадлежащих отдельным собственникам (пункт 3.1.14); осуществлять весенний и осенний осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан с составлением соответствующего акта (пункт 3.1.16); принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в помещениях общего пользования и на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 3.1.20) и проч.

Согласно пункту 3.1.34 договора исполнитель несет ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязанностей по настоящему договору в соответствие с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 6.7 договора, собственник вносит платежи на банковский счет исполнителя или рассчитывается с исполнителем наличными денежными средствами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных исполнителем.

Как следует из содержания договора от 01.02.2018, он фактически является типовым договором управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В силу пункта 2.6 договора, условия настоящего договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на заключение указанного договора с МО «г. Екатеринбург» в лице МКУ «Центр муниципальных услуг» (в настоящее время – МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере») истец просит взыскать с ответчика плату за оказание соответствующих услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений МКД по < адрес >.

Суд применительно к обстоятельствам настоящего дела полагает, что заключение указанного договора не повлекло для МО «г. Екатеринбург» соответствующих правовых последствий в силу следующего.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и/или оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены стандарты управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч.: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

На основании пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствие с ч. 1 которой, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, услуги по управлению многоквартирными домами представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий в отношении технически сложного объекта (многоквартирного дома), в состав которых входит, в том числе, и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Следовательно, в случае принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, собственниками также должно быть принято решение о выборе организации, которая будет осуществлять содержание и ремонт дома.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (№ 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и лицами, оказывающими услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно подпунктам «в», «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель ? это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 предметом государственного жилищного надзора в т.ч. является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Из анализа приведенных норм можно сделать вывод о том, что деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, может осуществляться исключительно юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Заключение договора собственниками с гражданином – физическим лицом на выполнение услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме противоречит требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, которое вправе осуществлять выполнение услуг по содержанию и/или работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как ФИО1 не является руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующий допуск к оказанию услуг и выполнению вышеуказанных работ.

К аналогичным выводам пришел и Ленинский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении дела № 2-3450/2021 по иску ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, МО «г. Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности за содержание общего имущества.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по названному делу от 14.09.2021, ФИО1, ссылаясь на те же самые обстоятельства, обусловленные заключением 01.02.2018 с МО «г. Екатеринбург» договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников МКД по < адрес >, просил взыскать с Администрации г. Екатеринбурга образовавшуюся задолженность за период с февраля 2018 г. по декабрь 2020 г.

Установив, что истец не является лицом, которое вправе осуществлять выполнение услуг по содержанию и/или работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку заключение договора на выполнение указанных услуг и работ в многоквартирном доме при непосредственном управлении в таком доме с физическим лицом противоречит требованиям закона, суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом надлежащими ответчиками по делу были определены Администрация г.Екатеринбурга и МО «г. Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования к МО «г. Екатеринбург» в лице МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», при том, что распорядителем средств бюджета муниципального образования «г. Екатеринбург» является Департамент по управлению муниципальным имуществом, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, а к надлежащим – исковые требования вступившим в законную силу судебным актом были оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам истца то обстоятельство, что общее собрание собственников, оформленное протоколом < № > от 24.01.2018, не оспорено, иные выводы не влечет, поскольку согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников МКД с физическим лицом, то принятые на таком общем собрании решения в силу подпункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как противоречащие основам правопорядка, и не влекут правовых последствий вследствие своей ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76).

Договор управления многоквартирным домом является публичным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из системного толкования вышеназванных положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, аналогично решению общего собрания ничтожным является и сам договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников МКД, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и МО «г. Екатеринбург» (собственник) 01.02.2018.

Доводы о пропуске срока исковой давности в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Все доводы ФИО1, по сути, сводятся к обоснованию законности выбора собственниками помещений МКД истца в качестве лица, осуществляющего соответствующие услуги и работы, в то время как из установленных судом обстоятельств явно следует обратное. В силу указанного доводы ФИО1 основанием для иных выводов явиться не могут.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться за защитой, нарушенного по его мнению права, иным образом.

В силу положений статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

То обстоятельство, что у истца отсутствовали полномочия на управление жилым домом, в связи с чем, требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2018, заключенного с ответчиком, были признаны неправомерными, в данном случае не препятствует ему обратиться с требованиями на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии предоставления надлежащих (относимых и допустимых) доказательств несения фактических расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (доказательств их фактическое оказания конкретному собственнику).

В силу вышеуказанных положений закона собственник помещения в МКД не может быть освобожден от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и иные дополнительные услуги, которые ему фактически в спорный период были оказаны и потребителем которых он являлся.

В рамках настоящего дела ни ответчик, ни третьи лица не приводили доводов об осуществлении управления МКД по < адрес > и предоставлении услуг в спорный период иной управляющей организацией.

Сведений о том, что органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации было инициировано проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации (при том, что исходя из процессуальной позиции решение собственников помещений в МКД по выбору способа управления общим имуществом МКД не было реализовано) материалы дела не содержат.

Решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано. Из буквального толкования подпункта 2 пункта 3 Правил следует, что реализация выбора способа управления заключается в том числе и в заключении договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина