07RS0001-02-2025-000336-24
Дело № 2-1895/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 07.02.2025; ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нальчика, действующего в интересах Кабардино-Балкарской Республики в лице ГКУ КБР «Управление капитального строительства», к ФИО2 о взыскании в доход бюджета Кабардино-Балкарской Республики денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением,
установил:
прокурор города Нальчика, действуя в интересах Кабардино-Балкарской Республики в лице ГКУ КБР «Управление капитального строительства», обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу республиканского бюджета 20787188,2 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2023 ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в размере 17117905,88 руб., в крупном размере, и в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в размере и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 3669282,35 руб., в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что хищение не имело место.
ГКУ КБР «Управление капитального строительства» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ГКУ.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обязательства вследствие причинения вреда регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормативным основанием для обращения в суд прокурора с исками о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований преступлениями и правонарушениями, установлены положениями ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13 февраля 2024 года приговор изменен в части наказания. Наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
Названным приговором суда установлены виновные действия ФИО2 по факту хищения им денежных средств в размере 17117905,88 руб. в рамках исполнения государственного контракта № от 20 апреля 2013 года по строительству объекта «Спортивный комплекс по <адрес> в <адрес> КБР» по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Также установлены виновные действия ФИО2 по факту хищения им денежных средств в размере 3669282,35 руб. в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Реконструкция жилого дома по <адрес> КБР» по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением.
Представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства в качестве возражений относительно заявленных требований, выводы суда не опровергают, поскольку эти доказательства были предметом исследования судом при вынесении приговора, им дана правовая оценка и их переоценка, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, исключена.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из того, что иск удовлетворен в полном объеме, прокурор в силу требований подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, законодатель не освобождает ответчика от уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины по настоящему делу, поэтому при вынесении решения государственная пошлина в размере 124755,15 рублей в соответствии п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора города Нальчика, действующего в интересах Кабардино-Балкарской Республики в лице ГКУ КБР «Управление капитального строительства», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики 20787 188,2 (двадцать миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 20 коп.
Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 072501001, ОКТМО 83701000. Получатель платежа: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Минфин КБР (ГКУ КБР «УКС», л/с <***>)), расчетный счет <***>, БИК 018327106, к/с 40102810145370000070, Отделение-НБ Кабардино-Балкарская Республика г. Нальчик//УФК по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик КБК 932 11607090020000140.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 124755,15 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Мотивированное решение суда составлено 26.05.2025.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова