Дело № 2-260/2023 УИД 34RS0003-01-2022-004155-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 января 2023 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №692404, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, не исполнял обязательства по возврату кредита и погашения процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 09.11.2020 года по 15.11.2022 года составляет 199095,41 рублей, из которых: просроченные проценты – 49045,41 рублей, просроченный основной долг – 150000 рублей.

В связи, с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договора №692404 от 07.10.2020 года взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №692404 от 07.10.2020 г. за период с 09.11.2020г. по 15.11.2022 г. (включительно) в размере 199095,41 рублей, из которых: просроченные проценты – 49045,41 рублей, просроченный основной долг – 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181,91 рублей.

Представитель истца Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ист. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №692404, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев(п.п. 1,2,4,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, ответчик принял обязательство осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета заемщика. Факт передачи банком денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств не оспаривается ответчиком.

В п. 12. индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора №692404 от 07.10.2020 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленного стороной истца расчету по состоянию на 15.04.2021 года задолженность по кредитному договору №46265 от 01 февраля 2018 года составляет за период с 09.11.2020 года по 15.11.2022 года составляет 199095,41 рублей, из которых: просроченные проценты – 49045,41 рублей, просроченный основной долг – 150000 рублей.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №692404 от 07.10.2020 года, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Однако, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора №692404 от 07.10.2020 года, заключенного с истцом и наличия по данному договору задолженности в указанном размере, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволожский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в сумму задолженности по кредитному договору №692404 от 07.10.2020 года за период с 09.11.2020 года по 15.11.2022 года в размере 199095,41 рублей, из которых: просроченные проценты – 49045,41 рублей, просроченный основной долг – 150000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 14 октября 2022 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, а в отношении нее были совершены мошеннические действия, о том, что кредитный договор не соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, суды с учетом требований статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 5 Положения Банка России от 17.04.2019 N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", несостоятельны, исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик самостоятельно вводила все данные, которые необходимы для заключения кредитного договора в электронном виде, которые были известны только ей и которые не подлежат разглашению иным лицам. Однако, ответчик сообщила третьим лицам сведения, как для заключения договора, так и для последующего снятия денежных средств, в результате чего и было совершено снятия денежных средств с карты. Судом установлено, что договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств, 20.10.2020 года возбуждено уголовное дело №120011800034001129 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.»в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

20.12.2020 года следователем СО-7 СУ Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, причастного к совершению преступления.

В случае выявления мошеннических действий в отношении ответчика, она не лишена права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если полагает их нарушенными. Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом в его отношении со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 5181,91 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5181,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №692404 от 07 октября 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, паспорт 1810 №511956, ИНН 006-384-204 25 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору №692404 от 07.10.2020 года за период с 09.11.2020 года по 15.11.2022 года в размере 199095,41 рублей, из которых: просроченные проценты – 49045,41 рублей, просроченный основной долг – 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9061 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья М.В. Самсонова