74RS0006-01-2022-010321-44

Судья Пшеничная Т.С.

№ 2-1294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8028/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 марта 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось суд с иском к ФИО1 о задолженности по договору займа № в размере 66090 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по возмещению государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2182 руб.17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2020 года между ООО МКК «ДжетМаниМикрофинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ответчику заем в размере 30000 руб. сроком до 02 марта 2020 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 361,35% годовых или 0,99% в день, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок с выплатой процентов, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец на основании договора цессии приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанно выше договора займа от 01 февраля 2020 года.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «ДжетМаниМикрофинанс» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского займа № от 01 февраля 2020 года в размере 66090 руб., в том числе задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34785 руб., пени в размере 1305 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2182 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Срок исковой давности полагает пропущенным. Указывает, что ФИО1 не имел и не имеет электронной подписи; номер телефона, на который поступали сообщения при получении кредита не зарегистрирован за ФИО1 Указывает, что судом не истребованы оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство ФИО1 о проведении технической экспертизы по светокопиям истца не разрешено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «ДжетМаниМикрофинанс» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года с целью получения потребительского займа ответчик ФИО1 обратился в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», с соответствующим заявлением.

В этот же день, 01 февраля 2020 года, между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условия которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком до 02 марта 2020 года включительно.

При этом, в силу п. 4 вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского займа №, на сумму займа начисляются проценты по ставке 361,35 % годовых, что составляет 0,99 % в день.

Вышеуказанными индивидуальными условиями также предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

Помимо прочего, 01 февраля 2020 года ФИО1 выдан график платежей в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 01 февраля 2020 года, в соответствии с которым сумма потребительского займа, предоставленного ФИО1, составляет 30000 руб., срок потребительского займа – 30 дней, дата выдачи потребительского займа – 01 февраля 2020 года, дата возврата суммы потребительского займа – 02 марта 2020 года, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 30000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 8910 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 38910 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при ненадлежащем исполнении условий договора Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Кроме того, при заключении договора займа ФИО1 заключил договор принятия на обслуживание, в соответствии с которым ему предоставлено безусловное право на подачу заявок на заключение договора потребительского займа, а также заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Факт получения денежных средств по договору займа № от 01 февраля 2020 года подтверждается выпиской из системы CONTACT, которая ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

23 сентября 2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4Финанс» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ООО МКК «4Финанс» приобрело право требования к ФИО1 уплаты задолженности по договору займа № от 01 февраля 2020 года, в общей сумме 66090 руб.

29 сентября 2020 года между ООО МКК «4Финанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав (требования) № 7, в соответствии с которым ООО «БизнесКонсалтингГрупп» приобрело право требования к ФИО1 уплаты задолженности по договору займа № от 01 февраля 2020 года, в общей сумме 66090 руб.

05 октября 2022 года между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ООО «М.Б.А. Финансы» приобрело право требования к ФИО1 уплаты задолженности по договору займа № от 01 февраля 2020 года, в общей сумме 66090 руб., что подтверждается реестром уступаемых прав.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 01 февраля 2020 года, заемщик ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного своего согласия.

Об уступке права требования заемщик ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Договор займа № от 01 февраля 2020 года заключен на срок до 02 марта 2020 года включительно.

В октябре 2021 года ООО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 01 февраля 2020 года с ФИО1, однако выданный мировым судьей судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению ФИО1 02 декабря 2021 года.

Установив факт заключения договора потребительского займа от 01 февраля 2020 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности спорного договора потребительского займа и неполучении суммы займа подлежат отклонению по следующим причинам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2.1.3 Общих условий договора потребительского займа, проходя регистрацию в обществе, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием, в том числе, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, Согласия на обработку персональных данных (л.д. 23-28).

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи стороны установили, что присоединение клиента к соглашению осуществляется в целях предоставления клиенту возможности подписать заявление на предоставление займа и заключить договор потребительского займа, а также в целях его дальнейшего исполнения / изменения с использованием аналога собственноручной подписи; присоединение осуществляется каждый раз при оформлении нового заявления на предоставление займа (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведений: 1) идентификатора, включенного в тело электронного документа; 2) СМС-кода, использованного для подписания электронного документа; 3) информации о предоставлении СМС-кода определенному клиенту, хранящейся в системе, 4) технических данных об активности клиента в ходе использования сервиса, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.

В Заявлении о предоставлении потребительского займа указан следующий номер телефона заявителя: № (л.д. 12). В ходатайстве ФИО1 от 07 марта 2023 года, адресованном суду первой инстанции, и на которое ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, в качестве номера телефона ответчика указан этот же номер: № (л.д. 109,130), указанное ходатайство было направлено суду посредством электронной почты, где в квитанции об отправке в поле «Телефон» также указан номер +№ (л.д. 112), в протоколе проверки электронной подписи ответчика при направлении указанного документа был указан номер телефона № (л.д. 113).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) №, для перевода денежных средств ФИО1 указана банковская карта, оформленная на заемщика и являющееся действующей: №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, имя на карте ALEKSANDR RYABUKHIN (л.д.13-14). К договору также приложена фотография банковской карты №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, имя на карте ALEKSANDR RYABUKHIN (Л.Д. 24).

Согласно справке «Киви Банк» (АО) являющейся приложением к ответу на запрос суда апелляционной инстанции, система CONTACT подтверждает, что 01 февраля 2020 года отправителем ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» совершен перевод денежных средств в сумме 30000 руб. в адрес получателя ФИО2. Перевод выплачен получателю ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. Система CONTACT подтверждает, что указанный перевод успешный и имеет указанный в системе статус. По правилам системы CONTACT, выплата производится только указанному при отправке получателю при соблюдении следующих условий: предъявления клиентом контрольного номера перевода и совпадении ФИО из перевода и указных в удостоверяющем личность документе.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда апелляционной инстанции, 01 февраля 2020 года на банковскую карту № открытую на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил перевод в размере 30000 руб.

Сведений о том, что номер телефона № и банковская карта 4276 7202 3822 8185, в опровержение вышеуказанных сведений ПАО «Сбербанк» и «Киви Банк» (АО), не принадлежат ФИО1, в деле не имеется, а последним какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что 01 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа № в электронной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы все существенные условия договора займа, требования законодательства к форме договора соблюдены, денежные средства ответчику ФИО1 были переведены и предоставлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорировано ходатайство ответчика от 07 марта 2023 года, являются необоснованными, поскольку указанное ходатайство расценено судом первой инстанции как заявление о применении срока исковой давности и приобщено к материалам дела в судебном заседании 09 марта 2023 года (л.д. 119-120).

Несогласие стороны ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки мнению апеллянта, истребование подлинников представленных истцом документов и проведение судебной почерковедческой экспертизы не является целесообразным, поскольку спорный договор потребительского займа заключен в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, при этом вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о заключении ФИО1 договора займа от 01 февраля 2020 года и получения заемных денежных средств, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2022 года назначено открытое судебное заседание по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на 02 февраля 2023 года на 11 час. 10 мин. (л.д. 1).

Извещение о рассмотрении заявления направлено 20 января 2023 года ФИО2 по адресу: <адрес>. Отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 100).

Согласно адресной справки от 03 февраля 2023 года по имеющимся сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Как следует из протокола судебного заседания от 02 февраля 2023 года судебное заседание по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отложено на 09 марта 2023 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 101).

Извещение о рассмотрении заявления направлено 02 февраля 2023 года ФИО2 по адресу: <адрес>. Отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 105).

Тот факт, что ФИО1 не получал повестки по адресу регистрации, – не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, в ходатайстве от 01 февраля 2023 года, которое было суду первой инстанции в электронном виде, ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2023 года 11 часов 00 минут, в связи с болезнью ФИО1 (л.д. 97). В ходатайстве от 07 марта 2023 года, которое было суду первой инстанции в электронном виде, ответчик просил провести судебное заседание, назначенное на 09 марта 2023 года 11 часов 00 минут, в связи с неполучением ФИО1 искового заявления с приложением (л.д. 97).

Доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

За защитой нарушенного права истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушения положений процессуального закона при рассмотрении дела по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 не допущено, в праве представления доказательств в обоснование своей позиции ответчик ограничен судом не был.

Бремя несения судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.