№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 декабря 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Арбузовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной явственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 670,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств не вносилось.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 670,24 рублей, из которых: 52 670,24 рублей основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в размере 56 670,24 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПКО «ЭОС» и АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО «ЭОС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец при подаче искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с заявленными требования истца не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с иском.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора. Выпиской по счету подтверждается, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 670,24 рублей, из которых: 52 670,24 рублей основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в размере 56 670,24 рублей.

Ответчиком не оспорен расчет, представленный истцом, доказательств отсутствия задолженности также не представлено.

Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не предоставлена.

Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Доказательств удовлетворения требований Банка добровольно материалы гражданского дела не содержат. Обстоятельство непогашения задолженности по договору о карте подтверждено выпиской по счету.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования в отношении задолженности по кредитному договору № истцу ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии №.

С учетом изложенных обстоятельств, истец как правопреемник АО «Банк Русский Стандарт», вправе требовать от ФИО1 исполнения обязанности по кредитному договору №.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными обязательными платежами.

Согласно тарифному плату ТП 31 коэффициент расчета минимального платежа составляет 1%, схема расчета минимального платежа №.

Схема расчета минимального платежа истцом суду не предоставлена.

Из содержания договоров уступки права требования, судом достоверно установлено, что о возникшей задолженности по основному долгу в сумме 52 670,24 рублей, как первоначальному кредитору, так и правопреемникам стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что коэффициент расчета минимального платежа составляет 1%, суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности в полном размере должно было быть осуществлено ответчиком не позднее 100 месяцев (8 лет 4 месяца).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор знал о нарушении его права на возврат суммы основного долга, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем платежам подлежащим внесению в погашение задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ООО "ПКО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, который отменен определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 6 месяцев.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной овственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5308 №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Р. Хаиров

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 23 декабря 2025 года