Дело № 2-5882/2025

УИД 03RS0005-01-2025-007735-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Башкирскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства УФИЦ РАН о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском научно-исследовательском институте сельского хозяйства занимал должность заместителя заведующего производством и заведующего отдела охраны труда. С января 2022г. по ДД.ММ.ГГГГ истец работал инженером по охране труда по срочному трудовому договору и был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение носило принудительный характер под давлением работодателя в связи с выявлением истцом крупных хищений в учреждении. Также увольнение нарушило права истца как инвалида 3 группы и нормы ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Кроме того, увольнение произведено без направления соответствующих документов в выборный профсоюзный орган.

С учетом изложенного просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, восстановить истца в Башкирском научно-исследовательском институте сельского хозяйства в должности инженера по технике безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 727 663,50 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В дальнейшем ненадлежащий ответчик Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства УФИЦ РАН заменен на надлежащего- ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук.

Истец ФИО2 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменного возражения, полагает, что процедура увольнения соблюдена, нарушений не допущено, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.

Представители третьих лиц Объединенная первичная профсоюзная организация работников УФИЦ РАН, ГИТ в РБ, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из положения о Башкирском научно-исследовательском институте сельского хозяйства (далее – Башкирский НИИСХ УФИЦ РАН) институт является обособленным структурным подразделением ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук, а также правопреемником Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства, созданного в 1956г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2017 г. работал в Башкирском научно-исследовательском институте сельского хозяйства в должности инженера по охране труда и техники безопасности.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность руководителя инновационно-технологического центра постоянно.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность инженера по технике безопасности постоянно.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера по охране труда и технике безопасности по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано соглашение сторон № ДД.ММ.ГГГГ, п.9.5 Коллективного договора.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Башкирский НИИСХ УФИЦ РАН инженером по охране труда по срочному трудовому договору в соответствии с абз.3 ч.2 ст. 59 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности инженера по охране труда в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о приеме его на работу инженером по охране труда по срочному договору.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Башкирский НИИСХ УФИЦ РАН инженером по охране труда по срочному трудовому договору в соответствии с абз.3 ч.2 ст. 59 ТК РФ. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по должности инженера по охране труда, по условиям которого договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены дополнительные обязанности на основании ст. 60.2 ТК РФ (совмещение должностей) в качестве ответственного лица по обеспечению пожарной безопасности с доплатой 33% от оклада инженера по охране труда.

26.12.2022г. истец уведомлен (ознакомлен под роспись с уведомлением №) о скором истечении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и его прекращении ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности инженера по охране труда в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Поскольку истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, суд считает необходимым проверить правомерность заключения с работником срочного трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения срочного трудового договора от 10.01.2022г. достиг возраста 73 лет и являлся пенсионером по возрасту. Аналогично на момент заключения срочного трудового договора от 9.04.2021г. истец также являлся пенсионером.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 57 ТК РФ основание заключения срочного трудового договора с истцом указано в его пункте 1.4 – ч. 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту).

Таким образом, у сторон имелось достаточно оснований для заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в силу абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По форме и содержанию данный трудовой договор соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заключения трудового договора на условиях срочности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание расторгнуть трудовой договор в связи с выходом на пенсию, заключив соглашение с работодателем (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ и момента принятия его к ответчику на основе срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ имелся перерыв в трудовой деятельности ФИО1 более одного года.

Из указанной последовательности совершенных юридически значимых действий следует, что истец с очевидностью понимал, что ранее возникшие трудовые отношения с работодателем на неопределенный срок были прекращены на основании соглашения, и новый трудовой договор заключается не на неопределенный срок, а на период, ограниченный сроком действия трудового договора.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец на вынужденность заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 2 и 3 части 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении трудового договора работник свободен в определении его условий, в том числе условия о его срочности. Понуждение работника к заключению трудового договора на иных условиях против воли работника недопустимо.

Объективными доказательствами волеизъявления работника на заключение трудового договора на определенных условиях является, в частности его заявление о приеме на работу на конкретную должность и на определенных условиях, а также содержание самого договора, подписанного работником. Несоответствие воли работника на заключение трудового договора на указанных в заявлении о приеме на работу и трудовом договоре условиях может подтверждаться любыми средствами доказывания, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение добровольности заключения ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях его срочности представлен сам трудовой договор, с содержанием которого истец был ознакомлен под роспись, также им подписан сам текст договора. При этом условие о срочности трудового договора и период, на который он заключается, написано истцом собственноручно в заявлении о приеме на работу по срочному договору.

Достаточных допустимых доказательств несоответствия воли истца на заключение трудового договора на условиях срочности и объективных данных, свидетельствующих о вынужденности заключения истцом срочного трудового договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с гарантированным законом принципом свободы определения самим работником условий трудовых отношений заключил срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ именно на тех условиях, которые в нем указаны, в том числе на условиях его срочности.

Повторность заключения трудового договора в данном случае сама по себе не влечет признание срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, поскольку между сторонами был заключен срочный договор на основе выраженной воле сторон.

Между датой прекращения бессрочного трудового договора и заключением срочного трудового договора прошло достаточное время для подачи самостоятельного заявления в случае несогласия с его расторжением, в день расторжения бессрочного трудового договора истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Кроме того, изложенные ранее обстоятельства дела свидетельствуют об осознанном характере прекращения истцом трудовых отношений, возникших на неопределенный срок, и заключения истцом нового трудового договора на условиях срочности.

Мотивы, по которым работник принимает решение об условиях, на которых он готов трудиться, в том числе условие о срочности трудовых отношений, находятся в сфере его внутреннего убеждения на момент принятия соответствующего решения и не могут быть объективно установлены судом ретроспективно лишь на предположениях в отсутствии достаточных допустимых доказательств. Иное противоречит задачам гражданского судопроизводства и принципу состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последующее изменение усмотрения работника на условия трудовых отношений может являться основанием для внесения соответствующих изменений в трудовой договор по обоюдному согласию работника и работодателя. Однако положения Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности одностороннего изменения со стороны работника ранее согласованного с работодателем условия трудового договора о его срочности.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных на основании представленных по делу доказательств, по смыслу пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключает возможность признания срочного трудового договора от 10.01.2022г., заключенного с истцом, заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Предусмотренные указанными нормами основания и порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюдены, в его адрес направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Также суд отклоняет ссылку истца на неправомерность его увольнения по причине отсутствия направления соответствующих документов в выборный профсоюзный орган работодателя, членом которого является ФИО1 Суд исходит из того, что законом не предусмотрено уведомление профсоюза о предстоящем увольнении работника по п. 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, согласование с выборным органом первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении работника, являющимся членом профессионального союза, предусмотрено трудовым законодательством только в случаях расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Что касается доводов истца о том, что увольнение нарушило права истца как инвалида 3 группы и нормы ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», суд отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 2 (действовавшего на момент расторжения срочного трудового договора) ч.1 ст. 20 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения следующих специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных мест для инвалидов (данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время приведенное правило в трансформированном виде содержится в ст.37 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ.

Между тем, факт расторжения срочного трудового договора с истцом, являющимся инвали<адрес> группы, не свидетельствует о нарушении ответчиком вышеприведенной нормы, поскольку установление квот и минимального количества специальных мест для инвалидов регулировалось региональными властями с учетом специфических потребностей конкретных сотрудников путем ежеквартального расчета и выделения рабочих мест, включая специальные, в соответствии с региональными нормативными актами и методическими рекомендациями.

Таким образом, гарантии трудовой занятости инвалидов касаются вопросов их приема на работу, но не увольнения. Трудовое и социальное законодательство не содержит правил, запрещающих заключение с инвалидами срочных трудовых договоров, а также применение к ним порядка расторжения таких договоров, предусмотренного ст. 79 ТК РФ.

Относительно ссылки ФИО1 на принудительный характер увольнения под давлением работодателя в связи с выявлением истцом крупных хищений в учреждении, суд отмечает, что данные доводы могли иметь правовое значение и подлежать самостоятельной проверке в случае увольнения работника по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ), когда инициирование увольнения зависит от воли работодателя, либо в случае подачи самим работником заявления об увольнении под давлением работодателя (ст.80 ТК РФ).

Между тем, увольнение в связи с истечением срока трудового договора не отнесено законодателем ни к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, ни по инициативе работника. Поскольку факт расторжения срочного трудового договора в связи с окончанием его срока не зависит от воли как самого работника, так и работодателя, наличие порока воли (желания) работника на увольнения, а также предвзятости работодателя к такому работнику правового значения не имеют. Независимо от намерений работодателя в отношении возобновления трудовых отношений с работником, положительного или негативного отношения работодателя к нему самому, срочный трудовой договор подлежит расторжению по окончании его срока.

При таком положении факты обращения ФИО1 в правоохранительные органы с информацией о хищениях в учреждении работодателя могли повлиять на намерения ответчика о возобновлении трудовых отношений с истцом после ДД.ММ.ГГГГ, но никак не на принятие решения о расторжения срочного трудового договора в связи с окончанием его срока. Вместе с тем, правомерность отказа ответчика в принятии истца на работу после ДД.ММ.ГГГГ в настоящем иске не оспаривается.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, иск в этой части подлежит отклонению.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков обращения в суд с настоящими требованиями судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими требованиями согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно моментом начала течения месячного срока, предусмотренного законом, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 судам следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 16 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023г. проходил диспансеризацию в связи с осложнениями в результате ковида и переоформлением инвалидности. Факт обследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ РБ ГКБ №. Что касается переоформления инвалидности, из письма руководителя бюро СМЭ № следует, что экспертиза в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена заочно.

Также истцом представлены документы проведенных ему обследований: ДД.ММ.ГГГГ – колоноскопия, ДД.ММ.ГГГГ – осмотр гастроэнтеролога, ДД.ММ.ГГГГ – КЛКТ, ДД.ММ.ГГГГ – рентген, ДД.ММ.ГГГГ – УЗИ, ДД.ММ.ГГГГ – анализы крови, ДД.ММ.ГГГГ – анализы, ДД.ММ.ГГГГ – КТ, ДД.ММ.ГГГГ – рентген, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лечение в дневном стационаре.

Таким образом, по окончании стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 2023г. истец имел достаточно времени для обращения в суд, иные проведенные в этот период обследования и осмотры этому не препятствовали, обратного представленной медицинской документацией не подтверждается. Напротив, факт личного обращения истца в лечебные учреждения за сдачей анализов, прохождения рентгена, КТ, свидетельствует о том, что он имел физическую возможность посетить и иные учреждения (почту для сдачи почтового отправления с иском, здание суда для подачи иска на личном приеме).

Более того, в промежутке между данными мероприятиями усматриваются периоды, превышающие один месяц (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), в течение которых месячный срок обращения в суд начинал течь и полностью истекал. В связи с чем вышеприведенные обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, обращение истца по факту спорного увольнения в прокуратуру РБ ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами срока давности, а потому не может расцениваться судом в качестве своевременного обращения работника о нарушении его трудовых прав. На данное обращение прокуратура сообщила заявителю, что обращение направлено в отделение полиции и в ГИТ в РБ, проверка которых также не продляет пропущенные работником сроки, поскольку изначальное обращение ФИО1 в вышеприведенные органы произошло за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, то производные требования о восстановлении истца в должности инженера по технике безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы, Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 г.

Судья: Ю.В.Проскурякова