Решение по делу № 2-10/2023 от 16.01.2023 | Актанышский районный суд (Республика Татарстан)

РЕШЕНИЕ № 2-10/2023

именем Российской Федерации

с. Актаныш 16 января 2023 года

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества; встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора <N> недействительным;

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик) в обосновании требований указал следующее:

16 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <N> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» Дата обезличена был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

До заключения кредитного договора Банк предоставил заемщику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк Дата обезличена направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 993 999,63 рублей, из которых: 934 221,00 рублей - просроченный основной долг; 52 874,64 рублей - просроченные проценты; 6 903,99 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 499 000,00 рублей.

В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности Ответчика по исполнительному производству.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору <N> в размере 993 999,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 140,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 499 000,00 рублей.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 обратился встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в обосновании указывая следующее:

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от Дата обезличена, <N>, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 1 001 000 рублей, на срок 57 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 17,2 % годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, <N> Модель: <данные изъяты>. Оценочная стоимость 633 407 рублей, дата проведения оценки Дата обезличена.

При заключении договора не было получено согласие жены на передачу принадлежащего ей автомобиля в залог. Каких-либо полномочий на совершение этой сделки Н не давала. Ни один документ в банке не подписывала, в банк не ходила. Полагает, что Банк провел сделку незаконно, о которой узнала совершенно случайно.

Доказательством тому, что при заключении договора залога АО «Тинькофф Банк» располагало сведениями о наличии у ФИО1, супруги, является то, что при заключении договора ФИО1 предоставил паспорт для заключения договора, в котором есть указания о заключении брака Дата обезличена с Н. Также предоставив в банке Паспорт Транспортного Средства при оформлении кредитного договора, сотрудник увидел дату постановки автомобиля на учет Дата обезличена.

Дата обезличена Н направила в АО «Тиькофф Банк» претензию для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Где указала, что половина доли в машине считается её, так как машина была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, большая часть денежных средств для ее приобретения были вложены Н, поэтому хочет выкупить долю мужа по автомобилю - <данные изъяты>, за 316 703 рубля в счет погашения кредитной задолженности. И вывести из залога данное движимое имущество.

АО «Тинькофф Банк» ответ на данную претензию не направил, а обратился сразу в суд, чем нарушил установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор от Дата обезличена <N>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик, в судебном заседании основываясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление поддержал.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Дата обезличена между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <N> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 001 000 рублей, на срок 57 месяцев, под 17,2 % годовых, под залог транспортного средства- <данные изъяты>.

Банк Дата обезличена направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Общая сумма задолженности согласно расчету истца перед Банком составляет 993 999,63 рублей, из которых: 934 221,00 рублей - просроченный основной долг; 52 874,64 рублей - просроченные проценты; 6 903,99 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать неустойку 6 903,99 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размеры неустоек, а также компенсационная природа неустойки, суд не находит основания для снижения размера неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку ответчиком был передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

По расчету истца, залоговая стоимость автомобиля при реализации составляет 499 000,00 рублей, за оценку заложенного имущества Банк понес расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Судом установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, образовалась задолженность перед Банком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в своем встречном исковом заявлении просит признать недействительным кредитный договор от Дата обезличена <N>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлена и материалами дела подтверждается, что Дата обезличена между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <N> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 001 000 рублей, на срок 57 месяцев, под 17,2 % годовых, под залог транспортного средства- <данные изъяты>.

Кредитный договор и договор залога заключены в соответствии с законом, письменного согласия супруги на заключение договоров не требовалось, поэтому предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, в связи с чем встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что его супруга не давала согласия на заключение кредитного договора и договора залога не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Поскольку при заключении кредитного договора распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между банком и заемщиком ФИО1

При обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 20 140 рублей, согласно статье 98 ГПК РФ, оно должно быть взыскано с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общество «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <N> от Дата обезличена в размере 993 999 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот девяноста девять) рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 20 140 (двадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора <N> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

Судья: Х.Х.Янгиров

Решение24.01.2023