ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1583/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001771-98

15 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании перехода прав кредитора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании перехода прав кредитора. В обоснование требований указала, что {Дата} между ФИО2 и ПАО «Норвик банк» заключен договор о предоставлении кредита {Номер}, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 8500000 руб. с процентной ставкой 12,5% годовых на срок до {Дата}. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, а также ее поручительством в соответствии с договором поручительства {Номер} от {Дата}, поручительством ООО «САЭК» в соответствии с договором поручительства {Номер} от {Дата}. В силу договора поручительства приняла обязательства отвечать перед ПАО «Норвик банк» в солидарном порядке за исполнение ФИО2 всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита {Номер} от {Дата}. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств, решением Первомайского районного суда г. Кирова с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} с нее, ФИО2, ООО «САЭК» в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» взысканы задолженность по договору от {Дата} в общей сумме 7106698,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49733,49 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб., а также проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 10002400 руб. В настоящее время как поручитель выплатила сумму кредитной задолженности ФИО2 в общем размере 9079926 руб. В связи с чем, просила признать переход прав кредитора по договору между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}, в том числе как залогодержателя квартиры с кадастровым номером {Номер}, расположенной по адресу: {Адрес}, к ней как к поручителю, исполнившему обязательство по данному договору.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Норвик банк» не явились, извещены, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «САЭК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита N {Номер} в сумме 8500000 руб. сроком по {Дата} под 12,5% годовых под залог приобретенного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, {Дата} банком заключены договоры поручительства с ФИО1, ООО «САЭК»

Заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку задолженность не была возвращена, ПАО "Норвик банк" обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ООО «САЭК» о взыскании задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата}, с ФИО2, ФИО1, ООО «САЭК» в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» взысканы задолженность по договору от {Дата} в общей сумме 7106698,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49733,49 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб., а также проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 10002400 руб.

Из справки ПАО «Норвик банк» от {Дата}, выписки по счету, следует, что задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} отсутствует, кредитный договор закрыт. Денежные средства в полном объеме задолженности внесены одним из поручителей – ФИО1

Ссылаясь на перешедшее от ПАО «Норвик банк» к истцу на основании статьи 365 ГК РФ право требования, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитора (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При этом, исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора.

Согласно п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 погасила задолженность, образовавшуюся у ФИО2 перед ПАО «Норвик банк» по кредитному договору от {Номер} от {Дата}, в размере 9079926 руб. Факт погашения задолженности подтверждается представленными банком справкой и выпиской по счету.

Таким образом, ФИО1, как поручитель ФИО2, исполнила кредитные обязательства, в связи с чем, на основании ст. 365 ГК РФ к ней перешло право требовать возврата уплаченной ей суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан банком ФИО2 под залог квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Поскольку истец, являясь поручителем по кредитному договору, исполнил обязательство за должника, то к нему, в соответствии с вышеизложенными нормами права, перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе как залогодержателю. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании перехода прав кредитора по договору между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}, в том числе как залогодержателя квартиры с кадастровым номером {Номер}, расположенной по адресу: {Адрес}, к ней как к поручителю, исполнившему обязательство по данному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать переход прав кредитора, в том числе как залогодержателя, по договору между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 о предоставлении кредита {Номер} от {Дата} к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство по данному договору.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 15.05.2025