Дело № 2-1399/2022
УИН 50RS0049-01-2022-001218-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11.08.2022г.
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 571 925 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 919 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - под управлением водителя ФИО2 и , под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Автомобиль был застрахован у истца по договору страхования имущества, во исполнение которого истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 571 295 руб. 98 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сам ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что эксперт автомобиль не осматривал, исследовал только документы, после ДТП он осматривал поврежденный автомобиль, обе фары на нем были целые. Не согласен со включением по дополнительному акту разногласий левой и правой фар в перечень поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля.
3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал данное им заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснил, что при первичном осмотре автомобиля повреждения фар не было обнаружено, в процессе ремонта выяснилось, что фары повреждены. Достаточно удара бампера, который находится вплотную под фарами, которые лопаются в местах крепления, поэтому данные повреждения также связаны с произошедшим ДТП.
Заслушав пояснения ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , гос.номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Автодом», и автомобилем , рег.номер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 15, 18).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством , рег.номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль , гос.номер №
Судом установлено, что автомобиль , VIN № был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № (л.д. 24).
Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 571 295 руб. 98 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-34).
Судом установлено, что актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. были зафиксированы повреждения деталей: бампера переднего, облицовка решетки радиатора, капот (л.д. 114).
Актом о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. были зафиксированы повреждения: корпус фары левой (слом фиксатора направляющей), направляющая переда бампера правая, корпус фары правой (утрата фрагмента рассеивателя), воздухозаборник передняя часть, усилитель перед бампера (л.д. 100). Данные повреждения были согласованы со страховой компанией и включены в акт выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, заказ-наряд, счет (л.д. 117-118, 119-120, 121).
Частично исключены из поврежденных в ДТП деталей: капот с/у (задвоение), замена воздушной заслонки сверху, воздушная заслонка, ремонт комплекта гнездового корпуса, передняя дек. Решетка как не относящиеся к страховому случаю по акту разногласий (л.д 122).
Установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37). Однако, данный договор № САО «РЕСО-Гарантия» был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами указанного периода.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис» ФИО3 (л.д. 64-65).
Согласно заключению эксперта № (л.д. 68-78) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 602 294,19 руб.
Экспертом указано, что в процессе сборки и ремонта ТС в условиях СТОА, были выявлены дополнительные дефекты, с чем составлены дополнительные акты (л.д. 27-28). Две фары, воздухозаборник, усилитель переднего бампера являются скрытыми повреждениями, т.к. находятся в зоне следового контакта моторного отсека.
Таким образом, экспертом при проведении судебной экспертизы подтверждены обстоятельства, связанные с объемом повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, в том числе, двух фар – правой и левой, как относящихся к повреждениям, причиненным в результате исследованного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании.
Таким образом, доводы ответчика о том, что две фары необоснованно были включены в перечень деталей, поврежденных в результате указанного ДТП, и подлежащих замене, являются необоснованными и опровергаются исследованными и проверенными судом доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, установив факт выполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшим обязанности по возмещению ущерба, учитывая, что в день ДТП договор обязательного страхования ответчика не действовал, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в виде ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 571 925 руб. 98 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8919 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 925 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8919 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: