Дело № 2-492/2023

УИД 03RS0002-01-2022-008824-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы 687 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 229,54 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 378,50 руб., почтовых расходов 224 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 достигнуто устное соглашение, предметом которого является возведение 2-х этажного дома, площадью 157,34 кв.м. из газоблока, облицовка - кирпич, по адресу: <адрес> В соответствии с достигнутыми договоренностями, он своими силами, но материалами ответчика, взял на себя обязательства по возведению объекта. Ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости строительных работ, которая составила 1 074 850 руб., из которых: армирование и заливка свайного фундамента, с закладкой железобетонного ростверка составила 147 000 руб.; выравнивание цоколя рядовым кирпичом марки М-125, выкладка основных и несущих стен газоблоком, укладка плит перекрытий на обеих этажах, облицовка фасада кирпичом, монтаж оконных и дверных перемычек, выкладка керамическим кирпичом монолитного пояса, заливка межплитных монолитных участков с армированием, возведение межкомнатных перегородок (1 этаж 28 кв.м.) составила 617 850 руб..; монтаж крыши, включающий в себя установку стропильной системы, утепление и монтаж обрешетки, гидроизоляция кровли, укладка кровельного материала и установка декоративных элементов составил 210 000 руб.; оплата за техническое сопровождение по возведению объекта 100 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата в размере 387 000 руб. Таким образом, сумма задолженности на текущую дату составляет 687 850 руб. Ввиду нестабильных цен на строительные материалы, на этапе подготовительных работ, совместно с ответчиком принято решение первоначально произвести закуп строительных материалов в полном объеме, вторым этапом оплата работы, с возможностью рассчитываться частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как он знаком с ответчиком более 30 лет, опасений в неоплате не возникло, совместно с членами бригады, он приступил к работе. Надлежащим образом свои обязательства выполнил, ДД.ММ.ГГГГ дом полностью возведен под крышу, ответчиком принят. По истечении 3 (трех) суток после передачи дома, утверждения итоговой суммы всех работ и снятия бригады с объекта, со стороны ответчика возникли претензии по сметной стоимости, мотивированных доводов не представлено, от ранее достигнутых договоренностей ответчик стал отказываться. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик инициировал встречу, для уточнения вопросов по крыше, приехав в обговоренное время, на него обрушились упреки, бранные слова, ответчик выражал свое презрительное отношение, стал характеризовать его негативно, оскорблял, используя ненормативную лексику, понижал его социальный статус в присутствии членов своей семьи и посторонних людей. Предпринятые неоднократные попытки договориться с ответчиком, о выполнении своей части обязательств были безрезультатны. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в получении которой ответчик отказался, что подтверждается отметкой курьера и отчетом об отслеживании.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнены условия договора, он не имеет возможности надлежащим образом использовать возведенное домовладение, вынужден проживать в стесненных жилищных условиях (т.1 л.д.133-134).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, встречный иск поддержал.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) достигнуто устное соглашение о возведении двухэтажного дома, площадью 157,34 кв.м. из газоблока, облицовка – кирпич, материалы – заказчика, по адресу: <адрес>

Согласно достигнутой сторонами устной договоренности строительство дома предполагалось произвести в три этапа:

1 этап – армирование и заливка свайного фундамента с закладкой железобетонного ростверка,

2 этап – выравнивание цоколя рядовым кирпичом марки М-125, выкладка основных и несущих стен газоблоком, укладка плит перекрытий на обоих этажах, облицовка фасада кирпичом, монтаж оконных и дверных перемычек, выкладка керамическим кирпичом монолитного пояса, заливка межплитных монолитных участков с армированием, возведение межкомнатных перегородок на обоих этажах,

3 этап – монтаж крыши, включающий в себя установку стропильной системы, утепление и монтаж обрешетки, гидроизоляция кровли, укладка кровельного материала и установка декоративных элементов.

При этом сроки выполнения работ и их стоимость сторонами не обговорена.

Из искового заявления ФИО1 следует, что стоимость работ первого этапа составила 147 000 руб., стоимость работ второго этапа – 617 850 руб., стоимость работ третьего этапа – 210 000 руб., оплата за техническое сопровождение по возведению объекта – 100 000 руб., всего подлежало оплате 1 074 850 руб., оплачено 387 000 руб. (т.1 л.д.4,5).

Согласно встречному исковому заявления ФИО3 стоимость работ первого этапа составила 145 000 руб., стоимость работ второго этапа – 450 000 руб., стоимость работ третьего этапа – 180 000 руб., всего 775 000 руб., оплачено 585 000 руб., остаток задолженности 190 000 руб. (т.1 л.д.133-134).

В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО1 нарушена договоренность об окончании срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в начале осени обнаружено, что крыша протекает в нескольких местах, в том числе и в доме, отсутствует армирование газоблоков при соединении с крышей, нарушен технологический процесс при монтаже металлоконструкций, металлоконструкции, поставленные ФИО1, имеют существенную деформацию, финансовые документы на приобретение металлоконструкций и плит перекрытия ФИО1 не предоставлены. Поскольку имеются существенные строительные недостатки, устранить которые ФИО1 отказался, 190 000 руб. им не оплачены (т.1 л.д.175-188).

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости выполненных строительных работ, недостатков (дефектов) при выполнении работ, объема, способа (порядка) и стоимости их устранения определением суда от 21 декабря 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.190-192).

Согласно заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № 13/2023 от 15 февраля 2023 года фактически выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>, без учета стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 885 руб. Качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), национальных стандартов (ГОСТ) и иной нормативной документации в сфере строительства. В исследуемом жилом доме зафиксированы следующие дефекты: выявлено наличие вертикальных трещин несущих стен из газоблоков, отсутствие по периметру армопояса из кирпича, не обеспечено соблюдение мер по пригодности и долговечности каменных и армокаменных конструкций, отсутствуют акты скрытых работ по кровле. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, критическими, устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке № по адресу:. <адрес> с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат составляет 534 940,92 руб. (т.2 л.д.33-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр экспертиз», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, составляет 883 885 руб., за производство выполненных работ ФИО3 оплатил ФИО1 387 000 руб., доказательств оплаты большей суммы ответчиком не представлено, истец данные обстоятельства отрицает.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по указанному индивидуальному жилому дому, составляет 534 940,92 руб. ФИО1 не просил уменьшить взыскиваемую сумму на стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не уточнил встречное исковое заявление, требование о взыскании указанной суммы не предъявил.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность за выполненные работы 496 885 руб. (883 885 – 387 000). В остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 5 229,54 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Письменное соглашение о строительстве дома сторонами не заключено, условие о цене договора, стоимости работ не достигнуто.

Стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу<адрес>, определена данным решением, обязанность по выплате задолженности за выполненные работы возникает у ФИО3 с момента вступления в законную силу решения суда об установлении данных обстоятельств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате высказанного субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением условий договора подряда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда, не предусмотрена.

Доказательств совершения ФИО3 действий, посягающих на честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 168,85 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (496885,00 руб.-200000 руб.) = 8168,85 руб.).

Из заявления экспертного учреждения ООО «Правовой центр экспертиз» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб., ФИО3 оплачено 50 000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 71 % (496 885 : 693 079,54 х 100), поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному взысканию.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 21 000 руб. (71 000 руб. (100 000 руб. х 71 %) – 50 000 руб.), с ФИО1 в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность за выполненные работы 496 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 168,85 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 С,Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству экспертизы 21 000 руб.

Взыскать с ФИО1 М,О. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству экспертизы 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова