Дело № 2-3069/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-003336-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.02.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате автомобилю Фольксваген государственный номер № были причинены повреждения. По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 78706,66 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент события не была застрахована. С момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 78706,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2562 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание стороны, 3 лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.02.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД, в результате чего автомобилю Фольксваген государственный номер № были причинены повреждения. При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 и собственника транспортного средства Шевроле ФИО2 на момент события не была застрахована.

По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 78706,66 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген государственный номер №

Поскольку страховщик - ООО СК «Согласие» произвел выплату по факту повреждения автомобиля Фольксваген, к истцу перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, не заключившего договор обязательного страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства Шевроле государственный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо гражданско - правовых отношений по пользованию автомобилем ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 или иных лиц.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство Шевроле выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате чьих – либо противоправных действий, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является ФИО2, то есть его собственник.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО2 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не застраховала гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства Шевроле, перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС ФИО1, то именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС Шевроле ФИО2 и с нее подлежат взысканию убытки в виде страхового возмещения, выплаченного истцом, в размере 78706,66 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Указанное не ограничивает право должника полностью возвратить сумму долга, что послужит основанием к прекращению начисления процентов за пользование долгом, установленных настоящим судебным решением.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78706,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2562 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.