копия

дело № 2-48/2023

УИД 03RS0017-01-2022-007850-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 09 января 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» к наследнику ФИО1 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

24.10.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии, с которым, Банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредита 20 000 руб., сроком на 12 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, при этом, в виду того, что он при жизни свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 25.02.2022 составил 19 593 руб. 39 коп., в том числе по просроченному основному долгу 3 134 руб. 69 коп., просроченным процентам 16 458 руб. 70 коп. Наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в установленном законе порядке приняла ФИО2 В связи с чем, Банк направил в её адрес требование о необходимости в срок до 24.02.2022 погасить всю задолженность по кредитному договору, которое с её стороны осталось без удовлетворения. Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору в сумме 19 593 руб. 39 коп. и расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 783 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.08.2022 по делу была произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО1

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.10.2022 данного гражданское дело было передано в Ишимбайский городской суд РБ для рассмотрения по подсудности.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили. Как и не представили они документы, подтверждающие уважительность своей неявки в суд.

При этом ответчик ФИО1 представила свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в которых просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд. Кроме того, ей не было известно о том, что её супруг – ФИО1 при жизни заключал с Банком указанный кредитный договор.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 24.10.2012 на основании заявления ФИО1 между ним и Банком был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк выдал ему кредитную карту с лимитом 20 000 руб., сроком на 12 месяцев и условием уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 19% годовых (п. 1 информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора), а он в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные договором сроки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора он в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 25.02.2022 размер задолженности по кредитному договору составил 19 593 руб. 39 коп., в том числе по просроченному основному долгу 3 134 руб. 69 коп., просроченным процентам 16 458 руб. 70 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО5 было открыто наследственное дело № №.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи ФИО1 заявления о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО1

При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказались от принятия наследства оставшегося после смерти их отца ФИО1

После смерти ФИО1 осталось наследство на сумму 873 164 руб. 57 руб. в виде № доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке (сумма 552 руб. 73 коп.), автомобиль LADA 210740, 2008 года выпуска (стоимость доли 35 000 руб.), квартиру <адрес> (534 411 руб. 64 коп.), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (стоимость доли 73 402 руб. 95 коп.), индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стоимость 229 797 руб. 26 коп.).

24.06.2021 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО5, ФИО1 в отношении указанного имущества были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО1 является единственным наследником заемщика ФИО1, а долг наследодателя перед Банком не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 19 593 руб. 39 коп.

При этом в силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) оснований для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и принятого ФИО1, в ином размере не имеется.

В данном случае она была определена нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО5 исходя из его рыночной (кадастровой) стоимости, ФИО1 она не оспаривалась, какие-либо ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы ею заявлено не было, а судом основания для её назначения установлены не были.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно, что её супруг ФИО1, при жизни, заключил с Банком указанный кредитный договор, не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда ввиду своей несостоятельности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Пленума смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора о его погашении и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами обязательно и для наследника.

Не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда и доводы ФИО1 о том, что Банк пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, 24.10.2012 на основании заявления ФИО1 между ним и Банком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк выдал ему кредитную карту с лимитом 20 000 руб., сроком на 12 месяцев и условием уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 19% годовых.

При заключении данного кредитного договора, его стороны руководствовались «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Условия).

Из содержания данных условий следует, что Банк устанавливает лимит кредитования по картам сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

При этом под обязательным платежом понимается минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка (п. 2.42 Условий).

Дата платежа это дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа (по совокупности платеже). Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20 день приходится на воскресенье, в отчете указывается дата понедельника (п. 2.17 Условий).

Отчет/выписка по карте – ежемесячный отчет по карте, предоставляемый Банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета и общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода), информацию обо всех операциях, проведенных по счету карты за отчётный период. Датой отчета является: по персонализированным картам – день месяца, соответствующий дате выпуска карты; по картам Credit Momentum – день месяца, соответствующий дате выдачи карты (п. 2.45 Условий).

В рассматриваемом случае ФИО1 24.10.2012 получил от Банка кредитную карту «Visa Credit Momentum».

Таким образом, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право заемщика, погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и условиями кредитного договора.

При этом как следует из расчета представленного Банком, в обоснование заявленных исковых требований, ФИО1, вплоть до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) пользовался кредитной картой, а задолженность по ней погашалась (последнее погашение 13.11.2020). При этом после его смерти Банком, с его счета, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору 13.01.2021 была списана сумма в размере 870 руб. 21 коп.

При этом просроченная задолженность по указанному кредитному договору образовалась не ранее 14.10.2020 года.

В свою очередь, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.07.2022, путем его направления посредствам почтовой связи, и которое поступило в суд 07.07.2022.

Таким образом, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, следовательно, заявленное ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ввиду его пропуска не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 783 руб. 74 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к наследнику ФИО1 – ФИО1 СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 19 593 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 39 коп., в том числе по просроченному основному долгу 3 134 руб. 69 коп., просроченным процентам 16 458 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк», в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 783 (семьсот восемьдесят три) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-48/2023 Ишимбайского городского суда РБ.