РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-825/2025 по административному иску ФИО1 к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, об обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, просил признать незаконными действия административных ответчиков по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями в отношении объектов, принадлежащих ФИО1: двух зданий (кадастровые №№ 77:01:0002024:2385, 77:01:0002024:2386, площадью 50,5 кв.м. и 15,2 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: Москва, адрес, стр. 5, 6, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении в Госинспекцию по недвижимости уведомления в порядке п. 3 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ о том, что у данных объектов признаков самовольной постройки не усматривается. Так же ФИО1 просил обязать административных ответчиков направить такие уведомления по каждому из объектов в Госинспекцию по недвижимости.
Требования мотивированы тем, что права административного истца как собственника вышеуказанных нежилых помещений очевидно нарушены действиями и бездействием административных органов, поскольку объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:010002024:2373, переданном ФИО1 в аренду на срок до 01.02.2066 для целей эксплуатации зданий торгового назначения, оформленных единым фасадом. ФИО1 приобрел эти здания в 2004 г., за это время им не сносились, не реконструировались, новые объекты на их месте не возводились. Несмотря на неизменность объектов, Госинспекцией по недвижимости 13.09.2022 был составлен акт № 90122249, в котором указано на отсутствие разрешительной документации и отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов. На основании акта от 13.09.2022 постановлением Правительства Москвы от 15.11.2022 № 2479-ПП принадлежащие ФИО1 объекты включены в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) (пункт 4819). При этом не учтено, что согласно сведениям ЕГРН и документации БТИ здания 1952 года постройки. Год постройки зданий установлен вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу № 2-154/2015. Решением Московского городского суда от 30.09.2024 по делу № 3а-3708/2024 пункт 4819 постановления Правительства Москвы от 15.11.2022 № 2479-ПП признан недействующим со дня вступления решения в законную силу (с 21.01.2025), однако административные ответчики инициировали новый иск к ФИО1, предъявив его в Таганский районный суд г. Москвы (дело № 2-118/2025).
10.11.2025 в суд поступили уточненные в части предмета спора требования истца, которые сводились к обязанию административных ответчиков отозвать решение об обращении в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 В остальной части требования оставлены без изменения.
Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Судом установлено, что 07.09.2009 зарегистрировано право собственности ФИО1 на два здания (кадастровые №№ 77:01:0002024:2385, 77:01:0002024:2386, площадью 50,5 кв.м. и 15,2 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Москва, адрес, стр. 5, 6. Право возникло на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 10.01.2007. Земельный участок, на котором находятся указанные здания, предоставлен ФИО1 в аренду по договору от 27.04.2018 № М-01-052795 на срок до 01.02.2066 для целей эксплуатации этих зданий (зданий торгового назначения), владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002024:2373 является субъект Российской Федерации - город Москва.
Правом на обращение с иском о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями в силу требований Закона и в соответствии с разъяснениями пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» наделены собственники земельных участков, обладатели иного вещного права на земельный участок, законные владельцы земельных участков либо иные лица, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Административные ответчики обратились в суд с иском к ФИО1 с требованиями о сносе самовольной постройки.
Поскольку таким образом было реализовано право на обращение в суд лица, имеющего материально-правовой интерес в сносе объекта и являющегося собственником земельного участка, административные либо публичные правоотношения, регулируемые КАС РФ, затронуты не были.
Что касается доводов истца о нарушении фактом обращения в суд его прав и законных интересов, такие доводы не могут свидетельствовать о действительном нарушении прав административного истца исходя из диспозитивности права административного органа на подачу искового заявления в том случае, если им усмотрена такая необходимость.
Из объяснений представителя административных ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в 2014 г. ДГИ обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, располагая сведениями о том, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на несуществующие объекты, а не в рамках требований в отношении самовольной постройки. Ввиду того, что до настоящего времени в Госинспекцияю по недвижимости не представлена разрешительная документация на проведение работ по возведению принадлежащих ФИО1 зданий (при установленном в судебном порядке факта их нетождественности другим объектам недвижимости, расположенным на том же земельном участке), 13.09.2022 Госинспекцией по недвижимости составлен акт о наличии признаков самовольной постройки в отношении объектов, принадлежащих административному истцу, и к моменту рассмотрения настоящего дела правовые основания для направления административными ответчиками уведомлений в порядке п. 3 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ - отсутствуют.
Суд, сопоставив изложенные доводы с установленными юридически значимыми обстоятельствами, соглашается с ними за отсутствием доказательств со стороны ФИО1, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующих об обратном. Кроме того, судом учтено, что полномочия по направлению административными ответчиками уведомлений в Госинспекцию по недвижимости находятся в плоскости усмотрения их уполномоченных должностных лиц.
Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что административные ответчики в рассматриваемом случае действуют в пределах своих дискреционных полномочий, оценка правомерности и законности их требований будет дана при вынесении итогового судебного акта в ином судопроизводстве; доводы о совершения административными ответчиками каких-либо действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтверждаются.
Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом, исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием). Кроме того, ими не указаны нормативные правовые акты, которым по его мнению, противоречат действия (бездействие) административных ответчиков, не обоснован пропуск срока на обращение с иском: административный истец узнал о нарушении своего права не позднее 2023 года, учитывая факт обращения ДГИ с иском к ФИО1, в то время как с настоящим иском обратился 30.09.2025.
Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) государственных органов и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании совершения определенных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, об обязании совершения определенных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 27.02.2026
Судья Астахова О.В.