Дело № 2-495/2022 (2-8179/2021)

74RS0002-01-2021-008124-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование», в настоящее время – ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 154 400 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. После обращения истца к страховщику, последний осуществил выплату в сумме 245 600 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, последним отказано во взыскании доплаты. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также полагая, что страховщиком обязательство по возмещению ущерба в результате спорного ДТП, не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Сам ФИО4 выехал на перекресток для совершения маневра поворота на лево на разрешающий сигнал светофора, горело 4 секунды «зеленого» сигнала светофора, транспортные средства походу следования автомобиля истца стояли на запрещающий сигнал светофора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Равон R4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник ТРС) и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник ТС).

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по .

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО1 и ФИО4 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения водителю ФИО1 телесных повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Равон R4», государственный регистрационный знак <***>, при включенном разрешающим сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 - в ПАО «АСКО-Страхование», полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ №У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 491 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 245 600 рублей, что составляет 50 % от суммы ущерба с учетом документов, представленных истцом, в соответствии с которыми вина в ДТП не установлена.

В последствие на основании обращений истца также проведена выплата расходов на эвакуацию в сумме 3000 рублей и в счет возмещения У№,99 рублей с учетом степени вины.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-106356/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование страхового возмещения, расходов на дефектовку, отказано; требования о взыскании УТС, расходов на оценку и расходов на эвакуатор, оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, исходя из представленных документов, оформленных по факту ДТП.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать страховое возмещение в полном объеме, полагая, что вышеназванное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД. Исключительно в компетенцию суда входит установление степени вины водителей в совершении ДТП.

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, оформленному по факту ДТП, столкновение автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого выполнял маневр левого поворота, и автомобиля «Равон R4», государственный регистрационный знак <***>, двигающегося в поперечном направлении относительно автомобиля «Мазда 6», произошло на регулируемом перекрестке (Бродокалмаксий тракт) с в .По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью легкой тяжести водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу.

При этом, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Равон R4», государственный регистрационный знак <***>, при включенном разрешающим сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Постановление инспектора ГИБДД о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, само по себе не является доказательством, имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленного спора по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Однако, из объяснений водителя ФИО4 следует, что около 07 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, двигался по тракта во второй полосе со скоростью 30 км/ч для совершения поворота налево на приближении к перекрестку (Бродокалмакский тракт) с увидел на светофоре горевшим зеленый сигнал – 4 секунды, продолжил движение через перекресток, где в первом ряду по Бродокалмакскому тракту стоял автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Доехав до центра перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Равон R4», государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по второй полосе по Бродокалмакскому тракту в прямом направлении.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, он в это же время, управляя автомобилем «Равон R4», государственный регистрационный знак <***>, двигался по Бродокалмакскому тракту в сторону Аэропорта в левой полосе со скоростью 65 км/ч. При приближении к перекрестку Бродокалмакский тракт с увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора и продолжил движение. В это время со стороны выехал автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 показал, что двигался по с примерной скоростью 40 км/ч в левом ряду, в правом ряду автомобилей он не видел, горел красный сигнал светофора. Примерно за 20 метров до перекрестка с произошла смена сигнала светофора на желтый, а затем на зеленый сигнал. Перед перекрестком он снизил скорость, а далее прибавил, когда увидел разрешающий сигнал светофора. В правом ряду стоял автомобиль, который ожидал разрешающего сигнала светофора. Данный автомобиль также начал движение, поравнялись на перекрестке, после чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда», который осуществлял маневр поворота на лево на .

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.7 ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно заключению судебной экспертизы №, установить с технической точки зрения соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям п. 1.3, 6.13, 6.14 ПДД РФ, водителя ФИО1 требованиям п. 1.3, 13.8 ПДД РФ не представилось возможным.

В судебном заседании водитель ФИО4 поддержал данные им ранее объяснения по факту ДТП, пояснив, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, 4 секунды зеленого сигнала.

Пояснения водителя ФИО4 согласуются с представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта на перекрестке – Бродокалмакский тракт.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение эксперта, пояснения участников ДТП, а также схему организации движения и режима работы светофорного объекта, приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Равон R4», государственный регистрационный знак <***>, не уступившего дорогу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, завершающему движение через перекресток, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд устанавливает его вину 100 %.

Нарушений пунктов ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, истцом по настоящему делу, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, с истца в пользу экспертно учреждения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2003 года Тракторозаводским РУВД ) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ