Дело № 2а-3315/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33а-4251/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Вологодской области Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.05.2023 по заявлению ООО «Олимп» о применении мер предварительной защиты,

установил:

ООО «Олимп» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД), государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) ФИО1 об оспаривании выданного предписания.

Одновременно ООО «Олимп» просил применить меры предварительной защиты по административному иску – приостановить исполнение предписания государственного инспектора труда №... от <ДАТА>.

03.05.2023 определением Череповецкого городского суда Вологодской области заявление ООО «Олимп» о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено, исполнение предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА> приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу №...

В частной жалобе Государственная инспекция труда в Вологодской области, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 статьи 85 указанного Кодекса установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Олимп» о применении меры предварительной защиты, судья исходил из того, что до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон при активной роли суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В ходе административного судопроизводства рассматриваются споры, вытекающие из административных и публичных правоотношений, поэтому при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для административного истца, но и учитывать публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, которые могут быть затронуты применяемой мерой предварительной защиты.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства, а именно: в строгом соответствии с заключением по несчастному случаю, произошедшем 18.05.2022 с оператором бетононасоса ФИО2, оформить и утвердить в установленной форме акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с учетом проведенного дополнительного расследования несчастного случая; один экземпляр акта по форме Н-1 выдать пострадавшему ФИО2 или его представителю, о чем сделать отметку в акте формы Н-1, находящемуся на ответственном хранении у работодателя; один экземпляр акта по форме Н-1 направить в адрес отделения фонда пенсионного и социального страхования в Вологодской области не позднее трех календарных дней после утверждения акта по форме Н-1; копию экземпляра акта по форме Н-1 направить в адрес Государственной инспекции труда в Вологодской области; в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от 29.10.2021 №776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» переработать положение о системе управления охраной труда; провести оценку уровней профессиональных рисков, разработать меры по исключению или снижения уровней профессиональных рисков, определить мероприятия по снижению профессиональных рисков; организовать с работниками ООО «Олимп» обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда (т. 1 л.д. 12-14).

Исходя из характера требований, указанных в предписании государственного инспектора труда, направленных на защиту трудовых прав работника, предупреждение несчастных случаев на производстве, приостановление действия предписания не отвечает целям предварительной защиты по административному иску, поскольку исполнение требований предписания не влечет за собой явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и никоим образом не влияет на защиту его прав, свобод и законных интересов.

Напротив приостановление исполнения данного предписания, направленного на устранение нарушений требований безопасности труда, создает угрозу нарушения прав работников административного истца.

При таких обстоятельствах определение суда о применении меры предварительной защиты не отвечает задачам административного судопроизводства.

Изложенное является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.05.2023 отменить.

Заявление ООО «Олимп» о применении мер предварительной защиты оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков