Дело № 2а-2265/2025

27RS0004-01-2025-001869-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 29» (далее – МБОУ СОШ № 29) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2023 по делу № 2а-1273/2023 на МБОУ СОШ № 29 возложена обязанность выполнить требования антитеррористической защищенности. В установленный судом срок решение суда было исполнено, за исключением установки турникета на входе на территорию школы, так как денежные средства на его установку были выделены только в феврале 2025 года. 14.02.2025 на установку турникетов был заключен контракт с ООО «СМК Славстрой». Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2025 с МБОУ СОШ № 29 был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.. Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено, МБОУ СОШ № 29 с учетом уточненных требований просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от 28.03.2025 к участию в деле привлечены административными соответчиками судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, заинтересованным лицом - прокурор Индустриального района г.Хабаровска.

Представитель административного истца МБОУ СОШ № 29 ФИО1 требования поддержала, просила освободить МБОУ СОШ № 29 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, так как решение суда на настоящий момент исполнено в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо прокурор Индустриального района г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2023, вступившем в законную силу 21.04.2023, на МБОУ СОШ № 29 возложена обязанность выполнить требования антитеррористической защищенности, а именно: обеспечить охрану сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации; круглосуточный пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, функционирование отдельного поста охраны (вне зависимости от других помещений, например гардероба) с выводом на него всех систем охраны, тревожных сигнализаций и ЕДДС-112, видеонаблюдения: охват камерами наружного видеонаблюдения основных коридоров, запасных выходов и критических элементов объекта с хранением информации записей не менее 30 дней; оборудовать первый этаж: входные двери охранной сигнализацией с выводом на пост охраны; входе на территорию установить домофон на калитке; освещение всего периметра территории (тыл, прилегающие стороны); при входе на территорию установить турникет в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 02.11.2024 выдан исполнительный лист.

28.11.2024 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.11.2024, что подтверждается скриншотом о направлении постановления в личный кабине ЕПГУ, а также не оспаривается МБОУ СОШ № 29.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должником не представлено судебному приставу-исполнителю информации о полном исполнении решения суда и документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа. Иное административным истцом не подтверждено.

24.01.2025 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Поскольку документы, подтверждающие исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области должником представлены не были в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения решения суда от 10.03.2023 МБОУ СОШ № 29 еще до истечения срока для его добровольного исполнения заключило муниципальный контракт на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «Аргус» от 26.03.2024. Указанным контрактом предусмотрено оказание охранных услуг по охране объектов и (или) имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, охрана объектов имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах. 18.11.2024 был заключен муниципальный контракт с Системой Безопасности «Аргус». Затем были заключены: муниципальный контракт с ООО «Дальзаказ» от 02.05.2023 на устройство элементов систем безопасности (система охранной сигнализации, видеонаблюдение, система контроля и управления доступом, система оповещения, электрические системы, муниципальный контракт с ИП ФИО4 от 24.11.2023 для выполнения работ по устройству уличного освещения в МБОУ СОШ № 29.

Таким образом, в рамках исполнения решения суда от 10.03.2023 МБОУ СОШ № 29 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора выполнила все требования суда, а именно была организована охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации; установлен круглосуточный пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, обеспечено функционирование контрольно-пропускного пункта с выводом на него всех систем охраны, тревожных сигнализаций; объект оснащен системой видеонаблюдения, внутренними камерами основных коридоров, запасных выходов и критических элементов объекта с хранением информации записей не менее 30 дней; первый этаж оборудован входными дверьми, дверьми запасных входов, установлена охранная сигнализация на окна с выводом на пост охраны; обеспечено нахождение на посту охраны стационарного или ручного металлоискателя, что подтверждается муниципальными контрактами, копиями товарных накладных, копиями актов приема-передачи поставляемого товара, счет-фактурами, спецификацией на оказание услуг, фотографиями.

МБОУ СОШ № 29 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 06.03.2025, указав, что 14.02.2025 МБОУ СОШ № 29 заключен муниципальный контракт с ООО «СМК СЛАВСТРОЙ» на установку двух турникетов, предоставив копии муниципального контракта, спецификацию, акт приема-передачи, акт приема-сдачи.

06.03.2025 МБОУ СОШ № 29 направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из анализа представленных доказательств следует, что должник принимал меры к исполнению решения суда и на момент рассмотрения дела исполнил решение суда. Исполнение учреждением решения суда в срок зависело от выделения денежных средств Управлением образования администрацией г.Хабаровска и такие денежные средства выделены только в феврале 2025.

Кроме того, суд учитывает, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Помимо этого на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (24.01.2025) должником была исполнена большая часть обязанностей, установленных решением суда. Решение не было исполненным только в части турникета. При наличии данных обстоятельств нельзя говорить о виновных действиях должника при исполнении исполнительного документа.

Учитывая, что должник принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом исполнение требований исполнительного документа требовало выделения значительных бюджетных денежных средств и предполагало заключение контрактов, что связано с экономическим обоснованием вида работ, проведением закупочных мероприятий, поиском подрядчиков, тем самым административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, то суд приходит к выводу о том, что МБОУ СОШ № 29 должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 29» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.01.2025 по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.