Гражданское дело № 2-675/2025
УИД 62RS0001-01-2024-003392-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который принадлежит ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в виде дефекта дорожного покрытия, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика, который в нарушение ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог.
Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 79 200 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сумму ущерба по уточненному исковому заявлению и сумму расходов на оплату услуг представителя не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в виде дефекта дорожного покрытия, не имея возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и принять меры к остановке вследствие отсутствия ограждений, соответствующих дорожных знаков. В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, или направление объезда препятствия, ограждений установлено не было, участок дороги был не освещен, выбоина находилась на проезжей части, имела размеры 1,47 м х 0,92 м х 0,19 м, что значительно превышает пределы, допустимые ГОСТ 50597-2017 (15 см х 60 см х 5 см).
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО3, оплатив стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 7000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 207 000 рублей.
Сторона ответчика, ознакомившись с Экспертным заключением № ИП ФИО3, полагала сумму, указанную в экспертном заключении, завышенной и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
Судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП составляет 69900 руб.
Представитель истца ФИО4 полагал, что ущерб необходимо оценивать на дату исследования, а не дату ДТП, в связи с чем ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы в это же учреждение.
Судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату проведения исследования составляет 79200 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт-Сервис», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Пунктом 4.4.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению - длиной 15 см и более, шириной 60 см, глубиной 5 см.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>" <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.
Решением Рязанской городской Думы от 25 декабря 2023 года № 98-IV «Об утверждении структуры Администрации города Рязани», установлено Положение Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.
Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.
Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.
Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.
Представитель ответчика не оспаривает свою обязанность по ремонту дорог местного значения, в том числе <адрес>, обстоятельства ДТП, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ДПС, свою вину, объем повреждений автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, с учетом заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, а также причинение собственнику последнего убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 79200 рублей, причиненного в результате повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> необходимо взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79200 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 7000 рублей и за проведение дополнительной судебной экспертизы -10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда, имеющимися в материалах дела.
Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, действующий на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ..
Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, суд находит, что сумма в размере 25 000 рулей является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы.
Судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5270 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2024г..
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
С учетом изменения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2576 руб..
В порядке ст. 333.40 НК РФ ФИО1 надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2694 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 79200 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей.
Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ налоговым органом излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2694 руб., уплаченной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт серии №) согласно чеку-ордеру по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья-подпись.
Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова