Дело № 2-773/2025

УИД 91RS0009-01-2025-000600-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Семянистой Э.В.,

при участии:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании расписки безденежной -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской, в котором истец просил:

1. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>

2. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

3. Взыскать со ФИО4, в пользу ФИО3 госпошлину в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в качестве займа, что подтверждается собственноручной распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в расписке обусловили срок до ДД.ММ.ГГГГ выплаты (возврата) денежных средств. С момента передачи денежных средств и написания расписки до настоящего времени от ФИО4 денег не поступило. Долг не возвращен. Кроме того, истец отмечает, что сумма процентов по договору займа составляет - 10 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов равна <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в котором истец просил:

1. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>

2. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

3. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину.

Увеличение исковых требований обосновано тем, что в связи с появлением у истца дополнительных претензий к ответчику ФИО4 в части того, что ответчик занял у истца 165 000,00 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, что нашло своё подтверждение в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО4 к своему иску к ФИО3 л.д. 79 в гражданском деле № (2-2410/2024), рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым, кроме того не оплаченная сумма ФИО4 за автомобиль ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей подтвержденная ФИО4 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО4 к своему иску к ФИО3 л.д. 79 в гражданском деле № (2-2410/2024), рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым, а так же в письменных объяснениях ФИО4 данных при проверки по заявлению в ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 Таким образом истец полагает необходимым увеличить исковые требования, то есть взыскать с ответчика дополнительно задолженность в размере <данные изъяты>) рублей. В итоге общая сумма исковых требований ФИО3 по задолженности ФИО4 в размере составит <данные изъяты>) рублей. Сумма процентов - 21 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов равна <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в котором истец просил:

1. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>

2. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

3. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину.

Увеличение исковых требований обосновано тем, что ФИО4 в феврале 2024 г. занял у истца <данные изъяты>) рублей, что нашло своё подтверждение в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО4 к своему иску к ФИО3 л.д. 79 в гражданском деле № (2-2410/2024) рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым, а так же в письменных объяснениях ФИО4 данных при проверке по заявлению в ОМВД России по г. ФИО8 итоге общая сумма исковых требований ФИО3 по задолженности ФИО4 в размере составила <данные изъяты>) рублей. Сумма процентов - 21 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ составляет -<данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление в части суммы задолженности в размере <данные изъяты> принято к производству.

В части исковых требований в размере <данные изъяты>, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворено. Признано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – отказано.

Исковые требования были основаны на том, что ФИО4 и ФИО3 состояли в гражданском браке и приобрели транспортное средство – <данные изъяты>, который был оформлен на ответчика. В дальнейшем было принято решение о выкупе истцом спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи в простой письменной форме. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик передала истцу транспортное средство, ключи от автомобиля (основные и запасные), паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Истец с момента покупки транспортного средства добросовестно, открыто и непрерывно пользовался и владел имуществом. По истечению трёх месяцев, ввиду занятости, истец указанное транспортное средство в установленном законом порядке в органах ГИБДД не зарегистрировал. В ввиду ухудшившихся отношений между истцом и ответчиком, последняя написала заявление в органы МВД «о мошенничестве». Как стало известно истцу от участкового инспектора, ответчик получила новое свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Просил признать право собственности за ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты>.

Указанное решение на момент подачи соответствующего заявления не вступило в законную силу и было обжаловано в суд апелляционной инстанции (апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменений).

Таким образом, поскольку в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом отказано в принятии увеличения исковых требований в данной части.

Таким образом, с учетом представленных уточнений, судом подлежит рассмотрению исковые требования, в котором истец просит:

1. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>

2. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в материалы дела поступи письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что он начал проживать с ФИО3 в её квартире с 2021 года. Начали вести совместный быт и хозяйство, поскольку с ФИО3 находились в близких отношениях. В 2023 и 2024 годах в летний период с мая по декабрь подрабатывал на вещевом рынке <данные изъяты>, выставляя две рыночные точки. В 2024 году на летний период открыл своё ИП и занимался розничной торговлей. В выходные и свободное время от работы, занимался домашними делами. Готовил еду, проводил ремонт в квартире. Покупал продукты для семьи. Занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Помогал на её работе, ездил на базу за товаром для дальнейшей реализации на её торговой точке. Периодически её несовершеннолетнею дочь ФИО6 с утра перед своей работой отвозил в школу из <данные изъяты> в <адрес>. Также вечерами возил её дочь ФИО6 из пгт. Мирный в <адрес> на занятия по танцам и забирал её из <адрес> в <данные изъяты> после занятий. С марта 2023 года занимался восстановлением дачного участка и дачного дома в с. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Также, приводил в порядок земельный участок, сажал деревья, занимался огородом, покупал материал для постройки беседки с последующим построением беседки, провёл канализацию, построил санузел, красил постройки, занимался ремонтом дома, вкладывал в ремонт и строительство беседки свои личные деньги. В начале июня 2024 года ответчик с ФИО3 перестали вести совместное хозяйство и прекратили личные отношения. В связи с чем, ответчиком была написана расписка о принятии от истца денежных средств с обязательством их возврата, однако истец денежных средств ответчику в качестве займа не передавала. Каких либо денежных средств ответчик от ФИО3 в качестве займа не получал.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать договор займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила суду, что указанная денежная сумма истцом ответчику не передавалась, а была рассчитана истцом из сумм потраченных денежных средств на содержание ответчика, ввиду чего, долговая расписка, от ДД.ММ.ГГГГ полученной от ответчика, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, поскольку ответчик фактически займ у истца не брал. Кроме того, ответчик отмечает, что в с соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенные условия займа не обсуждались и ответчиком не принимались, ввиду чего договор займа не заключался. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку договор займа между сторонами не был заключен, у него не возникло обязательств по его возврату, вследствие чего также не возникает обязательства по выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты>, были потрачены ФИО3 на содержание ФИО4 за период их совместного проживания, чего сторона ФИО4 не опровергает. Кроме того, по мнению истца, долговая расписка ФИО4, соответствует всем требованиям написанному в ней и подписанному самим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Также истец отмечает, что инициатором написания ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки и её подписания, является сам ФИО4 Помимо прочего истец указывает на то, что допустимых доказательств ответчик о том, что у него и ФИО3 отсутствовала воля к написанию им долговой расписки, суду не предоставлено. По мнению истца, в обоснование доводов искового заявления суду представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанная ответчиком, согласно которой ФИО3 потратила на его содержание сумму в размере 260 <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник долгового документа от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела №. Принадлежность подписей в расписке ФИО4 признал. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке <данные изъяты> рублей, полностью или частично возвращена ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, относительно первоначальных исковых требований возражал.

Изучив доводы искового заявления, доводы встречного искового заявления, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 состояли в отношениях без регистрации брака с <данные изъяты>

Также с 2021 года стали проживать совместно с ФИО3 в её квартире, вести общее хозяйство и общий бюджет, оказывать друг другу помощь и поддержку в семейно-бытовых и иных жизненных вопросах; отношения строились на основе общего уважения и доверия.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, ввиду чего в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

С июня 2024 года ФИО4 и ФИО3 перестали вести совместное хозяйство и прекратили личные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была написана расписка об обязательстве возвратить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно указанной расписки, сведений о принятии ФИО4 от ФИО3 денежный средств в качестве займа не указанно. ФИО4 только обязуется возвратить долг в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик в своих возражениях, указанная расписка была написана им в связи с прекращением личных отношений с истцом, однако денежных средств в качестве займа истец ему не передавала, ввиду чего в данном случае отсутствуют договорные обязательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также пояснила, что денежные средства в качестве займа ответчику не передавала, так как между ними отсутствовали договорные правоотношения. Расписка была написана ответчиком самостоятельно по его собственной инициативе. Размер суммы <данные изъяты> рублей также определен ответчиком самостоятельно. Кроме того, также указала, что 3,5 года ответчик находился на ее материальном обеспечении, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и имеет стабильный доход, ввиду чего указанная сумма денежных средств является возмещением расходов на содержание ответчика в качестве компенсации затраченных средств.

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал ей расписку по собственной инициативе о том, что обещает вернуть долго <данные изъяты> рублей, который он якобы должен ей за время совместного проживания. Данную расписку написал ФИО4, она не просила ничего писать. Расписка была написана и отдана ей (л.д. 37).

Согласно пояснений ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что данную расписку он писал по факту того, что ранее брал у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На данный момент с ФИО3 никак не контактирует, хотя работает на рынке рядом (л.д. 39).

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП № ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно указанного постановления в ходе проверки также было установлено, ФИО4 и ФИО3 состояли в отношениях без регистрации брака, проживали совместно и вели общее хозяйство в период с 2021 года по июнь 2024 года. Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, установлено, что ФИО4 обязался выплатить указанные денежные средства. Данные денежные средства были потрачены ФИО3 на обеспечение ФИО4 в период их совместного проживания (л.д. 51-52).

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта заключения договора займа, получения заемщиком вышеуказанной денежной суммы, а также доказательств оформления расписки, во исполнение обязательств, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по исполнению условий договора.

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что межу истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о всех существенных условиях относительно суммы займа, срока его возврата, при оформлении расписки, расписка была написана по собственной инициативе ответчика, денежные средства не были переданы ответчику в виде займа, а указанная сумма является компенсационной для истца в части понесенных на содержание ответчика средств, ввиду чего суд полагает, что в данном случае применению не подлежат правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что при подписании расписки у сторон отсутствовала воля на заключение договора займа.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами является незаключенным, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, составленная ФИО4 является безденежной, ввиду чего исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика, а также нарушения обязательств по договору займа, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей также не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в данной части нашли свое подтверждение, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований, истец также отмечает, что ФИО4 в феврале 2024 г. занял у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что нашло своё подтверждение в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО4 в гражданском деле № (л.д. 66-68).

Согласно указанных пояснений, ответчик брал денежные средства с целью закупки товаров с последующей реализацией на рынке, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем.

Как пояснил представитель истца сумма в размере <данные изъяты> рублей вошла в общую сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснений представителя ответчик, он действительно брал у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств и закупки товаров для их последующей реализации на рынке, однако указанные денежные средства не передавались в качестве займа, а были переданы как финансовая поддержка для развития общего бизнеса, так как в тот период он с истцом еще проживали совместно.

Таким образом, договора займа заключено не было, соответствующей расписки ответчик также не составлял.

Как было указанно выше, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доказательств факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что межу истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условие на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, передача денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа в части передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, является незаключенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания со ФИО4 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

В свою очередь встречные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать на следующее.

В статье 3 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 3 ГПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде увеличения или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика при заключении договора займа в соответствии с Главой 42 ГК РФ, ввиду чего выбранный способ защиты нарушенного права не соответствует самому нарушенному праву.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению, в тоже время встречные исковые требования нашли свое подтверждение ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 244, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании расписки безденежной - удовлетворить.

Признать договор займа ФИО3 и ФИО4 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк