Дело № 2-2850/2022

Поступило в суд: 18.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО » и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами представления ООО «» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. С ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО » уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № №, образовавшуюся с 06.02.2019 г. по 08.06.2021 г. в размере 153 032,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260,64 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не был уведомлен кредитором о состоявшейся переуступки прав требования, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО и ФИО1 заключен договор займа № № (л.д. 8-9), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 61 700 рублей, срок возврата займа до 11.06.2019 года, процентная ставка за пользование займом составляет 371,707 % годовых, при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В рамках договора заемщик обязан уплатить 12 платежей в оплату суммы займа и процентов за пользование займом, размер которых составляет 11 136 руб.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, 24.12.2018 г. ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается статусом переводе денежных средств (л.д. 16-17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24.12.2018 г. между ООО » и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

ООО » уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа № №, заключенного с ФИО1 (л.д. 18 оборот-19), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 7).

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, денежные средства в сумме 60 638,72 руб. – основной долг займодавцу не возвращены, таким образом денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, так как по делу установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы основного долга 60 638,72 рублей не исполнены ответчиком, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, кроме того, поскольку ответчиком условия договора займа не исполнялись надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом в размере 45 493,28 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.02.2019 г. по 08.06.2021 г., составит 45 493,28 руб., который не превышает ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет, но считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию на основании договора штрафа в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы штрафа, суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая, что размер просроченной задолженности по состоянию на 08.06.2021 года составляет 60 638,72 рублей, исходя из размера просроченных процентов, а также периода просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с суммы 46 900,08 рублей до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

Доводы ответчика о том, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступки прав являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору перед первоначальным кредитором, то они должны быть исполнены перед новым кредитором.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «АйДи Коллект» по указанным в уведомлении реквизитам, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления.

Так, в подтверждение отправки копии искового заявления с приложением истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по адресу проживания ответчика, указанному в кредитном договоре: , направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением. Согласно данным сайта "" ДД.ММ.ГГГГ г. состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,32 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств несения иных расходов по уплате государственной пошлины ООО «АйДиКоллект» не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 116 132 руб.: из которых: сумма задолженности по основному долгу – 60 638,72 руб., сумма задолженности по процентам – 45 493,28 руб., штраф - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения суда от 23.08.2022 года подшит в гражданском деле № 2-2850/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-002528-17), находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

По состоянию на 23.08.2022 года судебный акт не вступил в законную силу.

Судья -