Судья 1 инстанции – Красногорская Т.П. № 22-2790/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 4 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гилюка В.В., судей Мациевской В.Е., Покровской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Товтиной И.Ф., с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принимающих участие посредством использования системы видеоконференцсвязи,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тосенко Ю.М.,
защитника осужденного ФИО2 – адвоката Понотова Д.В.,
защитника осужденного ФИО3 – адвоката Мальцевой Т.А.,
защитника осужденного ФИО4 – адвоката Казарина Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениям к ним осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников Бортниковой Н.В., Тосенко Т.Ю., Турышева А.С., Попковой Т.Г.,
на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года, которым
ФИО1, (данные изъяты) судимый
11 июля 2016 года по приговору Зиминского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
По правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 11 июля 2016 года.
По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 11 июля 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ФИО2, (данные изъяты) не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ФИО3, (данные изъяты) не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ФИО4, (данные изъяты) не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
В отношении осужденного ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Применены правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденных под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Осужденному ФИО1 зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.
Осужденному ФИО2 зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 30 декабря 2018 года по 1 января 2019 года, с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.
Осужденному ФИО3 зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 30 декабря 2018 года по 1 января 2019 года, с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.
Осужденному ФИО4 зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.
Удовлетворены исковые требования Министерства лесного комплекса Иркутской области, постановлено взыскать с осужденных солидарно 192 592 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто два) рублей.
Постановлено об отмене ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО1 – трактор «МТЗ-82.1», имеющий номерные обозначения двигателя 565281.
Постановлено об обращении взыскания на имущество осуждённых ФИО1 и ФИО4
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников Тосенко Ю.М., Понотова Д.В., Мальцевой Т.А., Казарина Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Осужденный ФИО1 признан организатором совершения преступления, осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 – исполнителями.
В приговоре указано о совершении осужденными преступления 29 декабря 2018 года.
Имеющие значение для дела обстоятельства и действия каждого из осужденных подробно приведены в обжалуемом приговоре.
Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали вину в совершении преступления.
Осужденный ФИО4 вину в преступлении признал частично, настаивал на том, что не вступал в предварительный преступный сговор с остальными соучастниками.
Доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, суд первой инстанции отверг, постановил по делу обвинительный приговор с назначением наказания.
Защитник Бортникова Н.В. в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с приговором суда в отношении осужденного ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для проведения нового судебного разбирательства.
В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), несправедливости приговора, в виду излишней суровости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Виновность осужденного в преступлении совокупностью представленных доказательств не подтверждена. Осужденный не был осведомлен о незаконности рубки лесных насаждений.
Осужденные ФИО2 и ФИО3 оговорили себя и других осужденных в преступлении в результате применения незаконных методов ведения расследования по уголовному делу.
При описании обстоятельств преступления не указаны необходимые признаки места его совершения.
Председательствующий лишил осужденного права выступить в прениях сторон и с последнем словом, отказав в объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки осужденного к выступлениям, для получения осужденным медицинской помощи.
Защитник Тосенко Ю.М. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней высказывается о несогласии с приговором суда в отношении осужденного ФИО1, просит обвинительный приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.
В обоснование жалоб защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
Причастность осужденного к преступлению совокупностью представленных доказательств не подтверждена.
Организатором рубки лесных насаждений выступал осужденный ФИО4
Остальные осужденные привлекались к проведению работ по договору подряда, не были осведомлены о незаконности действий.
Председательствующий лишил осужденного права выступить в прениях сторон и с последнем словом, отказав в объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки осужденного к выступлениям, для получения осужденным медицинской помощи.
В указный период времени осужденный проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении, не имел возможности подготовиться к выступлениям в судебном заседании.
После проведения судебного заседания осужденный самостоятельно обратился в медицинское учреждения, у него было выявлено обострение имеющихся заболеваний.
При назначении осужденному наказания оставлено без внимания наличие у него нескольких тяжелых заболеваний.
Изъятая при производстве по делу техника принадлежала не осужденному, а его матери.
Защитник приводит в жалобе фрагменты показаний осужденных, свидетелей, содержание письменных материалов, оценку представленных суду доказательств.
Защитник Турушев А.С. в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с приговором суда в отношении осужденного ФИО3, просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), несправедливости приговора, в виду излишней суровости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Причастность осужденного к преступлению совокупностью представленных доказательств не подтверждена.
При назначении наказания не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.
Защитник Попкова Т.Г. в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с приговором суда в отношении осужденного ФИО4, просит приговор суда изменить.
В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), несправедливости приговора, в виду излишней суровости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Представленными доказательствами не подтверждено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Защитник просит исключить из приговора указанный квалифицирующий признак, снизить размер назначенного осужденному наказания, применить положения уголовного закона об условном осуждении.
Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с приговором суда, просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор.
В обоснование жалобы осужденный утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), несправедливости приговора, в виду излишней суровости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Представленными доказательствами не подтверждена его виновность в совершении преступления.
Организатором рубки лесных насаждений выступал осужденный ФИО4
Остальные осужденные были привлечены к проведению работ по договору подряда, не были осведомлены о незаконности действий.
Осужденный приводит в жалобе фрагменты показаний осужденных, свидетелей, содержание письменных материалов, оценку представленных суду доказательств.
Осуждённый ФИО4 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней высказывается о несогласии с приговором суда.
В обоснование жалобы осужденный утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), несправедливости приговора, в виду излишней суровости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Представленными доказательствами не подтверждено совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Он не сообщал остальным осужденным об отсутствии разрешения на вырубку лесных насаждений.
Показания осужденного ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку получены в результате применения незаконных методов ведения расследования.
При назначении ему наказания не учтено его содействие расследованию уголовного дела, частичное возмещение причиненного вреда.
Осужденный ФИО3 представил дополнение к апелляционной жалобе защитника, в котором подтверждает свою неосведомленность о незаконности совершаемых действий.
Осужденный ФИО1 представил дополнение к апелляционной жалобе защитника, в котором подтверждает свою неосведомленность о незаконности совершаемых действий, неудовлетворительное состояние здоровья, обострение имеющихся заболеваний при проведении судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам.
Прокурор Калинина Л.В. высказалась о незаконности постановленного судом первой инстанции приговора, просила его отменить.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции.
При проведении судебного разбирательства по уголовному делу, после окончания прений сторон, председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово (ч. 1 ст. 293 УПК РФ).
Непредоставление подсудимому последнего слова следует рассматривать в качестве существенного нарушения процессуального закона, влекущего отмену итогового судебного решения (п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).
В протоколе судебного заседания, приобщенному к материалам дела, не имеется сведений о предоставлении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 последнего слова.
В соответствии с аудиозаписью судебного заседания подсудимый ФИО1, после предложения выступить с последним словом, заявил об ухудшении состояния здоровья, попросил вызвать для него медицинскую помощь.
Председательствующий дал разъяснения о том, что поскольку не представлено документов, подтверждающих невозможность участия подсудимого в судебном заседании по состоянию здоровья, позиция подсудимого расценивается как отказ от выступления с последним словом.
Участвующий в судебном заседании защитник Бортникова Н.В. высказала возражения на действия председательствующего, настаивала на том, что подсудимый не отказывается от выступления с последним словом, не может выступить в связи с ухудшением состояния здоровья.
Председательствующий повторно разъяснил, что усматривает отказ подсудимого от реализации своего права, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
На стадии апелляционного обжалования приговора судебной коллегии представлены документы, подтверждающие прохождение подсудимым медицинского обследования и лечения.
После окончания судебного заседания подсудимый обратился в медицинское учреждение – ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (отделение скорой помощи), по результатам обследования у него диагностировано неотложное тяжелое состояние, требующего немедленного оказания помощи (гипертонический криз).
При описанных обстоятельствах нельзя признать, что подсудимый ФИО1 действительно отказался от реализации своего права выступить перед судом с последним словом.
Председательствующий в судебном заседании не принял мер к проверке утверждений стороны защиты о наличии препятствий для осуществления подсудимым своих процессуальных прав.
Представленные стороной защиты документы подтверждают, что такие препятствия в действительности имелись.
Подсудимый был лишен права выступить с последним словом перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда (ст. 389.22 УПК РФ).
Поскольку предметом разбирательства по уголовному делу является одно преступление, подсудимым вменено совершение преступления в соучастии, с распределением ролей в преступлении, раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых невозможно.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения связаны с лишением привлекаемого к уголовной ответственности лица основных процессуальных прав в деле, такие нарушения судом апелляционной инстанции не могут быть устранены самостоятельно (ст. 389.23 УПК РФ).
Оценку достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств, преимущества одних доказательств над другими, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не дает (ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ).
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, касающиеся невиновности подсудимых в совершении преступления, неправильности квалификации их действий, должны быть проверены судом первой инстанции.
При проведении по уголовному делу нового судебного разбирательства суду первой инстанции, среди прочих обстоятельств, надлежит обратить внимание на следующее.
По результатам проведения судебного разбирательства суд должен дать оценку всем доказательствам, привести мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ).
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе, вследствие применения незаконных методов ведения расследования, не могут быть оставлены без внимания (п. 2 ст. 144 УПК РФ).
При наличии оснований для проверки заявлений участвующих лиц суду следует направить их руководителю соответствующего органа предварительного расследования (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).
По настоящему делу в обоснование вывода о виновности подсудимых в преступлении суд первой инстанции, среди прочих доказательств, привел показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на досудебной стадии производства по делу.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявили, что показания были даны ими в результате применения незаконных методов ведения расследования, в том числе, физического насилия со стороны сотрудников полиции.
Пояснения подсудимых в судебном заседании фактически являлись сообщением о совершении в отношении них преступления. В судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие проверку сделанных заявлений в установленном процессуальным законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с преступлением, личностью виновного лица или его поведением, отдельные обстоятельства могут учитываться или признаваться судом в качестве смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).
По настоящему делу, в обоснование вывода о виновности подсудимых в преступлении суд первой инстанции привел показания осужденных ФИО2 и ФИО3, данные ими на досудебной стадии производства по делу, в которых подсудимые описывали обстоятельства преступления, изобличали в преступлении соучастников.
При обсуждении вопросов назначения наказания суд первой инстанции не привел суждений о причинах, по которым данные обстоятельства не могли быть признаны смягчающими наказание (п. «и» ст. 61 УК РФ).
Платежи по искам о возмещении вреда, причинного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде (п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении исковых требований в резолютивной части приговора указываются сведения о муниципальном образовании, в пользу которого должны производиться взыскания.
В материалах настоящего уголовного дела имеется гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области.
В обжалуемом приговоре суд первой инстанции также указал о взыскании с подсудимых средств в счет возмещения причинённого вреда в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области, привел реквизиты для производства платежей, принадлежащие Управлению Федерального казначейства по Иркутской области.
Далее, суд сам разъяснил, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Невозможно сделать вывод о том, кто, когда и в какой форме должен определить муниципальное образование, которому предназначены средства, в связи с чем взыскание должно производиться в пользу государственного финансового органа.
В такой форме судебное решение в части удовлетворения исковых требований неисполнимо.
Решение об обращении взыскания на имущество должника принимает уполномоченное лицо исполнительного органа, на стадии исполнения судебного решения, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований (ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В обжалуемом приговоре суд первой инстанции постановил обратить взыскание на имущество ФИО1 и ФИО4, часть которого была арестована, часть признана вещественными доказательствами.
Суд не учел, что вопросы о необходимости обращения взыскания на имущество должника, в том числе при применении обеспечительных мер, подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения, в соответствии с нормами, регулирующими исполнительное производство.
Передача предметов или документов, признанных вещественными доказательствами, приобщённых к делу, в счет возмещения причинённого вреда, уголовным законом вовсе не предусмотрена.
При удовлетворении заявленных в уголовном деле исковых требований процессуальный закон предполагает принятие решение о сохранении наложенного на имущество ареста до исполнения приговора суда в этой части (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
В обжалуемом приговоре суд первой инстанции постановил об отмене ареста, наложенного на имущество подсудимых.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ).
В обжалуемом приговоре, установив, что применявшиеся при совершении преступления технические средства и спецтехника принадлежат подсудимым, суд не принял решение об их конфискации или уничтожении.
Древесина и (или) полученная из нее продукция, изъятые в ходе производства по уголовным делам о подобных преступлениях, по решению суда передаются для реализации, утилизации или уничтожения (п. 10 ст. 82 УПК РФ).
По настоящему делу решение о реализации, утилизации или уничтожении изъятой древесины судом не принималось.
В обжалуемом приговоре, не принимая решения о реализации древесины, суд первой инстанции указал о продолжении хранения изъятой древесины до того времени, когда она будет реализована.
Невозможно сделать вывод о том, кто, когда и в какой форме должен принять решение о реализации древесины.
В такой форме судебное решение в части судьбы вещественных доказательств неисполнимо.
Обсуждая вопросы применения меры пресечения при отмене обвинительного приговора, передаче дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит правильным сохранить в отношении всех подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.
Подсудимые по уголовному делу обвиняются в преступлении, отнесенном к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда. Признание подсудимого виновным в преступлении по настоящему делу влечет назначение ему наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
Угроза применения столь строгого наказания образует определенную степень риска совершения подсудимыми действий, направленных на противодействие производству по делу.
Подсудимые могут скрыться от суда, принять иные меры к противодействию расследованию.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что подсудимые неоднократно не являлись в судебное заседание, по этой причине разбирательство по делу более двадцати раз откладывалось.
Не во всех случаях неявка подсудимых была обусловлена объективными обстоятельствами.
Председательствующим по делу в судебном заседании суда первой инстанции выносились постановления о принудительном приводе подсудимых, один из подсудимых объявлялся в розыск.
По этой причине общая продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу составила более двух лет.
По уголовному делу трижды проводились прения сторон, после чего, судебное заседание откладывалось по ходатайству подсудимых, в последующие судебные заседания подсудимые не являлись, а при явке, просили об его отложении в связи с неготовностью к судебному заседанию.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех подсудимых следует сохранить.
Принимая решение, судебная коллегия учитывает сведения о личности каждого из подсудимых, семейное положение, состояние здоровья.
Обстоятельств, исключающих возможность заключения подсудимых под стражу, не имеется.
Продолжительность применения меры пресечения в отношении подсудимых следует определить с учетом объема материалов дела и его сложности.
Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных их защитников следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, со стадии рассмотрения, в тот же суд, в ином составе суда.
Сохранить меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу, установив срок ее применения три месяца, то есть по 3 ноября 2023 года.
Сохранить наложение ареста на имущество подсудимого ФИО1 – трактор «МТЗ-82.1», имеющий номерные обозначения двигателя 565281.
Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников Бортниковой Н.В., Тосенко Т.Ю., Турышева А.С., Попковой Т.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Судьи В.Е. Мациевская
Е.С. Покровская
.