Дело № 2-1861/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005095-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что 27 февраля 2021 года в период времени с 23 часов до 23 часов 06 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Camry, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следовал по ул. 8 Марта со стороны ул.Карпинского в направлении Проспекта Строителей в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 7»А» по ул. 8 Марта в Ленинском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, перед которым на третьей полосе движения в попутном ему направлении снизил скорость неустановленный следствием автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО7, переходившим проезжую часть по данному пешеходному переходу, ФИО2 совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный Правилами дорожного движения РФ маневр объезда пешеходов справа, перестроился на первую полосу попутного направления, и, не уступив им дорогу, выехал на пешеходный переход, где, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных ответчиком ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 07.09.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

ФИО1 понес расходы на лечение в размере 132 026,30 руб. Кроме непосредственных материальных убытков, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, который истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере 1 132 026,30 руб. в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года в период времени с 23 часов до 23 часов 06 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем, марки «Toyota Camry», рег.знак Н 838 КА 58, принадлежащим на праве личной собственности ФИО3, следовал по ул. 8 Марта со стороны ул.Карпинского в направлении Проспекта Строителей в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 7»А» по ул. 8 Марта в Ленинском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в черте населенного пункта развил её свыше 60 км/ч, и при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего при возникновении опасности – пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №2, пересекавших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которых он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный Правилами дорожного движения РФ маневр объезда пешеходов справа, перестроился на первую полосу попутного направления, и, не уступив им дорогу, выехал на пешеходный переход, где, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода (истца) ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 07.09.2021 г., копия которого имеется в материалах дела, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 допущено нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441): п.1.3 (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5 (абзац 1) (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 (абзац 1) (согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.10.1 (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.10.2 (согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), п.14.1 (согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), и п.14.2 (согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил).

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 по неосторожности ответчиком ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, многооскольчатые переломы со смещением: костей спинки носа, лобных отростков верхней челюсти с обеих сторон, носовой перегородки, передней носовой ости со смещением; оскольчатый перелом правой орбиты, переломы нижней, латеральной, медиальной стенок левой орбиты со смещением; переломы передних, задних, верхних, нижних стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон со смещением; переломы левой скуловой кости со смещением, перелом левой скуловой дуги, скулового отростка левой височной кости без значительного смещения, перелом пирамиды правой височной кости без смещения, перелом клиновидной кости через крыловидные отростки, тело, нижнюю и верхнюю стенки клиновидной пазухи, турецкое седло с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной области, эмфизема мягких тканей левой орбиты, подапоневротическая гематома лобной области слева, кровоподтеки и раны мягких тканей лица; закрытая травма грудной клетки: оскольчатый перелом правой лопатки со смещением, оскольчатый перелом стернального конца правой ключицы со смещением, переломы 1-9 ребер справа со смещением, 1 ребра слева со смещением, гемопневмоторакс справа и слева, пневмомедиастинум, подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки справа и слева с переходом на область шеи. В комплексе указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Пензы ответчик ФИО2 полностью согласился с указанными обстоятельствами совершенного преступления.

Приговор суда вступил в законную силу 18.09.2021 г.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 07.09.2021 г., автомобиль в момент ДТП находился в законном владении ФИО2, то есть он являлся владельцем источника повышенной опасности, автомобиль в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3

Поскольку тяжкий вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, автомобиль в момент ДТП находился в собственности ФИО3, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО4 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненный ему вред здоровью по вине ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств ДТП, при которых был причинен вред, вины ответчика ФИО2 в произошедшем ввиду нарушения им ПДД РФ, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированных частях тела, тяжестью причиненных истцу повреждений, продолжительностью периода лечения истца и реабилитации, учитывает поведение ответчиков после ДТП, которыми не было принято мер к заглаживанию причиненного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим солидарному взысканию с ответчиков, в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании не установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение расходов на лечение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года за N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 29.03.2021 г., заключенному между ИП ФИО9 (именуемой Исполнитель) и ФИО10 (именуемым Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по общему социальному патронажу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в на излечении в ГББУЗ № 6 им. Захарьина, отд. Травматологии № 2.

Исполнитель обязался оказывать следующие услуги по социальному патронированию ФИО1: выполнение культурно-гигиенических мероприятий; мониторинг принятия медицинских препаратов; профилактика и лечение пролежней; кормление; взаимодействие с работниками социальных структур, органов здравоохранения.

В силу п. 3.1 договора за выполнение указанных услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 2 500 руб. за 24 часа рабочего времени.

Договор вступает в силу со дня подписания и прекращает свое действие по согласованию сторон (п. 4.1 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 20.04.2022 г. ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства в размере 132 905 руб., потраченные на реабилитацию и медикаменты в период его лечения после ДТП от 27.02.2021 г.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией серии АБ № 009626 на сумму 37 000 руб., серии АБ № 009625 на сумму 5 000 руб., а всего – 38 000 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату лекарственных препаратов, что подтверждается кассовыми чеками, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере 132 026 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 132 026 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий