РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9593/2025 (45MS0036-01-2025-000571-33) по иску ФИО3 к Управлению охотничьего хозяйства Курганской области, Департаменту финансов Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к Управлению охотничьего хозяйства Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, предъявил иск к Управлению охотничьего хозяйства Курганской области, Департаменту финансов Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование измененного иска указал, что 23.09.2024 ведущим специалистом южного сектора отдела надзора Управления охотничьего хозяйства ФИО2 составлен протокол № 001023 об административном правонарушении, согласно которому 24.08.2024 в 07 час 10 мин в 4 км на восток от д. Моисеевка Куйбышевское охотничье хозяйство Целинного муниципального округа гражданин ФИО3 ФИО5 находился в автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак <***> на переднем пассажирском сидении, передвигался по территории охотничьих угодий, являясь охотником - имеет охотничий билет 45 № 15079, выданный 02.03.2012, на неоднократные законные требования должностного лица не предоставил для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил охоты, а также не предъявил для досмотра вещи, находящиеся при себе, в связи с чем, усматривает в действиях ФИО3 нарушения п. 5.3 Приказа № 477 от 24.07.2020, ст. 31 Закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Ведущий специалист южного сектора отдела надзора Управления охотничьего хозяйства ФИО2 направил материалы административного дела на рассмотрение к мировому судье судебного участка № 23 Целинного района Курганской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-401/2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 14.01.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-401/2024 вступило в законную силу. В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении № 5-401/2024, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 23 Целинного района Курганской области, ФИО3 обратился к ФИО4 и заключил договор № 27/11/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024. В соответствии с п. 1.2 договора № 27/11 /КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024 ФИО4 взяла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 23 Целинного района Курганской области дела об административном правонарушении № 5-401/2024, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 1.3 ст. 8.34 КоАП РФ. В рамках договора № 27/11/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024 были оказаны следующие услуги: проведена консультация стоимостью 2 000 руб.; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении стоимостью 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении стоимостью 1 500 руб.; участие защитника ФИО4 в судебном заседании 28.11.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-401/2024 стоимостью 10 000 руб.; проведен правовой анализ документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении стоимостью 2 000 руб.; подготовлено письменное объяснение по делу об административном правонарушении стоимостью 5 000 руб.; участие защитника ФИО4 в судебном заседании 16.12.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-401/2024 стоимостью 10 000 руб. Таким образом, по договору № 27/11/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024 были оказаны юридические услуги на сумму 31 500 руб. В соответствии с п. 2.3 договора № 27/11/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024 при необходимости участия представителя в судебном заседании, оплачиваются транспортные расходы в размере 7 000 руб. В связи с участием защитника ФИО4 в судебных заседаниях (28.11.2024, 16.12.2024), ФИО3 произвел оплату транспортных расходов на общую сумму 14 000 руб. Таким образом, в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 23 Целинного района Курганской области дела об административном правонарушении № 5-401/2024, возбужденного в отношении ФИО3, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника на общую сумму 45 500 руб., что является убытками. ФИО3 произвел оплату по договору № 27/11/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024 в размере 45 500 руб., что подтверждается распиской от 27.11.2024 на сумму 21 500 руб., распиской от 05.12.2024 на сумму 24 000 руб. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении № 5-401/2024, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 1.3 ст. 8.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Необоснованными действиями ведущего специалиста южного сектора отдела надзора Управления охотничьего хозяйства ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Сумма компенсации, которая оценивается им в 20 000 руб. обосновывается степенью нравственных переживаний, испытываемых им при незаконном привлечении к административной ответственности, он испытал чувство подавленности, унижения, страха быть необоснованно привлеченным к административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. Для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью к ФИО4 и заключил договор № 27/01/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 22.01.2025, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при предъявлении искового заявления к Управлению охотничьего хозяйства Курганской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 5-401/2024, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 1.3 ст. 8.34 КоАП РФ, рассматриваемое мировым судьей судебного участка № 23 Целинного района Курганской области. 22.01.2025 он произвел оплату по договору № 27/01/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 22.01.2025 в размере 12 000 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 45 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг АО «Почта России» по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 28.07.2025 гражданское дело передано по подсудности в курганский городской суд Курганской области.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без своего участия, ранее в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика Управления охотничьего хозяйства Курганской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента финансов Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц УФК Курганской области, Правительства Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.09.2024 ведущим специалистом южного сектора отдела надзора Управления охотничьего хозяйства ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол № 001023 об административном правонарушении, согласно которому 24.08.2024 в 07 час 10 мин в 4 км на восток от д. Моисеевка Куйбышевское охотничье хозяйство Целинного муниципального округа гражданин ФИО3 находился в автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак <***> на переднем пассажирском сидении, передвигался по территории охотничьих угодий, являясь охотником - имеет охотничий билет № выданный 02.03.2012, на неоднократные законные требования должностного лица не предоставил для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил охоты, а также не предъявил для досмотра вещи, находящиеся при себе, в связи с чем, усматривает в действиях ФИО3 нарушения п. 5.3 Приказа № 477 от 24.07.2020, ст. 31 Закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области от 16.12.2024 производство по делу № 5-401/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

14.01.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-401/2024 вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении № 5-401/2024, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 23 Целинного района Курганской области, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № 27/11/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024.

В соответствии с п. 1.2 договора № 27/11/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024 ФИО4 взяла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении № 5-401/2024, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 1.3 ст. 8.34 КоАП РФ.

В рамках договора № 27/11/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024 были оказаны следующие услуги: проведена консультация стоимостью 2 000 руб.; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении стоимостью 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении стоимостью 1 500 руб.; участие защитника ФИО4 в судебном заседании 28.11.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-401/2024 стоимостью 10 000 руб.; проведен правовой анализ документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении стоимостью 2 000 руб.; подготовлено письменное объяснение по делу об административном правонарушении стоимостью 5 000 руб.; участие защитника ФИО4 в судебном заседании 16.12.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-401/2024 стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, по договору № 27/11/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024 были оказаны юридические услуги на сумму 31 500 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора № 27/11/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024 при необходимости участия представителя в судебном заседании, оплачиваются транспортные расходы в размере 7 000 руб.

В связи с участием ФИО4 в судебных заседаниях 28.11.2024, 16.12.2024 транспортные расходы составили 14 000 руб.

Оплата по договору № 27/11/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 27.11.2024 в размере 45 500 руб. подтверждается распиской от 27.11.2024 на сумму 21 500 руб., распиской от 05.12.2024 на сумму 24 000 руб., в том

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 № 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы гл. 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») ГК РФ.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 этого кодекса.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении № 5-401/2024, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 1.3 ст. 8.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, а также по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится Управление охотничьего хозяйства по Курганской области, а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Департамент финансов Курганской области.

Постановлением Правительства Курганской области от 18 января 2024 года № 4 «О создании Управления охотничьего хозяйства Курганской области» в Курганской области создано Управление охотничьего хозяйства Курганской области, утверждено Положение об Управлении охотничьего хозяйства Курганской области (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения Управление охотничьего хозяйства Курганской области является органом исполнительной власти Курганской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Курганской области.

Согласно исковому заявлению протокол № 001023 об административном правонарушении в отношении истца был составлен должностным лицом Управления охотничьего хозяйства Курганской области.

При этом в соответствии с пунктом 19 Положения Управление охотничьего хозяйства Курганской области является органом исполнительной власти Курганской области, осуществляющим исполнение полномочий главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Таким образом, Управление охотничьего хозяйства Курганской области является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает объем оказанных услуг, небольшую сложность дела и полагает необходимым взыскать убытки, понесенные ФИО3 при рассмотрении административного дела в размере 10 000 руб.

Транспортные расходы, понесенные представителем в связи с рассмотрением административного дела в размере 14 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Билеты, чеки об оплате бензина, такси и так далее истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Истец определяет, что необоснованными действиями ведущего специалиста южного сектора отдела надзора Управления охотничьего хозяйства ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца незаконным составлением протокола об административном правонарушении нашел подтверждение в судебном заседании, суд полагает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Учитывая положительные характеристики с места жительства и работы, истец с 2014 года работает учителем в МКОУ «Михалёвская средняя общеобразовательная школа», к административной и уголовной ответственности не привлекался, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика Управления охотничьего хозяйства Курганской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные ФИО3 требования к Управлению охотничьего хозяйства Курганской области подлежат частичному удовлетворению.

Иск ФИО3 к Департаменту финансов Курганской области удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО4 и заключил договор № 27/01/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 22.01.2025, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при предъявлении искового заявления к Управлению охотничьего хозяйства Курганской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 5-401/2024.

22.01.2025 ФИО3 произвел оплату по договору № 27/01/КТ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 22.01.2025 в размере 12 000 руб.

Как разъяснено в п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, отзыва на возражение ответчика, участие в 4 судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 12 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Управления охотничьего хозяйства Курганской области в пользу истца.

Также с ответчика Управления охотничьего хозяйства Курганской области в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 175 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления охотничьего хозяйства Курганской области (ИНН <***>) за счет средств областного бюджета в пользу ФИО3 (№) 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. убытки, 12 000 руб. расходы за услуги представителя, 175 руб. почтовые расходы, 4 000 руб. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Департаменту финансов Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.