Решение по делу № 2-2149/2022 от 27.09.2022 - о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2149/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 171639 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 в процессе осмотра его (ФИО1) транспортного средства были нарушены обязательные к исполнению требования Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N2 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности им был нарушен п.2.7 положения, в котором указано, что в случае если стоимость запасной части с учетом износа превышает 5 процентов стоимости автомобиля, должна делаться запись в акте осмотра о необходимости инструментальной диагностики. Иными словами ИП ФИО2 должен был произвести качественный осмотр и диагностику автомобиля истца, но данные требования Положения выполнены не были. Автомобиль не разбирался, на подъемник не поднимался, инструментальная диагностика не производилась. В результате некачественного осмотра ИП ФИО2 сумма страхового возмещения была на порядок занижена и истцу был нанесен материальный ущерб в размере 171639 рублей.

Протокольным определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что на основании отчета, составленного ответчиком ИП ФИО2, который ненадлежащим образом произвел осмотр его автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, ООО «СК «Согласие» не доплатило ему страховое возмещение в размере 171639 руб. Считает, что указанными действиями оценщика ИП ФИО2 ему (ФИО1) был причинен материальный ущерб в размере 171639 руб., который он просил взыскать с его пользу с ИП ФИО2

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, в связи с их необоснованностью, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что им надлежащим образом был произведен осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № в результате которого были выявлены все повреждения, полученные данным автомобилем в результате ДТП.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.07.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязании произвести страховую выплату оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что из постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2021 г. и сведений об участниках ДТП установлено, что 25 июня 2021 г. в районе р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который, управляя а/м FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении по главной дороге TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № № ДД.ММ.ГГГГ).

28 июня 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № был направлен на проведение технической экспертизы. Датой осмотра транспортного средства назначено 05.07.2021 г.

05.07.2021 г. независимым экспертом ИП ФИО2 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № было осмотрено, о чем в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства № 2095-ЗЭ/21, в котором поименованы поврежденные детали и описан характер и месторасположение повреждений.

С результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений ТС, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, ФИО1 не согласился, о чем расписался в акте.

05.07.2021 г. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, был направлен на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, проведение которой назначено на 07.07.2021 г.

07.07.2021 г. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, был повторно осмотрен независимым экспертом ИП ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 2173-ЗЭ/21 с описанием выявленных повреждений, их характера и месторасположения.

С результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений ТС, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, ФИО1 согласился, о чем расписался в акте.

14 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие», именуемое «Страховщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемый «Потерпевший», с другой стороны, заключили соглашение о производстве доплаты по убытку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого соглашение заключено во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выплате страхового возмещения № 156561/21-Пр, в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021 г. (п.1).

В соответствии с п.2 Соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено в соответствии с подп. ж п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также что размер доплаты страхового возмещения составляет 33800,00 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Выплата указанной в п.2 настоящего Соглашения суммы, производится страховщиком потерпевшему не позднее 27.09.2021 г. (п.3 Соглашения).

Согласно п.4 Соглашения, подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п.2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком.

После выплаты суммы, указанной в п.2 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.7 Соглашения).

Платежным поручением № от 14.09.2021 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 33800,00 руб.

Ранее платежным поручением № от 16.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 194600,00 руб.

Не согласившись с произведенной суммой доплаты, 05.10.2021 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к генеральному директору ООО СК «Согласие», в котором просил возместить ему сумму ущерба в размере 150000 руб.

Письмом директора департамента экспертизы и урегулирования убытков ФИО4 ФИО1 было разъяснено, что выплата страхового возмещения была произведена согласно актам о страховом случае № 156561/21-Пр от 12.07.2021 г. и № 156561/21-Пр-2 от 14.09.2021 г. в размере 228400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от 03.10.2021 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Поддерживая исковые требования к ООО СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязании произвести страховую выплату, истец ФИО1 указывал, что соглашение от 14.09.2021 г. с ООО «СК «Согласие» было заключено им под давлением со стороны ответчика, представитель которого в момент его заключения высказывал угрозы о том, что если он откажется от подписания соглашения, ничего не получит. Поскольку ему нужны были деньги, ввиду нахождения автомобиля на ремонте, он согласился с доплатой ему суммы 33800 руб., намереваясь в дальнейшем оспорить это соглашение.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд пришел к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Соглашение заключено сторонами вследствие отказа от организации независимой технической экспертизы, а тот факт, что, по мнению истца, эксперт не надлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои обязанности по осмотру машины, не свидетельствует о недействительности соглашения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из вышеуказанного решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.07.2022 года следует, что стороны (ФИО1 и ООО «СК «Согласие») определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 228400 руб. (с доплатой, определенной соглашением, 33800 руб.) по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства по направлению страховщика (пункт 2 соглашения). Подписывая соглашение, потерпевший признал обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п.2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком (пункт 4 соглашения).

Доводы истца о том, что он был введен страховщиком в заблуждение, в связи с чем подписал оспариваемое соглашение, поскольку посредством телефонного звонка сотрудники ООО СК «Согласие» пригласили его для подписания соглашения о доплате суммы возмещения вреда до максимально возможной (400000 руб.) суд признал несостоятельными, поскольку ФИО1 лично в своем заявлении на имя генерального директора ООО СК «Согласие», датированном 05.10.2021 г., указал, что 13 сентября после очередного звонка с жалобой ему позвонили из офиса г.Тулы с предложением приехать в офис и взять к ранее выданной сумме еще 30800 руб.

Оценив представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд не нашел оснований для признания соглашения о производстве доплаты по убытку от 14.09.2021 г. недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что осмотр транспортного средства ФИО1 был проведен, все выявленные повреждения зафиксированы ответчиком ИП ФИО2 в акте осмотра, с которыми истец согласился, подписав акт осмотра от 07.07.2021 г., доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязанности по производству осмотра автомобиля в материалах дела отсутствуют, по результатам проведенного ИП ФИО2 осмотра поврежденного автомобиля истца страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводилась, данное соглашение недействительным не признано. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 171639 рублей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих истребуемую им сумму.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2022 г.

Председательствующий - подпись