УИД 78RS0020-01-2022-003267-91Дело № 2-3720/2022 г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 0 от 00.00.0000 в размере 53 598 рублей 01 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 94 копеек.

В обоснование искового заявления истец указал, что между 00.00.0000 между сторонами был заключен договор микрозайма № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 121% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. При этом истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, требование о возврате суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является микрофинансовой организацией.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - истец России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор микрозайма № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 121% годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец направил должнику требование о погашении суммы задолженности, расторжении договора. Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

Факт заключения договора, получения кредитных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумму в размере 53 598 рублей 01 копейки, из которых 30 000 рублей основной долг, 23 052 рубля проценты, 456 рублей 74 копейки проценты за просрочку платежа, 89 рублей 27 копеек пени за просрочку платежа.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита (займа), процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заваленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 53 598 рублей 01 копейки.

Одновременно с этим, согласно п. 4.8 договора заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.

При этом из выписки по тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» следует, что расходы по организации взыскания судебного взыскания долга составляют сумму в размере 7 000 рублей (л. д. 10).

В связи с чем суд полагает, что требование о возмещении судебных расходов так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ИНН № 0 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ОГРН <***> задолженность по договору микрозайма № 0 от 00.00.0000 в размере 53 598 рублей 01 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.

Судья