Решение по делу № 2-287/2023 от 02.02.2023

дело № 2-287/2023 (2-7613/2022;)

72RS0014-01-2022-009952-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цитадель» <данные изъяты> о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по <адрес>. ООО УК «Цитадель» осуществляет управление соответствующим многоквартирным домом. 22.04.2022 было обнаружено затопление квартиры истца с кровли многоквартирного дома, о чем был извещен диспетчер ответчика, составлен акт о заливе. Истец организовала подготовку досудебной оценки причиненного ущерба. Также истцом рассчитана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба. Таким образом, истец с учетом заявления об изменении исковых требований просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба – 41 574 руб., пени за несоблюдение сроков оказания услуги – 41 574 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что основанием иска является возмещение ущерба от бездействия ответчика, в результате которого была повреждена квартира истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях. Указывает, что в акте о затоплении не содержится причина затопления в связи с давностью образования последствий, не доказан размер ущерба. Один из допрошенных свидетелей указал на наличие почернений на стене до затопления. Также представитель ответчика пояснила, что комната слева от квартиры истца является местом общего пользования – кухней.

В связи с доводами представителя ответчика судом разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств не последовало. Представитель ответчика сообщила, что предоставила все доказательства, которые желала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, сообщила, что является знакомой истца с ноября 2020 года. Свидетель со своими двумя детьми проживала в указанной квартире с сентября 2021 года по 15-16 апреля 2022 года, квартира находится на пятом этаже из пяти. В 20-х числах апреля 2022 года приехала в данную квартиру за остатками вещей, увидела течь воды с потолка на пол. В этот период начал таять снег. При этом когда съезжала с квартиры такой течи не было, потолок был в нормальном состоянии. Квартира является однокомнатной, санузел в отдельной комнате. В соседней комнате 511, возможно она для общих нужд, было выбито окно, там было холодной, по этой причине в квартире истца смежная стена чернела по стыку с потоком, примерно, с февраля 2022 года. Свидетель также пояснила, что при посещении <адрес>-22 апреля 2022 года увидела мокрый потолок, воду на полу, лужа примерно 1м2, мокрую смежную стену, разводы; сразу позвонила истцу, которая приехала с подругой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сообщила, что является подругой истца, знакомы с 2014 года. 22.04.2022 была в гостях в <адрес> у ФИО8, истцу позвонила знакомая, сообщила о затоплении, свидетель и истец вместе поехали, затомленная квартира была на пятом этаже из пяти; с кровли протекала вода, намокли потолок, три стены (кроме стены с дверью), на полу была лужа, составили акт, были почернения, ранее свидетель в этой квартире не была.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что осуществляла подготовку заключения эксперта №2-7613 от 16.12.2022, строительным образованием не обладает, источник затопления (с крыши) определила визуально, то, что это затопление указано в акте о затоплении.

Заслушав объяснения, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2019.

Согласно акту о заливе от 22.04.2022, составленному ФИО4, ФИО1, ФИО2, обнаружен залив с кровли указанной квартиры, залиты потолок, пол, стены, мебель, по всей площади квартиры.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Цитадель», что подтверждается письмом №47 от 20.06.2022 ООО УК «Цитадель».

Как следует из выписки их журнала диспетчерской службы ООО УК «Цитадель» заявка о составлении акта о затоплении поступила 22.04.2022 в 10 ч 37 мин.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 25.04.2022, составленного сотрудниками ООО УК «Цитадель», зафиксировано затопление указанной квартиры истца, установлено стена слева от окна: после намокания отклеились обои – 3,5 м2 (грибок), стена справа от окна: отклеились после намокания обои 1 м2 (грибок). Причину затопления установить не предполагается возможным в связи с давностью образования последствий (намокания). Предположительно затопление, произошедшее до момента включения многоквартирного дома в реестр ООО УК «Цитадель». Ранее заявок в диспетчерскую службу не поступало.

Согласно предоставленному представителем ответчика в материалы дела плану 5 этажа к <адрес>, экспликации к плану, слева от комнаты истца (на которую указала свидетель ФИО1) располагается кухня (МОП, т.е. место общего пользования).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>, расходы возложены на ФИО8

Согласно заключению эксперта №2-7613 от 16.12.2022 ООО <данные изъяты> эксперт, в числе иного, пришел к следующим выводам: 1) отсутствие в многоквартирном доме технического этажа и характер повреждений конструктивных элементов жилого помещения грибком позволяют сделать вывод об источнике повреждения внутренней отделки помещения - подтопление с крыши в стыке стен и потолка в левом углу от оконного проема жилого помещения; 2) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по <адрес> после повреждений в результате затопления от 22.04.2022, составляет 41 574 руб.; 3) мебели, расположенной в квартире по <адрес> и поврежденной в результате затопления от 22.04.2022, не выявлено.

Оценивая выводы указанного заключения эксперта в совокупности со свидетельскими показаниями, другими доказательствами по делу суд принимает его в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о невозможности установить причины затопления, давности образования последствий, о чем указано в акте о затоплении от 25.04.2022, поскольку такой акт составлен с существенным нарушением требований по сроку его составления, изложенных п. 152 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Такой акт составлен по истечении 3 дней, вместе установленных 12 часов. При принятии ответчиком незамедлительных мер к составлению такого акта, возможно у ответчика отсутствовали бы сомнения в причинах повреждения квартиры.

Возможное повреждение стены квартиры истца смежной с общей кухней по причинам низкой температуры на общей кухне, по своему существу, не отменяет обязанности истца по возмещению ущерба, поскольку обязанность по содержанию мест общего пользования лежит на ответчике. Кроме того, с учетом бремени доказывания стороной ответчика не предоставлено доказательств отсутствие его вины в причинении вреда квартире истца.

Принимая во внимание, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 393 суд приходит к выводу, что в судебном заседании с разумной степенью достоверности установлен размер причиненного ответчиком ущерба квартире истца. С учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства ответчиком, требование истца о взыскании возмещения ущерба в размере 41 574 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени за несоблюдение сроков оказания услуги в размере 41 574 руб. В основе такого требования в исковом заявлении истец указал, что 15.06.2022 ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, сослался на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако как следует из материалов дела истцом требований о проведении каких-либо работ (оказании услуг) не заявлялось, истцом, по своему существу, заявлено требование о возмещении убытков, поэтому основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, продолжительность нарушения прав истца, а также объем доказательств, предоставленных в материалы дела, в подтверждение степени моральных страданий истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

Согласо п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом такое требование не заявлено, то вопрос о взыскании штрафа поставлен на обсуждение в судебном заседании. Представитель ответчика просила во взыскании штрафа отказать.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 787 руб. ((41 574 + 6 000) / 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цитадель» в пользу ФИО8 возмещение ущерба – 41 574 руб., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., штраф – 23 787 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цитадель» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 747 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>