Решение по делу № 2-393/2023 от 27.04.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО10» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО11», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу Квартиры в размере 196 826 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 481 957,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на составление досудебного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 141,60 руб.

В случае удовлетворения требований истца просила о взыскании с ООО «СЗ «ФИО12» неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 (после перемены имени ФИО2) А.Д. и ООО «СЗ «ФИО13» был заключен договор долевого участия в строительстве №№, в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает расположенный в доме по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, вблизи <адрес>, жилое здание № с подземной автостоянкой – объект долевого строительства (квартиру), имеющий следующие характеристики: секция -13, этаж - 4, номер квартиры на площадке - 4, номер квартиры по проекту - 991, общая приведенная площадь жилого помещения - 39,5 кв.м., количество комнат - 1. Качество объекта, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По условиям договора застройщик обязался произвести в квартире строительно-отделочные работы, указанные в приложении № к договору участия в долевом строительстве. Гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.09.2021, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Цена договора составила 4 982 945 руб. и оплачена истцом.

17.10.2021 составлен акт осмотра квартиры с отделкой, в котором указан перечень недостатков (отклонений).

27.11.2021 истец обратилась к Застройщику с заявлением, в котором просила дать разъяснения относительно того, по какой причине с момента подписания акта осмотра недостатки в квартире не устранены, нарушен срок передачи квартиры, уплатить неустойку, просила связаться с ней для возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи 18.12.2021 с пропуском срока передачи квартиры, установленного в договоре, недостатки устранены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для составления заключения по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире по адресу: <адрес> По результатам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в квартире визуальным и инструментальным методами выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составила 735 176,40 руб.

Истец лично в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении. Указала, что первоначальный акт осмотра был составлен в октябре 2021, тогда как квартира передана доверителю в декабре.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 явилась в судебное заседание, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 возражала, указала на то, что истец должен был принять квартиру в течение 15 рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ, представила контррасчет. Факт передачи объекта с нарушением срока передачи квартиры, установленного договором, не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в случае, если суд придет к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования являются обоснованными. Вместе с тем представитель ответчика также выразила несогласие с размером недостатков объекта. Просила об отказе во взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 (после перемены имени - ФИО2, о чем выдано свидетельство I-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30) А.Д. и ООО «СЗ «ФИО14» был заключен договор долевого участия в строительстве №ДАТ№, в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает расположенный в доме по адресу: <адрес>, жилое здание № с подземной автостоянкой – объект долевого строительства (квартиру), имеющий следующие характеристики: секция -13, этаж - 4, номер квартиры на площадке - 4, номер квартиры по проекту - 991, общая приведенная площадь жилого помещения - 39,5 кв.м., количество комнат - 1 (п.2.1 договора). Качество объекта, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По условиям договора застройщик обязался произвести в квартире строительно-отделочные работы, указанные в приложении № к договору участия в долевом строительстве. Гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора), при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Цена договора составила 4 982 945 руб. и оплачена истцом (пункт 4.2 договора).

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры с отделкой, в котором указан перечень недостатков (отклонений), указанные недостатки должны были быть устранены ООО «СЗ «ФИО15» в 30-тидневный срок. Обязательство не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Застройщику с заявлением, в котором просила дать разъяснения относительно того, по какой причине с момента подписания акта осмотра недостатки в квартире не устранены, нарушен срок передачи квартиры, уплатить неустойку, просила связаться с ней для возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Истцом при первичном осмотре объекта выявлены недостатки объекта, которые отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что застройщиком не устранены указанные в акте недостатки, истец обратилась к ИП ФИО4 для составления заключения по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире по адресу: <адрес>

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в квартире визуальным и инструментальным методами выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составила 735 176,40 руб.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5.2. Договора гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения осмотра выполненных строительно- монтажных и отделочных работ в <адрес>,расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены существенные строительные недостатки (дефекты) объекта строительства - квартиры, в том числе: недостатки (дефекты), связанные с нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартом, сводов правил, применяемых на обязательной основе. По результатам проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы экспертом выявлены существенные строительные недостатки и скрытые дефекты объекта долевого строительства вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условия договора участия в долевом строительстве, а именно: некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхностей стен; некачественно выполнены облицовочные работы; некачественно выполнено финишное покрытие пола; нарушены требования к промежуточным элементам пола. Согласно письму экспертной организации, согласно которому выводы с по второму вопросу с учетом исправления технической описки следующие: причиной возникновения недостатков является нарушение ответчиком ООО «СЗ «ФИО16» ГОСТ, СНиП, СП, а также иных обязательных требований Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности ст.7 п.1.

Стоимость устранения недостатков, согласно ответу на вопрос №, составляет 481 957,17 руб., из которых: стоимость работ - 312 231 руб., стоимость материалов - 169 726,17 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцом в нарушение порядка, предусмотренного постановлением Правительства №442 от 23.03.2022, не состоятельны. Застройщик ссылается на то, что постановлением Правительства №442 от 23.03.2022 предусмотрено, что при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением, а в случае отказа в устранении или неустранения в течение 60 дней - имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении расходов, при этом участник теряет право на обращение в суд при непредоставлении застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра. Вместе с тем, передаточный акт подписан между сторонами 18.12.2021, то есть до 29.03.2022, в связи с чем действие постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ на данные правоотношения в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства не распространяется.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, в размере 481 957,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления Истца, с которым таковое не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Застройщика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 196 826,33 руб. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 826,33 руб., истцом применена банковская ставка рефинансирования 7,5%, тогда как на день наступления обязательства по передаче квартиры действовала ставка 6,75%.

Размер неустойки, с учетом действовавшей банковской ставки рефинансирования на день наступления, согласно условиям Договора, срока исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), равной 6,75 % годовых, за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве составляет:

4 982 945 руб. ? 6,75 % ? 1/300 ? 79 дней ? 2 = 177 143,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Ответчик обосновывает пропуск срока передачи объекта долевого строительства тем, что согласно пункту 3.2.3 договора участник обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью подписать акт приема-передачи Объекта. ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>. 11.01.2021 застройщиком получено разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ФИО17» направило истцу сообщение (исх. №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, в котором ответчик сообщил о завершении строительства жилого дома, вводе жилого дома в эксплуатацию, необходимости принятия объекта долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, присвоении жилому дому почтового адреса: <адрес>, а также о последствиях уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или об отказе участника от принятия объекта долевого строительства (квартиры). ДД.ММ.ГГГГ сообщение было получено Истцом (№). Исходя из содержания пункта 3.2.3. договора, ответчик полагает, что истец был обязан до ДД.ММ.ГГГГ принять квартиру по акту приема-передачи (с учетом пункта 3.2.3. Договора -15 рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи. В связи с изложенным, ответчик полагает, что поскольку жилой дом, в котором находится квартира, принят и введен в эксплуатацию в установленном порядке Министерством жилищной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несоответствие объекта долевого строительства установленным обязательным требованиям, которое препятствовало бы принятию квартиры, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, указывает, что ответчик своевременно уведомил истца о готовности квартиры к передаче, при добросовестном исполнении обязательств по договору истец должен был принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению Застройщика, ООО «СЗ «ФИО18» не допущено нарушения срока передачи квартиры в заявленном истцом периоде.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире имеются существенные недостатки строительных и отделочных работ, что является нарушением условий договора участия в долевом строительстве. ФИО2 обращалась в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила дать разъяснения относительно того, по какой причине с момента подписания акта осмотра недостатки в квартире не устранены, нарушен срок передачи квартиры, уплатить неустойку, просила связаться с ней для возможности урегулирования спора в досудебном порядке, однако, действий со стороны ответчика не последовало, доказательств обратному не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, ФИО2 была лишена возможности в установленный договором срок принять объект недвижимости по акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив доводы сторон, в том числе представленные ответчиком документы в качестве уважительности причин просрочки исполнения обязательств, а именно: договоры и дополнительные соглашения к ним, связанные с выполнением работ по выполнению комплекса строительно-монтажных мероприятий, пусконаладочных работ по строительству трассы внутриплощадочных сетей водоснабжения, которые продлевались АО «Водоканал-Мытищи», договоры, связанные с вводом в эксплуатацию объекта, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков ввода в эксплуатацию распределительного газопровода, приходит к выводу, что у ответчика имелись уважительные причины просрочки сдачи объекта, что, в том числе, является основанием для снижения неустойки в связи с просрочкой исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению суда, размер неустойки заявленной истцом, явно несоразмерен степени нарушения прав истца и последствиям такого нарушения, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд учитывает доводы ответчика, изложенные в возражениях, а также данные в ходе судебного заседания пояснения. Указанные в возражениях доводы ответчика, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта истцу и для исключения периодов из срока нарушения передачи объекта долевого строительства, но являются основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, уважительность причин просрочки обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в указанном размере суд считает отвечающей балансу интересов сторон.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы 481 957,17 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, опубликованного 29.03.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 481 957,17 руб. (4 819,57 руб.).

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено также о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., разрешая требование в указанной части, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не соответствует критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, который согласно расчету составит 245 978,58 руб. руб. (481 957,17+10 000), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, ссылаясь на вышеназванное постановление Правительства, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие данного постановления.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. - за составление досудебного заключения, в размере 2 000 руб. - за оформление нотариальной доверенности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, а в случае неисполнения требований ответчиком, дальнейшего обращения в суд, истец обратился к ИП ФИО4, который подготовил досудебное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание данной услуги ФИО2 оплатила Индивидуальному предпринимателю 25 000 руб., что документально подтверждено, в связи с чем расходы в сумме 25 000 руб. за составление досудебного заключения признаются судебными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), выданная истцом на имя ИП ФИО7 в рамках конкретного дела - на представление интересов как стороны договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ «ФИО19», в связи с чем расходы в размере 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности аналогично предыдущим признаются судебными и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 019,57.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО20» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО21» (ИНН: № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта 481 957,17 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО22» (ИНН: №) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 9 019,57 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Литвинова